Решение по делу № 11-155/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-155/2021                            Санкт-Петербург

78MS0022-01-2020-000435-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Степанова В. А. к Гранкиной Е. А. о взыскании денежных средств, суд

установил:

Истец Степанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гранкиной Е.А., в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 980 рублей, расходы по оплате работ по осмотру телефона в сумме 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что 13.01.2020 года ответчица Гранкина Е.А., находясь в помещении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», произвела удар по руке истца, в результате которого телефон марки Samsung упал на пол и получил повреждения в виде разбитого дисплея, трещин и сколов, деформации аккумулятора. Действия ответчицы также нанесли истцу моральный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Степанова В. А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, от ответчицы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2020 года в помещении ЖСК № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга между истцом и ответчицей произошел конфликт, в результате которого телефон истца марки Samsung выпал из его рук.

Истец указывает, что причиной падения телефона являлись действия ответчика, в результате падения телефон получил повреждения - трещины и сколы на дисплее, деформация аккумулятора.

Ответчица в свою очередь против вышеуказанных доводов возражала. В своем отзыве она не отрицала факт падения телефона, однако она после падения не заметила причинения телефону видимых повреждений, истец также сразу не сообщил ответчице о том, что телефону причинен ущерб в результате падения.

В качестве подтверждения причинения вреда ответчицей истцом в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что телефон выпал из рук истца, а также акт от 08.02.2020 года № ТС 073648, в котором указаны повреждения телефона и стоимость ремонта (л.д. 21).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 67, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате падения телефона неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчицы.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не содержат в себе совокупность обстоятельств, влекущих для ответчика Гранкиной В.А. гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, поскольку достоверно не подтверждают факт того, что противоправность действий ответчика повлекла за собой наступление вредных последствий, на которые указывает истец, а именно возникновение механических повреждений телефона.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не влечет оснований для вывода отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова