Решение по делу № 33-15150/2024 от 10.10.2024

Судья Лопатина И.В.                                              Дело № 33-15150/2024

Дело № 2-130/2024                             УИД 52RS0004-01-2020-003349-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                  Серова Д.В.

        судей                                                              Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        с участием прокурора                                                             Калягина В.И.

        при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Ливэн Мотор Рус»

апелляционной жалобе ООО «ТСС-Арзамас»

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2024 года

по иску ФИО1 к ООО «Ливэн Моторс Рус», ООО «ТСС-Арзамас» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителей истца - ФИО10 и ФИО18, представителя ответчика ООО «ТСС-Арзамас» - ФИО8, заключение прокурора ФИО11

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2015 года между ФИО9 (супруг истца) и ООО «Автолига–Гранд» был заключен договор купли-продажи № 730-АФК транспортного средства LIFAN 215800 VIN: [номер], год изготовления 2015 по цене 582 202 руб. 95 коп. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание, является ООО «Лифан Моторс Рус». 22.02.2019 в период гарантийного срока напротив [адрес] в [адрес] ФИО2 [адрес] произошло возгорание автомобиля, в результате которого погиб супруг истца - ФИО9, являющийся собственником автомобиля. Возгорание автомобиля и смерть ФИО9 произошла в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля сервисной организацией. В результате случившегося истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

                С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные оказанием услуг некачественного ремонта автомобиля LIFAN 215800 (Х60), VIN: [номер] в размере 932 505 руб.; сумму морального вреда в размере 3 000 000 руб.; сумму оплаты нотариальных услуг за составление доверенности № [адрес]0 в размере 1 959 руб., за составление доверенности № [адрес]6 в размере 2 243 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт АВТО» в размере 85 000 руб., расходы за проведение рецензии (консультации специалиста) ООО «Альтернатива» на заключение экспертов № 3639/3640/3641/05-06-2 от 10.11.2022 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ЧС ЭУ «РИЭ» в размере 180 000 руб., расходы за проведение слесарных работ ООО «Алькор» в размере 6 400 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «ТСС-Арзамас» (ИНН 5243025782) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан [номер].) убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в сумме 932 505 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2243 руб., расходы по судебной экспертизе ООО «Эксперт АВТО» в сумме 85 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ЧСЭУ «РИЭ» в сумме 180 000 руб., расходы по оплате слесарных работ в сумме 6400 руб., штраф в сумме 800 000 руб., а всего 3 506 148 руб.

Взыскать с ООО «ТСС-Арзамас» (ИНН 5243025782) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 825 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «ТСС-Арзамас» (ИНН 5243025782) в пользу ООО «Эксперт Авто» (ОГРН 1165275051468, ИНН 5260432354; КПП 526001001) расходы по судебной экспертизе по счету № 113 от 06 июля 2021г. в сумме 60 000 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5260001252/КПП 526201001, ОКПО 10663500; ОКТМО 22701000; ОГРН -1025203024054 от 07.10.2002г.), находящиеся во временном распоряжении управления, поступившие по платежному поручению № 825 от 15.08.2022г. от ООО «Лифан Моторс Рус».

Обязать Управление судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в сумме 64500 руб. в пользу ООО «Ливэн Моторс Рус» (ОГРН 1117746674484 от 26.08.2011г.), находящиеся во временном распоряжении управления, поступившие по платежному поручению № 825 от 15.08.2022г. от ООО «Лифан Моторс Рус».

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ТСС-Арзамас» о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, штрафа в большей сумме, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1959 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Альтернатива» в сумме 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ливэн Моторс Рус» оказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ливэн Мотор Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО ««ТСС-Арзамас» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСС-Арзамас» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, пояснила, что поддерживает ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной и нарколого-психиатрической экспертиз.

Представители истца - ФИО10 и ФИО18 доводы апелляционных жалоб не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Возражают против назначения по делу повторной, дополнительной и нарколого-психиатрической экспертиз.

Прокурор ФИО11 в заключении по делу пояснил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной, дополнительной и нарколого-психиатрической экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела было назначено проведение нескольких различного рода экспертиз, заключения которых приобщены к материалам дела.

Несогласие ответчиков с выводами судебных экспертов, самостоятельным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.

Кроме того, наличие у ФИО9 на момент смерти алкоголя в крови, с учетом предмета доказывания по данному дела, также не является самостоятельным основанием для назначения по делу нарколого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной, дополнительной и нарколого-психиатрической экспертизы, судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 состояли в браке.

В период брака - 22 декабря 2015 года между ФИО9 и ООО «Автолига –Гранд» был заключен договор купли-продажи № 730-АФК транспортного средства LIFAN 215800 VIN: [номер], год изготовления 2015, стоимостью 582 202 руб. 95 коп. 25 декабря 2015 года указанное транспортное средство было передано покупателю по Акту приема – передачи

Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание является ООО «Ливэн Моторс Рус».

Утром [дата] ФИО9 на автомобиле марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер [номер] выехал из [адрес] ФИО2 [адрес] с целью строительства колодца в [адрес] ФИО2 [адрес].

В тот же день около 16 часов 50 минут произошло возгорание автомобиля марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер [номер], после ликвидации пожара в салоне автомобиля был обнаружен обгоревший труп ФИО9

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что возгорание автомобиля и смерть ФИО9 произошли в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля сервисной организацией, в результате случившегося истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчиком ООО «ТСС-Арзамас», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред в связи со смертью супруга. Кроме того, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТСС-Арзамас» штрафа.

Также суд пришел к выводу, что ООО «Ливэн Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТСС-Арзамас» и ООО «Ливэн Мотор Рус» являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьями 1096 и 1097 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрено статьей 1098 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 вышеуказанного закона.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 31 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления).

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 35 Постановления).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм и акта разъяснения по их применению, на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать факт оказания исполнителем услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 около 16 часов 50 минут при управлении ФИО9 автомобилем марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер [номер] произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел.

После ликвидации пожара в салоне автомобиля был обнаружен обгоревший труп собственника автомобиля - ФИО9, который приходился ФИО1 супругом.

По факту возгорания автомобиля и смерти ФИО9 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что [дата] в 16 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по [адрес] поступило сообщение о том, что [дата] в [адрес] ФИО2 [адрес] при неизвестных обстоятельствах в своем автомобиле марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер [номер] сгорел ФИО9

Утром 22.02.2019 ФИО9 на личном автомобиле марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер [номер] уехал из [адрес] ФИО2 [адрес] с целью строительства колодца в [адрес] ФИО2 [адрес]. В тот же день около 16 часов 50 минут жительница села - ФИО12 увидела, что из салона автомобиля марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер [номер] шел дым, о чем она сообщила сотрудникам пожарной части. По приходу пожарных к автомобилю, было обнаружено возгорание салона транспортного средства. Двери автомашины были заблокированы. После ликвидации пожара в салоне автомобиля был обнаружен обгоревший труп ФИО9

Опрошенные в ходе проверки жители [адрес] ФИО2 [адрес] сообщили, что 22.02.2019 они кого-либо из посторонних людей возле автомобиля марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер Н 419ХХ/152 не видели.

В ходе осмотра места происшествия - вышеназванного автомобиля в салоне обнаружен обгоревший труп ФИО9. При осмотре места происшествия следов и признаков искусственного инициирования горения (поджога) установлено не было, очевидцами пожара и сотрудниками пожарной охраны, первыми прибывшими к месту происшествия, посторонних лиц рядом с автомашиной обнаружено не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №48 от 20.03.2019 смерть ФИО9 наступила от ожогового шока, развившегося в следствии термических ожогов 3-4 ст. 90 % площади кожных покровов. Данные повреждения возникли в результате воздействия высоких температур и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Опрошенный в ходе проверки дознаватель ОНД и ПР по Шатковскому району Свидетель №2 сообщил, что в ходе осмотра автомобиля марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер Н 419ХХ/152, в машине работал вентилятор системы охлаждения. При опросе очевидцев ФИО13, ФИО12 установлено, что внутри салона автомобиля происходило задымление. Моторный отсек автомобиля не горел.

Согласно заключению эксперта №079 от 23.04.2019 очаг пожара находился в передней части салона автомобиля в районе рычага КПП. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электрооборудования автомобиля.

В ходе предварительной проверки причастность кого-либо к смерти ФИО9 не установлена.

На основании изложенного в ходе доследственной проверки установлено, что в смерти ФИО9 признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ, не содержится.

Фактов, свидетельствующих о криминальном характере смерти ФИО9, не выявлено.

Судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт Авто».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт Авто», очаг пожара расположен под днищем автомобиля LIFAN 215800 | VIN:[номер] г/н [номер], в месте расположения топливного фильтра (правая панель переднего пола снаружи). Следовательно, версию возникновения горения под воздействием источников открытого пламени, в том числе с применением интенсификаторов горения, на основании исходных материалов, можно исключить из числа вероятных причин пожара.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле IJFAN 215800 VIN:[номер] г/н [номер] является разгерметизация топливной системы и воспламенение паров бензина от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов. По результатам произведенного исследования каких-либо дефектов (неисправностей) автомобиля не выявлено, поскольку техническое состояние автомобиля (повреждения от пожара) с технической точки зрения исключают какую-либо возможность его исследования на предмет наличия дефектов. При этом необходимо отметить, что исследованием установлено нарушение целостности топливной системы транспортного средства, предшествующей пожару, а также отсутствие каких-либо объективных свидетельств нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля (отсутствие механических повреждений днища). Причиной разгерметизации топливной системы могли послужить: некачественное исполнение топливных трубок и их соединений, отсутствие защиты днища от повреждений.

С технической точки зрения следует констатировать, что автомобиль LIFAN 215800 VIN:[номер] г/н [номер] в момент возникновения горения находился в эксплуатации, а силовой агрегат автомобиля работал (цепи электрооборудования находились под напряжением, система подачи топлива под избыточным (рабочим) давлением, система выпуска отработавших газов прогрета до рабочей температуры, были включены внешние световые приборы, в коробке передач включена передача).

В автомобиле LIFAN 215800 VIN:[номер] г/н [номер] в момент возникновения горения, а также активной фазы развития пожара в действующем электрооборудовании отсутствовали какие-либо аварийные явления, в том числе способные вызвать блокировку замков дверей.

В автомобиле LIFAN 215800 VIN:[номер] г/н [номер] на момент возникновения и развития горения имелось дополнительно установленное электрооборудование — автомобильная охранная система «Eurorepar» с функцией дистанционного запуска двигателя. Какое-либо иное дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось.

Наличие причинно-следственной связи нештатной работы дополнительного электрооборудования (автосигнализация с функцией дистанционного запуска двигателя) с произошедшим возгоранием автомобиля технически исключено, поскольку, как установлено исследованием, возгорание автомобиля произошло при его эксплуатации (автосигнализация не находилась в режиме охраны, а работала в ждущем режиме), в установленном исследованием очаге пожара какое-либо действующее электрооборудование конструктивно не располагается. В действующем на момент возникновения горения электрооборудовании автомобиля никакие аварийные пожароопасные явления (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, и т.п.) не протекали.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО20 и ФИО14 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

В последующем от эксперта ФИО20 поступило дополнение, согласно которому экспертами дополнительно были изучены материалы, полученные при экспертном осмотре автомобиля, осмотрен аналогичный автомобиль, было установлено, что в месте установки топливного фильтра, закреплены металлические элементы крепления защиты топливопроводов, что позволило сделать вывод, что на момент возникновения пожара на днище сгоревшего автомобиля была установлена пластиковая защита топливопровода. В исследуемом случае, на сгоревшем автомобиле менялся топливный фильтр. Крепление топливопроводов к топливному фильтру осуществлялось пластиковыми фиксаторами, имеющими фиксированное усилие сжатия, а не регулируемую степень затяжки. При неправильной установке данных фиксаторов на штатные места после замены фильтра произошла бы разгерметизация соединения с последующим истечением топлива, и разгерметизация возникла сразу после посещения автосервиса. В данном случае автомобиль с момента замены топливного фильтра до момента возгорания эксплуатировался довольно продолжительный период времени (до восьми месяцев), что указывает на то, что замена топливного фильтра с последующими регламентными работам сотрудниками СТО была произведена качественно.

Принимая обстоятельства возникновения пожара, а также информацию, содержащуюся в материалах дела, можно констатировать, что это подтверждает единственную причину разгерметизации топливной системы некачественное исполнение топливных трубок

Из запрошенных в ООО «ТСС-Арзамас» сведений о проведении регламентных работ в отношении спорного транспортного средства следует, что 10 января 2018 года автомобиль марки «Лифан Х60» государственный регистрационный номер [номер] проходил техническое обслуживание в сервисном центре «ТСС-Арзамас», во время которого проходила замена топливного и масляного фильтров, свечей зажигания, смена масла моторного.

На дату проведения указанных работ ООО «ТСС-Арзамас» являлось официальным представителем дилера ООО «Ливэн Моторс Рус», имело право на проведение сервисного обслуживания. Работы по заказ-наряду от 10.01.2018 выполнялись командированным в г.Арзамас работником ООО «ТСС НН» - ФИО15

В процессе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Эксперт Авто», согласно заключению которой на момент возникновения пожара под днищем автомобиля LIFAN 215800 VIN: [номер] г/н [номер], в штатном месте расположения находилась закрепленная штатная пластиковая защита топливопровода.

В момент возгорания в МКП автомобиля LIFAN 115800 VIN: [номер] г/н [номер] была включена первая передача.

Используя метод исключения всех факторов, косвенно или прямо влияющих причину появления дефекта с последующим воспламенением эксперты пришли к выводу, что разгерметизация системы не связана с нарушениями правил эксплуатации автомобиля, а является производственным дефектом (либо находящейся в причинно-следственной связи после проведении ремонтных (регламентных) работ).

Данный дефект мог быть связан с нарушением герметичности трубки при проведении ремонтных работ по замене топливного фильтра, теплового воздействия нагретых элементов системы выпуска отработанных газов на топливопровод, либо образования на нем трещин, либо истирания (усталость материала). Установить наличие дефектов топливной трубки не представляется возможным, ввиду ее полного уничтожения в очаговой зоне пламенем пожара отсутствия научно-апробированной методики.

В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что работы, проведенные на ТО – это теоретическая причина, регламентные работы не могли повлиять на возгорание, так как с последних работ прошло до момента возгорания более 8 месяцев. Топливный фильтр закреплен хомутом, повреждения механические были бы видны.

Однако как следует из заключения экспертов, топливный фильтр ими не осматривался.

Определением суда от 21 февраля 2022 года по делу назначена повторная комиссионная судебная пожарно – техническая экспертиза, по вопросам определения причины возгорания автомобиля в связи с наличием противоречий в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области ФИО19, установившего причину возгорания в связи с нештатной работой электрооборудования, и в заключении ООО «Эксперт Авто», которая установила две причины возгорания.

По ходатайству сторон определением суда от 15.06.2022 проведение повторной экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно выводов повторной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, очаг пожара находился внутри, в салоне LIFAN 215800,[номер] государственный регистрационный номер [номер], в районе расположения горизонтальной поверхности (подушки) правого переднего (пассажирского) сиденья со смещением в сторону центральной консоли I к рычагу ручного тормоза и к ручке переключения механической коробки передач. Вероятно, на исследуемом автомобиле присутствовал 2-й (второй) очаг пожара, который находился под днищем, в области расположения бензобака.

Очаги друг от друга независимые (отсутствуют пути перехода огня).

Указать в категоричной форме в отношении второго очага пожара не представлялось по следующим причинам: - ввиду неоднократных перемещений (при помощи спецтехники) после пожара АТС LIFAN 215800, [номер] государственный регистрационный номер [номер] с вероятной утратой части после/пожарных остатков; -от момента произошедшего пожара АТС «LIFAN» 215800, [номер] государственный регистрационный номер Н419ХХ/152 (автомобиль горел 22 февраля 2019 года) и до момента экспертного осмотра (экспертный осмотр осуществлялся 04 октября 2022 г.) миновал значительный отрезок времени, за который на исследуемом автотранспортном средстве произошли необратимые процессы (корродировал металл), а также в связи с проводимыми ранее исследованиями другими специалистами, при которых с автомобиля извлекались отдельные конструктивные детали (нарушена первоначальная после пожарная обстановка на исследуемом объекте); -в связи с обширными термическими поражениями площади днища автомобиля и уничтожении (выгорании) отдельных деталей; -в связи с невозможностью доподлинно реконструировать допожарную обстановку; -в связи с отсутствием информации, касающейся направления ветра в ответе на запрос о состоянии погоды из гидромедцентра № 301/01/-28/2483 от 18 октября 2022 года.

Признаков, свидетельствующих о причастности к возгоранию автомобиля технических неисправностей или конструктивных недостатков, сервисных работ, эксплуатации автомобиля — не имеется.

Пожар в автомобиле «LIFAN» 215800, VIN:[номер] государственный регистрационный номер [номер] произошел вследствие применения источника открытого огня (например, пламя спички и т.п.) возможно с использованием горючих легковоспламеняющихся жидкостей (например, бензин и т.п.). То есть к факту пожара причастны действия третьих лиц.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «LIFAN» 215800, VIN:[номер], определяется как стоимость нового автомобиля Lifan Х60 2022 года выпуска в комплектации «LUXURY», в цвете «черный металлик», в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 2022 года), и составляет 932505,00 руб.

Определением суда от 03 марта 2023 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в части вопроса об установлении очага и причины возгорания автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» ФИО16, согласно выводам которого, изложенным в заключении № 1205 от 22.12.2023, очаг возгорания в транспортном средстве марки Lifan215800, VIN [номер] [номер] располагался в нижней части автомобиля с правой стороны в области штатного крепления топливного фильтра. Непосредственной (технической) причиной возгорания транспортного средства марки Lifan215800, VIN [номер] [номер] является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы автомобиля. Исследованием установлено наличие негерметичности топливного фильтра ТС установленного в рамках последнего ТО в сервисном центре «ТСС-Арзамас».

Выявленный недостаток (дефект) топливного фильтра следует признать производственным отказом, возникшим по причине нарушения установленного процесса замены топливного фильтра в сервисном центре «ТСС-Арзамас».

Давая оценку выводам судебного эксперта ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» ФИО16, изложенным в заключении, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, суд принял во внимание, указанное повторное экспертное исследование и заключение эксперта выполнены на научной основе, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено. Кроме того, изложенные в заключении эксперта выводы согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, суд указал, что выводы эксперта ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» ФИО16 частично согласуются с выводами экспертов ООО «Эксперт Авто», которые также пришли к выводу, что очаг пожара располагался под днищем автомобиля в месте расположения топливного фильтра. Непосредственной технической причиной возгорания они также указали разгерметизацию топливной системы автомобиля. Одной из причин появления дефекта в виде разгерметизации системы указали на проведение ремонтных (регламентных) работ на ТО. При этом эксперты ООО «Эксперт Авто» также пришли к выводу, что разгерметизация системы не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и действиями третьих лиц.

В экспертном заключении ПРЦСЭ МЮ РФ также имеется указание на наличие очага возгорания под днищем автомобиля, однако эксперт не смог определить причину возгорания, сославшись на различные причины, которые, по мнению суда, являются не обоснованными, поскольку эксперту ФИО16 указанные причины не помешали произвести полноценное исследование и установить и очаг возгорания и причину его возникновения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что в двух случаях эксперты пришли к одним и тем же выводам, однако в первом случае эксперты ООО «Эксперт Авто» не проводили осмотр топливного фильтра, что не позволило им достоверно определить причину возгорания, тогда как эксперт ФИО16, произведя осмотр и исследование топливного фильтра, с достоверностью установил причину возгорания.

При этом, указанный эксперт и ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» ФИО16 был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, провел соответствующее исследование и дал мотивированное экспертное заключение на поставленные судом вопросы.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебного эксперта ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» ФИО16 со ссылкой на проведенные по делу другие судебные экспертизы, в том числе ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, самостоятельным основанием для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не является.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара автомобиля, которая привела, в том числе, к гибели ФИО9, является разгерметизации топливной системы автомобиля, которая находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ по замене топливного фильтра ответчиком ООО «ТСС Арзамас».

Доводы заявителей жалоб о нарушении порядка проведения экспертизы экспертом ФИО16 являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Так, судом первой инстанции было установлено, что осмотр транспортного средства производился на территории СТО TOYOTA АГАТ 21.06.2023 в течение одного дня в присутствии представителей ответчика ООО «Ливен Моторс Рус», представителя ООО «ТСС-Арзамас» (без доверенности), представителя собственника ФИО1 Автомобиль был поднят на подъемнике, было осмотрено днище автомобиля, в том числе и топливный фильтр. С целью более детального осмотра топливного фильтра, он был изъят.

При этом, как пояснили эксперт ФИО16 и представитель истца ФИО10, присутствовавшая при осмотре, представитель ООО «Ливен Моторс Рус» покинул место осмотра до его окончания, а представитель ООО «ТСС-Арзамас», не имевший доверенности, при этом присутствовал, и не возражал. Топливный фильтр был снят с согласия представителя собственника.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что изъятие детали автомобиля – топливного фильтра - было осуществлено без каких-либо нарушений. Тот факт, что исследование топливного фильтра производилось без участия сторон, не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта, поскольку осмотр топливного фильтра непосредственно на автомобиле эксперт производил в присутствии участников, а дальнейшее исследование детали эксперт имеет право проводить и в отсутствие сторон, поскольку участие стороны дела в экспертном исследовании детали Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в качестве обязательного, не предусмотрено. Методика исследования была в экспертном заключении указана, аргументирована.

Не установление экспертом обстоятельства того, какое количество топлива истекало через поврежденный фильтр и куда именно, на правильность проведенной повторной экспертизы не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТСС Арзамас» является ответственным за причинение вреда, а ООО «Ливэн Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Установлено, что в результате возгорания и пожара автомобиль марки Lifan215800, VIN[номер] [номер] не пригоден для восстановления, т.е. произошла полная гибель данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «LIFAN» 215800, VIN:[номер], в ценах на дату производства экспертизы составляет 932505 руб.

Указанные выводы судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ о величине стоимости автомобиля, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно ответу на судебный запрос, единственным наследником ФИО9 является его супруга ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТСС Арзамас» в возмещение вреда (убытков) в размере 932 505 руб.

Доводы заявителей жалобы о том, что не допустимо использовать стоимость аналогичного автомобиля, кроме того, при рассмотрении дела судом не была установлена стоимость годных остатков автомобиля, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В данном случае ответчик ООО «ТСС Арзамас» во всяком случае вправе в порядке отдельного судопроизводства предъявить к ФИО1 требования об истребовании годных остатков имущества.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТСС Арзамас» денежной компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ненадлежащего проведения ответчиком ООО «ТСС Арзамас» работ по замене топливного фильтра произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, кроме того, в результате возгорания автомобиля погиб супруг истца – ФИО9

Признавая факт нарушения прав ФИО1 установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, реальные возможности ответчика по возмещению вреда, отношение к происшедшему в связи со смертью близкого человека истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что смерть ФИО9, являющегося близким родственником истца, само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истца.

Несогласие заявителей жалоб с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, фактически направлено на оспаривание критериев «разумности, справедливости и соразмерности», и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителей жалоб о том, что на смерть ФИО9 могло повлиять его состояние опьянения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что возгорание автомобиля и смерть ФИО9 произошли не по причине нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, а по причине некачественно оказанной услуги по замене топливного фильтра, что привело к возгоранию автомобиля и смерти потерпевшего от полученных ожогов.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа до 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает каких-либо оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера штрафа.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства в области защиты прав потребителей и законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по возмещению причиненного вреда.

Аргументы заявителей жалоб о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «ТСС-Арзамас» расходы на оплату услуг нотариуса 2243 руб., расходы по судебной экспертизе ООО «Эксперт АВТО» в сумме 85 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ЧСЭУ «РИЭ» в сумме 180 000 руб., расходы по оплате слесарных работ в сумме 6400 руб.

Между тем, признавая ООО «Ливэн Моторс Рус» ненадлежащим ответчиком по делу, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ливэн Моторс Рус» расходы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по проведению судебной экспертизы, возложив на Управление судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Данные выводы суда являются ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Лифан Моторс Рус» внесло на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 214500 руб. в качестве предоплаты производства экспертизы Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Судебная экспертиза проведена, стоимость экспертного исследования составила 150000 руб.

По смыслу положений ст.98 ГРК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, ООО «Ливэн Моторс Рус» признано ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на указанное лицо не может быть возложена обязанность по несению вышеуказанных судебных расходов, а денежные средства в сумме 150000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ТСС-Арзамас».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене и изменению, на Управление судебного департамента в Нижегородской области следует возложить обязанность перечислить денежные средства в сумме 214500 руб. в пользу ООО «Ливэн Моторс Рус», находящиеся во временном распоряжении управления, поступившие по платежному поручению № 825 от 15.08.2022, а с ООО «ТСС-Арзамас» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2024 года отменить в части распределения судебных расходов, возложения на Управление судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН [номер].), находящиеся во временном распоряжении управления, поступившие по платежному поручению № 825 от 15.08.2022г. от ООО «Ливэн Моторс Рус».

и изменить в части возложения на Управление судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в сумме 64500 руб. в пользу ООО «Ливэн Моторс Рус» (ОГРН [номер] от 26.08.2011г.), находящиеся во временном распоряжении управления, поступившие по платежному поручению № 825 от 15.08.2022г. от ООО «Лифан Моторс Рус».

В отмененной и измененной части принять новое решение, которым,

Обязать Управление судебного департамента в Нижегородской области перечислить денежные средства в сумме 214500 руб. в пользу ООО «Ливэн Моторс Рус» (ОГРН [номер] от 26.08.2011г.), находящиеся во временном распоряжении управления, поступившие по платежному поручению № 825 от 15.08.2022г. от ООО «Лифан Моторс Рус».

Взыскать с ООО «ТСС-Арзамас» (ИНН [номер]) в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН [номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи