Решение по делу № 33-831/2016 от 26.04.2016

Судья Б.Б.Т. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Ш.Р.Х.,

судей Э.С.М.. и Т.З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: представителя истца Э.К.С. – Э.С.М., представителя ФССП России – В.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. частную жалобу Э.К.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску Э.К.С. к ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов прекращено,

у с т а н о в и л а:

Э.К.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные издержки в сумме № руб.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика – В.М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2015г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Э.К.С. – Э.С.М. высказался против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ранее разрешенный судом спор и ныне заявленный иск не идентичны по составу сторон, поскольку ранее иск был предъявлен к УФССП по КБР, а ныне к ФССП России.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Э.К.С. к ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, прекращено.

В частной жалобе Э.К.С. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2016г. и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в основу вынесенного определения судом положено вступившее в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2015г., которым в исковых требованиях было отказано. Однако, указанным решением суда так же установлено, что ответчиком по
заявленным требованиям надлежало указать не УФССП России по КБР, а УФССП России
как главного распорядителя бюджетных средств. Более того, сам представитель УФССП РФ по КБР, при рассмотрении гражданского спора 28.07.2015г. также просил отказать в иске именно по этим основаниям. В настоящий момент предъявлен иск к другому ответчику, УФССП России, и тот же представитель, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее по данному делу между теми же сторонами имелся спор, по которому принято решение. Считает ошибочным такое трактование закона, поскольку, при рассмотрении предыдущего спора ответчиком выступало УФССП РФ по КБР, в настоящий же момент, не смотря на то, что в деле участвует тот же представитель, это не говорит о том, что им представляются интересы того же ответчика, в данном гражданском деле фактически представлялись уже интересы другого ответчика, а именно УФССП России.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца Э.К.С. – Э.С.М., выслушав возражения представителя ФССП России – В.М.М., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.10.2015г. в удовлетворении исковых требований Э.К.С. к УФССП по КБР о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что настоящий иск вновь предъявлен, по тем же основаниям и по тому же предмету к ФССП России, субъектного состава спорящих сторон не изменяет, поскольку в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Кроме того, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким территориальным органом ФССП России является Управление ФССП России по КБР.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

При этом, следует отметить, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Анализируя содержание решения Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2015г., учитывая, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, а таким является Управление ФССП России по КБР, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно указал о том, что предъявленный истцом иск по тем же основаниям и по тому же предмету к ФССП России, субъектного состава спорящих сторон не изменяет.

Таким образом, поскольку субъектный состав, основание и предмет спора по двум делам являются тождественными, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к иному толкованию норм права, которое коллегия полагает ошибочным, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Э.К.С. – без удовлетворения.

Ш.Р.Х.Ш.Р.Х.

Судьи Э.С.М.

Т.З.Т.