Решение по делу № 33-967/2020 от 23.06.2020

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-967/2020

дело №2-825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Азиковой Бэллы Артуровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Азикова Б. А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: 121547,60 руб. - страховое возмещение; 209062 руб. - неустойка (1 %); 8000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 47765 руб. судебных расходов, из которых: 20000 руб. - оплата услуг представителя; 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); 26265 руб. - оплата услуг судебного эксперта; 10000 руб. - моральный вред; 60773,80 руб. - штраф (50%).

Требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 27.08.2019 г. в 14 ч. 20 мин., был причинен ущерб ее транспортному средству «<данные изъяты> г/н №, под ее управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № на срок с 11.08.2019 г. по 10.08.2020 г.

Она обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Нальчике с заявлением о возмещении вреда, причиненного ТС <данные изъяты> г/н №, приложив полный перечень необходимых документов. Ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу, в ходе которой ее автомобиль был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ее об отказе в осуществлении страховой выплаты. В связи с тем, что она не была согласна с отказом в страховом возмещении, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, преждевременно уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

12.09.2019 г. поврежденное ТС было осмотрено и сфотографировано экспертом-техником ИП ФИО6 в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, о чем был составлен акт осмотра № 095 от 12.09.2019 г., на основании которого 13.09.2019 г. была проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 095/09/19 стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 170 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 123 000 руб. ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб.

Она обратилась с заявлением о пересмотре принятого по делу решения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в КБР, но 01.10.2019 г. от страховой компании последовал отказ в осуществлении страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований на основании проведенной независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.11.2019 г. № У19-56726/3020-004, повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от 27.08.2019 г. не выявлены, а были получены при иных обстоятельствах. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 27.08.2019 г.

Она с решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 г. не была согласна, считала его незаконным и необоснованным, в связи с чем, она обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подало возражение, в котором просило полностью отказать в удовлетворении исковых требований Азиковой Б.А.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года постановлено: исковые требования Азиковой Бэллы Артуровны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азиковой Бэллы Артуровны в счет возмещения причиненного ущерба: - 121547,60 руб. - страховое возмещение; - 100000 руб. - неустойка (1%); - 8000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; - 26265 руб. - оплата услуг эксперта за составление судебной экспертизы; - 15000 руб. - оплата услуг представителя; - 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); - 5000 руб. - моральный вред; - 50000 руб. - штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 5415,50 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью ответа на вопросы:

Определить механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г/н №

Могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.№ образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП изложенных в материалах административного, выплатного и гражданского дела.

При положительном ответе на первые два вопроса, по Методике ЦБ установить стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> относящихся к заявленному событию, в том числе и с учетом их износа.

В апелляционной жалобе указано, что суд положил в основу принятого решения заключение судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал ФИО8 Однако, на момент назначения и проведения судебной экспертизы в деле уже содержались два экспертных исследования, выполненных компетентными и независимыми специалистами, а именно:

Экспертиза ООО «Трувал», проведенная по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и выполненная экспертом ФИО9, который пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, поскольку заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей;

Экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», проведенная по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выполненная экспертом ФИО10, который также пришел к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возникшие в результате рассматриваемого ДТП от 27.08.2019 не выявлены, а были получены при иных обстоятельствах.

На основании указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение № У-19-56726/5010-007 от 06.12.2019 года об отказе в удовлетворении требований Азиковой Б.А..

При наличии двух указанных экспертных заключений, выполненных экспертными учреждениями, которые в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, назначение судебной экспертизы было необоснованно.

Кроме того, результаты судебной экспертизы ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно, ввиду чего в заключении судебного эксперта сформированы поверхностные и несостоятельные выводы, что не позволяет рассматривать его в качестве результата всестороннего и объективного исследования в виду следующего:

Экспертом исследование ДТП проведено поверхностно, ис­следование механизма следообразования практически проигнорировано, не произведено определение следов взаимно переходящих с одного транспортного средства на другое, не составлена подробная трасологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов с указанием вида, харак­тера, локализации и размеров повреждений, позволяющих соотнести повреждения со следообразую­щим объектом.

Эксперт не выделил при производстве экспертизы существенные признаки несоответствий на предположительно контактирующих элементах кузова, таких как несоответствие высоты расположе­ния повреждений от уровня опорной поверхности на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> несоот­ветствие площади повреждений, несоответствие глубины и степени повреждений, несоответствие направлений следообразующего воздействия на поврежденных элементах транспортных средств.

Эксперт не ознакомился полностью с материалами гражданского дела, так как не исследовал диск с фотографиями, представленный ответчиком в материалы гражданского дела, содержащий в том числе фотографии с места предполагаемого ДТП, что подтвердилось при даче экспертом поясне­ний.

Кроме того, для получения необходимого и положительного вывода о контакте автомобилей, эксперт дополняет развитие дорожно-транспортной ситуации голословными утверждениями о том, что видела водитель автомобиля Мерседес и какие действия решила предпринять, а также без изме­рительных приборов определяет рельеф дорожной поверхности на месте ДТП как наклонный, что по его мнению нивелирует разницу в высотах повреждений на исследуемых транспортных средствах.

Опрос судебного эксперта в заседании не устранил вышеперечисленные противоречия. Однако, судом не были приняты доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспер­тизы, в то время как имея в наличии три экспертных исследования, выполненные компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы, что для вынесения об­основанного решения суда по делу было собрано недостаточно доказательств и не устранены все про­тиворечия в отношении представленных доказательств.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что такой страховой случай наступил, основываясь только на материалах административного дела, которые не подтвер­ждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца и судебной экспертизой, выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Ми­нюста России Нальчикский филиал.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что всестороннего, полного и объективного исследования судом не осуществлялось, по делу не было собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного мотивированного законного решения, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 27.08.2019 г. в 14 ч. 20 мин., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Азиковой Б.А., под ее управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.09.2019 г. Азикова Б. А. обратилась в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике с заявлением о возмещении вреда, однако, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Азикову Б.А. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В связи с тем, что страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять обязательство по осуществлению дополнительной выплаты, Азикова Б.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение от 06.12.2019 г. об отказе в удовлетворении требований Азиковой Б.А.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» явилось экспертное исследование ООО «Трувал» № 824/19-ГА от 06.09.2019г., а финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.11.2019г. №У19-56726/3020-004.

С учетом характера спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением суда от 14.11.2020г. была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, зарегистрированном сотрудниками ГИБДД 27.08.2019г., по адресу: КБР, <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020г. № 265/11, все заявленные механические повреждения ТС <данные изъяты> г/н № могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, изложенных в объяснительных участников ДТП и в результате ДТП, зарегистрированном сотрудниками ГИБДД 27.08.2019 г. по адресу: <адрес>.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что заявленные повреждения правой боковой части кузова, причиненные автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Азиковой Б.А., соответствуют обстоятельствам изложенным в материалах страхового дела и могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной <данные изъяты> г/н №

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 165373 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 121 547,60 руб.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, оценке подлежали экспертное исследование ООО «Трувал» № 824/19-ГА от 06.09.2019г., экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.11.2019г. №У19-56726/3020-004, на основании которых ответчик основывал свои возражения против заявленного иска, и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.02.2020г. № 265/11.

Доводы жалобы и ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции этих заключений.

Вместе с тем, в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Мотивы, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим, подробно изложены в судебном решении.

Так, в решении отмечается, что по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО21 которому были разъяснены его права и обязанности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперт дал четкие и однозначные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в предвзятом отношении или даче ложного заключения судом не установлено. Эксперт проиллюстрировал общий вид представленных объектов, на детальных фотоснимках ТС присутствует масштабная линейка, фотоснимки для сравнительного исследования изготовлены в различных масштабах, также подробно представлены фотоснимки места ДТП. При составлении экспертного заключения эксперту были представлены оба ТС, был осуществлен выезд на место ДТП с сопоставлением ТС, и, автомобили были расположены в соответствии с моментом их столкновения и сфотографированы. Таким образом, эксперт, исследовавший данное ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам, то есть страховой компанией в адрес истца был направлен необоснованный отказ.

Также в решении обращено внимание, что в ходе судебного заседания участники данного ДТП: виновник - водитель ТС <данные изъяты> г/н № ФИО22. и потерпевшая - водитель ТС <данные изъяты> г/н № Азикова Б. А., подробно пояснили детали столкновения при ДТП. Пояснения, данные участниками ДТП не противоречили друг другу, они также согласуются с письменными материалами гражданского дела и выводами судебной экспертизы.

Отклоняя экспертное исследование ООО «Трувал» № 824/19-ГА от 06.09.2019г., представленное стороной ответчика и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.11.2019г. №У19-56726/3020-004, назначенное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд в решении указал, что они проведены по инициативе ответчика и финансового уполномоченного вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Доводами жалобы не опровергнуты также выводы суда первой инстанции о том, что при проведении отклоняемых экспертных исследований, участвовавшие в ДТП транспортные средства, в распоряжение экспертов не предоставлялись, а исследование проводилось только по фотоматериалам поврежденных ТС.

В отличие от них, в распоряжение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были представлены оба автомобиля, участвовавших в ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими мотивами суда первой инстанции, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают эти мотивы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Они фактически направлены на несогласие с такой оценкой суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что судебным экспертом ФИО13 сделаны ошибочные выводы, в обоснование чего было представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» Туранского И.В. № АТ 9647759/Р от 12.03.2020г.

Отдельным определением суда от 17.03.2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку как правильно отмечается в решении суда, представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. Дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции выяснены все значимые по делу обстоятельства. Разногласия между экспертами фактически заключаются в том, что первые два основывались на объяснениях Азиковой Б.А. о том, что она остановилась. Однако, не отрицая факт остановки ТС <данные изъяты> перпендикулярно ТС <данные изъяты>, она отмечала, что тронулась с места во избежание столкновения.

Суд не может назначать повторные экспертизы до устранения противоречий, как просит ответчик.

Факт вины ФИО5 в имевшем место 27.08.2019г. ДТП подтверждается схемой ДТП от 27.08.2019 г., определением об отказе в возбуждении административного дела от 28.08.2019 г., в котором указано, что он, выезжая задним ходом на дорогу с прилегающей территории напротив дома <адрес> допустил наезд на ТС истца, под управлением Азиковой Б.А.

Эти обстоятельства подтверждаются также и заключением судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которому судом отдано предпочтение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств.

Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов