Решение по делу № 2-5120/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-5120/18 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 27 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра (г/н №), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 17700 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 11300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 11300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1780 рублей и штраф.

В судебное заседание 12 ноября 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 ноября 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра (г/н №) под управлением Жкравлева С.В. и автомобиля Киа Рио (г/н №) под управлением Черныша В.В.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении ДТП от 27 октября 2017 года произошло по вине водителей Журавлева С.В. и Черныша В.В.

Обозрев материал проверки ДТП от 27 октября 2017 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из участников ДТП.

Также судом установлено, что в ДТП от 27 октября 2017 года автомобилю истца Опель Астра (г/н №) были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 14 ноября 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

04 декабря 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в счет возмещения ущерба в сумме 17700 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 20171205-380/7, составленное ООО «Северная столица».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения относимости повреждений к ДТП от 27 октября 2017 года и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Опель Астра (г/н №) в указанном ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 327-18/ПрРС-СПб от 08 октября 2018 года:

- в ДТП от 27 октября 2017 года автомобиль Опель Астра (г/н №) мог получить повреждения передней части кузова;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Опель Астра (г/н №) после ДТП от 27 октября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 58000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 327-18/ПрРС-СПб от 08 октября 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 327-18/ПрРС-СПб от 08 октября 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 27 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты и вины участников ДТП в сумме 11300 рублей (58000/2-17700).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в доказанной сумме 6000 рублей (12000/2), поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 11300 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает возможным в соответствии с самостоятельным уменьшением истцом неустойки взыскать ее в размере равном доплате страхового возмещения – 11300 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15650 рублей (11300:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, самостоятельным снижением истцом неустойки, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1640 рублей, в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1178 рублей (878+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 11300 рублей, неустойку в сумме 11300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 5650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1640 рублей, а всего в общей сумме 57890 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года