Решение по делу № 2-85/2018 от 06.03.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истицы Игнатовой М.Ф.,

представителей ответчика Железнодорожного потребительского общества Охмака С.Н., Коростелевой Ю.В., Бондаренко З.М.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Игнатовой Марины Федоровны к Железнодорожному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова М.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать незаконным её увольнение с должности главного бухгалтера Железнодорожного потребительского общества (далее – общество), восстановить её на работе в данной должности, обязать указанную организацию выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность бухгалтера общества, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она не находилась на испытательном сроке, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Игнатова М.Ф. заявленный иск поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанным, дополнила, что в соответствии с п. 11.2 соглашения к трудовому договору перевод работника на должность главного бухгалтера влечёт прекращение испытательного срока.

Представители ответчика Железнодорожного потребительского общества Охмак С.Н., Коростелева Ю.В., Бондаренко З.М. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагают, что Игнатова М.Ф. правомерно уволена с должности главного бухгалтера общества в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. Полагают, что трёхмесячный испытательный срок, установленный Игнатовой М.Ф. при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, распространялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и не прерывался при заключении соглашения к данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя Железнодорожного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова М.Ф. назначена на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Тогда же с ней заключён трудовой договор, в пункте 1.6 которого также обозначен указанный испытательный срок.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к обозначенному трудовому договору Игнатова М.Ф. переведена на должность главного бухгалтера общества, тогда же руководителем организации издан соответствующий приказ.

Согласно п. 1.5 соглашения Игнатовой М.Ф. установлен испытательный срок на 3 месяца.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что перевод работника на должность гласного бухгалтера влечёт прекращение испытательного срока работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности организации руководителем общества издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с Игнатовой М.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Перевод работника с его согласия на другую работу осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, и приемом на работу такой перевод не является, так как новый трудовой договор с работником не заключается, а дополнительным соглашением вносятся изменения в уже действующий договор.

Исходя из этого работодатель не имеет права установить работнику, переведенному на другую должность, новое испытание.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании пунктом 11.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железнодорожным потребительским обществом в лице председателя Правления и Игнатовой М.Ф., определено, что перевод работника на должность главного бухгалтера влечёт прекращение испытательного срока работника. Данный пункт соглашения не противоречит требованиям ст.ст. 70, 71 ТК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что установленный трудовым договором испытательный срок не может быть сокращён работодателем не основан на законе. Также учитывая вышеуказанные нормы закона, пункт 1.5 соглашения противоречит требованиям трудового законодательства и является ничтожным.

Изложенное свидетельствует о том, что испытательный срок, установленный Игнатовой М.Ф., как бухгалтеру общества, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истёк при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и уволить её по основанию, указанному в приказе о прекращении трудового договора, работодатель не имел права.

Иных данных, свидетельствующих о законности увольнения Игнатовой М.Ф. и соблюдении установленного порядка её увольнения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, увольнение Игнатовой М.Ф. с должности главного бухгалтера общества по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд признаёт незаконным, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подлежит отмене, а истица - восстановлению на работе в должности главного бухгалтера Железнодорожного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, которой предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника, в связи с чем, в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора.

При решении вопроса о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Под вынужденным прогулом понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ и пунктов 2,4, 5 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода (12 месяцев) исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника после этого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (в данном случае рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок Игнатовой М.Ф. составляет 667 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Период вынужденного прогула Игнатовой М.Ф. суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой увольнения) по день вынесения судебного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит 24683 рубля 07 копеек (...). При этом суд учитывает календарные дни вынужденного прогула, поскольку среднедневной заработок исчислен работодателем также из календарных, а не рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Игнатова М.Ф. незаконно уволена с должности главного бухгалтера общества, что нарушает её право на труд и получение денежного вознаграждения. Все эти действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объём и характер причинённых Игнатовой М.Ф. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда завышены и подлежат снижению до 10000 рублей.

Учитывая приведённые нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатовой М.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Марины Федоровны к Железнодорожному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ (распоряжение) Железнодорожного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера Игнатовой Марины Федоровны.

Восстановить Игнатову Марину Федоровну в должности главного бухгалтера Железнодорожного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Железнодорожного потребительского общества в пользу Игнатовой Марины Федоровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24683 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 34683 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья                                           С.В. Ерёмин