Решение по делу № 33-10887/2023 от 09.06.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0004-01-2022-011365-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Чернышевой ( / / )12, Кирину ( / / )13, Чернышеву ( / / )14 о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Чернышевой ( / / )15 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, признании права пользования специализированным жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца АХУ УрО РАН – Балакшиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Давыдовой О.Г., ответчика – Чернышевой А.А., представителя ответчика Чернышевой А.А. – Зырянкина В.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – АХУ УрО РАН) обратилось в суд с иском к Чернышевой А.А., Кирину Н.С., Чернышеву А.С. о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с истцом договора найма служебного жилого помещения №381-37н от 12.02.2020 Чернышевой А.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), в котором, помимо нанимателя, в настоящее время проживают члены её семьи: Кирин Н.С. и Чернышев А.С. Трудовые отношения согласно данным приказа от 30.11.2022 между сторонами прекращены, что является основанием для обращения в суд с иском в соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность гражданина освободить жилое помещение при прекращении трудовых отношений с работником.

На основании изложенного АХУ Уро РАН просило суд: выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 к производству приняты встречные исковые требования Чернышевой А.А. к АХУ УрО РАН о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, признании права пользования специализированным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Чернышевой А.А., Кирину Н.С., Чернышеву А.С. о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чернышевой А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, признании права пользования специализированным жилым помещением удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741) об отказе в предоставлении Чернышевой ( / / )16 (паспорт серии 6521 №480449) и членам ее семьи служебного жилого помещения – <адрес>, оформленное пунктом 4 протокола заседания жилищной комиссии от 18.01.2023 №1/1363/2023.

Признать за Чернышевой ( / / )17 (паспорт серии <№> <№>) и членами ее семьи Кириным ( / / )18 (свидетельство о рождении серии V-АИ <№>), ( / / )3 (паспорт серии <№> <№>) право пользования служебным жилым помещением – квартирой <№> в <адрес>.

Представитель истца АХУ УрО РАН – Балакшина Н.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АХУ УрО РАН, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. 30.11.2022 Чернышева А.А. уволилась по собственному желанию из АХУ УрО РАН. В связи с этим все правоотношения сторон, в том числе, по поводу служебного жилья были прекращены. Чернышева А.А. перестала иметь отношение, как к АХУ УрО РАН, так и ко всем подведомственным Минобрнауки учреждениям. Ответчики должны были освободить жилое помещение, занимаемое согласно договору найма №381-37н от 12.02.2020, заключённому на период трудовых отношений нанимателя с АХУ УрО РАН.

В судебном решении не отражен момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения. В тот промежуток, когда прекращаются правоотношения между нанимателем и наймодателем по договору найма с АХУ УрО РАН, и пока не заключен новый договор найма, существуют обязанности по содержанию жилого фонда, уплате налога на имущество, все эти обязанности возложены на истца.

Суд ошибочно посчитал договор найма пролонгированным, поскольку даже в случае предоставления спорного помещения по итогам решения жилищной комиссии, между наймодателем и нанимателем Чернышевой А.А. должен быть заключен новый договор. АХУ УрО РАН, Институт истории и археологии, куда трудоустроился ответчик, являются организациями, подведомственными Минобрнауки, но это разные юридические лица, со своими реквизитами, жилым фондом, они не связаны между собой.

Специализированные жилые помещения предоставляются работникам и членам их семей на период их трудовых отношений с организацией. Судом не дана оценка тому, что Чернышева А.А. не обращалась в Институт истории и археологии с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи служебного жилого помещения.

Ходатайство Института истории и археологии о переоформлении спорного жилого помещения на Чернышеву А.А. не основано на нормативно-правовых актах, поскольку такого понятия, как переоформление жилого помещения не существует.

Акт Минобрнауки, составленный по итогам проверки АХУ УрО РАН, содержит перечень нарушений, в том числе проживание в служебных помещениях лиц, не связанных трудовыми отношениями с АХУ УрО РАН, поэтому в настоящее время АХУ УрО РАН обратилось в суд с иском о выселении бывших сотрудников во исполнение плана по устранению нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции позволит нарушить установленный порядок предоставления и оборот служебного специализированного фонда.

Квартиры, которые заняты бывшими сотрудниками, не могут быть предоставлены новым нуждающимся в жилом помещении сотрудникам АХУ УрО РАН.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно просил приобщить к материалам дела письменные объяснения о порядке предоставления служебных жилых помещений сотрудникам организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Ответчик Чернышева А.А. и её представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Кирин Н.С., Чернышев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,– Институт истории и археологии УрО РАН, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу г. Екатеринбург, б<адрес>, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за АХУ УрО РАН (л.д. 16-19).

12 февраля 2020 года между истцом и Чернышевой А.А. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения №378-37н в связи с работой нанимателя в АХУ УрО РАН на период трудовых отношений нанимателя с истцом (п. 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Кирин Н.С. (сын) (л.д.8-11). Дополнительным соглашением от 01.04.2022 в состав членов семьи нанимателя, проживающих с ним совместно, включен Чернышев А.С. (муж) (л.д.13).

В соответствии с подп. 12 п. 7 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (л.д.9).

Согласно п.п. 18, 19 договора, договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье) (л.д.11).

В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С 01.12.2022 Чернышева А.А. трудоустроена в ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук (приказ о приеме работника на работу от 01.12.2022 №48-к), подведомственное Минобрнауки России.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 18.01.2023 №1/1363/2023 спорное жилое помещение занято и в данный момент находится в процессе судебного разбирательства (в связи с прекращением трудовых отношений). Предложено привести в соответствие договор найма служебного жилого помещения Чернышевой А.А. путем расторжения. После устранения данных нарушений пакет документов вновь будет рассмотрен для принятия решения о выделении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АХУ УрО РАН и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт прекращения трудовых отношений с АХУ УрО РАН не повлек расторжения договора найма служебного помещения, уже на момент обращения с соответствующим иском о выселении из занимаемого помещения ответчик Чернышева А.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук, то есть организацией, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что также допускает предоставление работнику жилого помещения по договору служебного найма.

При этом суд указал на доводы представителя истца о необходимости соблюдения действующего порядка, что данные процедуры не должны за собой влечь необоснованное, надуманное ущемление жилищных прав ответчиков и истца по встречному иску, поскольку Чернышева А.А. имеет право на предоставление жилого помещения на период трудовых отношений в организации, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Само по себе выселение для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения влечет за собой неопределенность положения ответчиков и лишение права на проживание в течение неопределенного периода времени, при том, что данное время зависит исключительно от времени принятия решения жилищной комиссией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем.

Как видно из п.п. 18, 19 договора найма служебного жилого помещения №381-37н от 12.02.2020, заключенного между истцом и Чернышевой А.А., договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной Минобрнауки России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье).

В связи с тем, что спорное жилое помещение в настоящее время не передано в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо иному юридическому лицу, ответчик Чернышева А.А. и члены ее семьи продолжают проживать в спорном жилом помещении, Чернышева А.А. состоит в трудовых отношениях с организацией ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук, которая, как и истец подведомственна Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения. Поскольку договор найма служебного жилого помещения с Чернышевой А.А. не расторгнут, то и оснований для выселения ответчиков из спорного жилья не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с увольнением из АХУ УрО РАН Чернышева А.А. и члены ее семьи должны освободить спорное жилое помещение, отклоняются, поскольку право пользования служебным жилым помещением у ответчиков не прекратилось, Чернышева А.А. до настоящего времени работает в организации, которая имеет единую с истцом ведомственную принадлежность.

Ссылка в жалобе на обязательное условие (спорное служебное жилое помещение должно быть свободным) для участия жилого помещения на жилищной комиссии для рассмотрения вопроса о повторном предоставлении Чернышевой А.А. жилого помещения, является несостоятельной. Необходимость выселения Чернышевой А.А. для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ей служебного жилого помещения не обусловлена какими-либо объективными причинами, при этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, с учетом категории спора, формальный подход недопустим, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения ответчиков.

Довод истца о том, что в судебном акте не указан момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, не принимается судебной коллегией. Право пользования служебным жилым помещением у ответчиков возникло на основании договора найма служебного жилого помещения №378-37н от 12.02.2020 и с учетом вышеизложенных обстоятельств не прекратилось до настоящего времени.

Указание истца на неверный вывод суда о пролонгировании договора найма служебного жилого помещения на законность судебного постановления не влияет, поскольку указанный договор не прекратил своего действия до настоящего времени.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Минобрнауки России от 22.12.2021 №1363 «Об утверждении Порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца, поскольку регулирует процедуру предоставления свободных служебных жилых помещений в связи с трудовыми отношениями, однако, оснований для освобождения спорного служебного помещения у ответчиков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ФГБУН «Институт истории и археологии» Уральского отделения Российской академии наук о переоформлении договора найма нарушает установленный порядок предоставления служебных жилых помещений, основанием для отмены или изменения решения не является, выводы суда не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что у истца имеется потребность предоставления спорного жилого помещения новым сотрудникам, является несостоятельной. Вселение ответчиков в служебное жилое помещение в судебном порядке истцом не оспаривалось. Трудовые отношения Чернышевой А.А. с организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, не прекращены, в связи с чем оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова