Решение от 10.06.2021 по делу № 2-32/2021 от 06.07.2020

Дело №2-32/2021                            

УИД33RS0001-01-2020-002795-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи          Фоминой А.В.,

при секретаре                              Косаревой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Груздевой М.В.,

ответчиков Шаровой Е.В., Шаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Даниловой Маргариты Александровны к Шаровой Елене Валентиновне, Шаровой Анне Александровне, Ефремовой Валентине Ивановне о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании приведения жилого дома в предыдущее состояние,

установил:

Истец Данилова М.А. обратилась в суд с иском к Шаровой Елене Валентиновне, Шаровой Анне Александровне, Ефремовой Валентине Ивановне, Плотникову Виктору Петровичу, Гусевой Любови Петровне, Беляевой Галине Ивановне о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании приведения жилого дома в предыдущее состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 300/599 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

Ответчикам принадлежит на праве собственности общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу:. <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № ответчики без оформления соответствующих документов самовольно произвели реконструкцию жилого дома, а именно: вплотную к стене дома истца пристроили жилую постройку и хозяйственную постройку в два этажа, а также капитальный гараж. В хозяйственной постройке в непосредственной близости к стене жилого дома истца установили отопительный газовый котел.

Данные постройки возведены с нарушением всех строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности.

Произведенная реконструкция жилого дома в целом создает угрозу жизни, здоровью истца, а также угрозу повреждения её имущества.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать Ответчиков демонтировать жилую пристройку лит. А3, деревянное строение (сарай) над жилой пристройкой лит. А3, жилую пристройку лит.А4, холодную пристройку лит.а, навес лит.Г1 в целях приведения жилого дома по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Обязать Ответчиков демонтировать пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к ответчикам Плотникову В.П., Гусевой Л.П., Беляевой Г.И. в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

В остальной части требования оставлены в неизменном виде.

Истец Данилова М.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Груздеву М.В., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шарова Е.В., Шарова А.А. возражали против удовлетворения требований истца, указали, что хозяйственные постройки, которые просит демонтировать истец, существуют с 1940 года. Гараж, который просит истец демонтировать, был построен прежним собственником, и они в 1994 году приобрели доли в праве на домовладение с уже имеющимися постройками и гаражом. Что касается установленного газового оборудование, то его установка соответствует всем нормам и правилам, были получены соответствующие технические условия. Имеется акт проверки дымохода о его соответствии функциональному назначению. Просили отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики Ефремова В.И., Плотников В.П., Гусева Л.П., Беляева Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Данилова С.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилова М.А. является собственником 300/599 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Даниловой М.А. (л.д.28-33 том 1)

Установлено, что ответчики Шарова Е.В., Шарова А.А. и Ефремова В.И. являются сособственниками в праве общей долевой собственности, смежного земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома. (л.д.26-27 том 1)

Иными сособственниками данного земельного участка и дома являются Беляева Г.П., Плотников В.П., Плотникова А.И. и Гусева Л.П..

Согласно письма Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Даниловой М.А., разрешение на строительство, в целях реконструкции домовладения по адресу: <адрес>, либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС по данному адресу уполномоченным органом местного самоуправления Ефремовой В.И. не выдавалось. (л.д. 50-51 том 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчики без оформления соответствующих документов самовольно произвели реконструкцию жилого дома, а именно: вплотную к стене дома истца пристроили жилую постройку и хозяйственную постройку в два этажа, а также капитальный гараж. В хозяйственной постройке в непосредственной близости к стене жилого дома истца установили отопительный газовый котел. Данные постройки возведены с нарушением всех строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности. Произведенная реконструкция жилого дома в целом создает угрозу жизни, здоровью истца, а также угрозу повреждения её имущества.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра отсутствовали признаки, свидетельствующие о возможности разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. Требования п.6.3 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» соблюдены.

Нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» по расстояниям до границы с соседним земельным участком домовладения № по <адрес> соблюдены, нормы по расстояниям до границы с соседним земельным участком домовладения № по <адрес> не соблюдены.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п.7.1 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям до соседних жилых домов № и №.

Не соблюдены требования:

п.13.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003» в части отсутствия в помещении с газовым отопительным котлом и водонагревателем открываемых форточек, фрамуг и устройств для естественного притока наружного воздуха;- п.5.1, 5.2 «Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» в части требований к помещениям с отопительным котлом и водонагревателем по объему, наличия вентиляции, естественного освещения, окна с форточкой.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом произведенной реконструкции соответствует положениям статьи 7 «Требования механической безопасности» 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) конструкций жилого дома при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на момент проведения экспертного осмотра не соблюдены и пожарная безопасность объекта не обеспечена, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Несоответствия помещения № с размещенными в нем газовыми отопительным котлом и водонагревателем, требованиям может привести при неисправности газового оборудования к скапливанию в помещении угарного газа. Высокая концентрация угарного газа в помещении угрожает здоровью и жизни жильцов, проживающих в квартире <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиям по противопожарным разрывам для жилых домов № и №, необходимо перенести строения на расстояние 12 м между ними, что не возможно без нарушения целостности и конструктивной устойчивости жилых домов. С учетом сложившейся застройки, взаимного расположения строений на земельных участках домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, ограниченности размеров земельного участка, невозможно обеспечение соблюдения противопожарных разрывов в соответствии с требованиями норм.

Устранение несоответствий, в части требований пожарной безопасности основываясь на положении ст.6 N123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно путем разработки, силами специализированной организацией, проектной документации отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности согласованной в установленном порядке.

Увеличение пожаростойкости исследуемого жилого <адрес> по ул.* марта в <адрес> возможно путем демонтажа хозяйственной постройки над жилой пристройкой лит.А3, поскольку стены хозяйственной постройки выполнены из теса, являющегося сильно - горючим материалом.

В примечании указано, что хозяйственная постройка над жилой пристройкой лит.А3 выполняет функцию защиты дымоходных труб, от повреждений при падении наледи с кровли жилого <адрес>.

Стоимость работ по демонтажу хозяйственной постройки над жилой пристройкой лит.А3 жилого <адрес> в <адрес> в ценах на 3 квартал 2020 года составляет с допустимыми округлениями с учётом компенсации НДС: 10845 рублей.

Выявленные в ходе исследования по вопросу № несоответствия помещения № в жилом <адрес> в <адрес>, с размещенными в нем газовым отопительным котлом и водонагревателем, требованиям к такого рода помещениям, должно устанавливаться и устраняться по предписанию специализированных (газонадзорных) служб. (л.д.178-213 том 1)

В судебном заседании по ходатайству ответчиков допрошена эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» Ушакова Е.Г., которая пояснила суду, что жилые <адрес> № по <адрес> не являются блокированными. Возведенная над лит.А3 хозяйственная постройка, выполнена из тёса, который является горючим материалом. Нарушены нормативы по расстоянию между домами. Указанные обстоятельства нашли отражение в заключении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена дополнительная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (л.д.102-103,119-120 том 2)

Согласно Заключению эксперта Кручинина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственной постройке над жилой пристройкой лит. А3 в <адрес> в <адрес> отсутствуют несоответствия в части требований пожарной безопасности. Возведённая хозяйственная постройка над жилой пристройкой лит. А3 в <адрес> в <адрес>, не создаёт дополнительных нарушений требований пожарной безопасности, к уже имеющемуся, независимо от наличия, либо отсутствия хозяйственной постройки, нарушению требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам. Никакой перечень работ в хозяйственной постройке над жилой пристройкой лит.А3 в <адрес> в <адрес> и никакие мероприятия (демонтаж хозяйственной постройки, замена строительных конструкций на негорючие, или другие подобные мероприятия), не устранят несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами 7 и 9 по <адрес>, являющегося нарушением требований пожарной безопасности.

С целью устранения имеющегося нарушения требований пожарной безопасности, в части касающейся величины противопожарного разрыва между домами, возможно выполнить одно или несколько из следующих мероприятий:

- смонтировать противопожарную стену 1-го типа, разделяющую <адрес> 9 по <адрес>. Противопожарной, должна быть стена наиболее высокого и наиболее широкого дома. Противопожарная стена должны возвышаться над кровлей наиболее высокого дома не менее чем на 60 см. Противопожарная стена должна разделять наружные стены класса Kl, К2 и КЗ и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

- подтвердить нераспространение пожара между конкретными зданиями,
сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке, при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также
обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты (п. 4.3 СП 4.13130.2013).

- обеспечить фактическое состояние зданий по взаимному согласию
собственников (домовладельцев домов 7 и 9), если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

- обеспечить нормативное значение противопожарного разрыва путём переноса зданий на расстояние 12 метров (15 метров, в случае применения одной или нескольких строительных конструкций таких как - стен, колонн, межэтажных перекрытий, бесчердачных перекрытий, маршей лестничных клеток, лестничных площадок, выполненных из древесины, в строении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, т.к. в данном случае данное строение будет иметь V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3), что невозможно без демонтажа конструкций. (л.д. 126-134)

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих какие-либо доводы, опровергающие выводы экспертов в приведенных выше экспертных заключениях от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данными заключением при принятии решения по делу.

В своих объяснениях ответчик Шарова Е.В. указала, что хозяйственная постройка над жилой пристройкой лит.А3 выполняет функцию защиты дымоходных труб, от повреждений при падении наледи с кровли жилого дома.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что газовое оборудование в доме ответчиков установлено в соответствии с техническими условиями, утвержденными АО «Газпромгазораспределение Владимир» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-33 том 2) После установки газового оборудования в доме ответчиков проводилась проверка состояния дымохода, согласно которой, составлен акт о соответствии дымовых и вентиляционных каналов нормативным требованиям.(л.д.16 том 2)

В этой связи, доводы истца об обратном, суд находит несостоятельными.

Кроме того, материалами дела установлено, что гараж лит.Г, расположенный на территории домовладения ответчиков, был возведен прежним собственником жилого дома Брагиным К.В. на основании разрешения Исполнительного Комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.108 том 1)

Необходимо также отметить, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Данилову М.А., Данилову С.И., собственников <адрес> в <адрес>, возложена обязанность установить сплошной парапет высотой 1 метр у перепада высот на крыше <адрес> в <адрес>, поскольку данный вариант не предусматривает демонтаж или реконструкцию деревянной каркасной надстройки над жилой пристройкой лит.А3 <адрес>, а также устранит как сползание и падение снега на жилую пристройку лит А3 <адрес>, так и перенос на нее снега с крыши <адрес>.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что постройки в виде: жилой пристройки лит. А3, деревянного строения (сарая) над жилой пристройкой лит. А3, жилой пристройки лит.А4, холодной пристройки лит.а, навеса лит.Г1, гаража лит.Г, принадлежащие ответчикам и расположенные в границах их земельного участка, не влияют на состояние строений истца и их эксплуатацию, не свидетельствуют о безусловном основании для признания их самовольными и подлежащими сносу.

Необходимо отметить, что действительно имеет место быть нарушение правил противопожарной безопасности, однако, как указал эксперт в своем заключении, никакой перечень работ в хозяйственной постройке над жилой пристройкой лит.А3 в <адрес> в <адрес> и никакие мероприятия (демонтаж хозяйственной постройки, замена строительных конструкций на негорючие, или другие подобные мероприятия), не устранят несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами 7 и 9 по <адрес>, являющегося нарушением требований пожарной безопасности.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Даниловой М.А. не представлено доказательств, что допущенные ответчиками при строительстве нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, то есть, нарушают ее права как собственника смежного земельного участка и домовладения на нем, не предоставлено доказательств того, что указанные постройки создают существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе строений явно несоразмерны нарушению.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Даниловой М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2021.