Решение по делу № 2-3625/2024 от 11.07.2024

2-3625/2024

Категория № 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г.                                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Дубро А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Дубро А.В. о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Дубро А.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 310,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, в установленный договором срок.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с Дубро А.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, заключенного с Дубро А.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ от 1ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 928 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 46 582,91 руб., сумма задолженности по процентам – 126 345,09 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дубро А.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере            172 928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере             4658,56 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дубро А.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьей 46 частью 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Дубро А.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 310,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, в установленный договором срок.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с Дубро А.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, заключенного с Дубро А.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ от 1ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 928 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 46 582,91 руб., сумма задолженности по процентам – 126 345,09 руб.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиками не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлен факт нарушения Дубро А.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций с ответчиков являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма задолженности в размере 172 928 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 46 582,91 руб., сумма задолженности по процентам – 126 345,09 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4658,56 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма долга, либо ее часть ответчиком не была оплачена до подачи искового заявления в суд.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4658,56 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Дубро А.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Дубро А. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дубро А. В. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья                                Ю.Б. Романова