Решение по делу № 1-248/2019 от 30.01.2019

Дело №1-248/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 19 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Филипповой С.Г.,

подсудимого Князева С.Г., защитника Лабутиной Я.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Демидкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Князева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Князева С.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Князев С.Г., находясь по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 кредитную банковскую карту банка <данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №1, при этом попросила его (Князева С.Г.) о приобретении для неё детской кроватки, оплатить которую он (Князев С.Г.) должен был при помощи денежных средств находящихся на расчетном счете вышеуказанной кредитной банковской карты, на что Князев С.Н. согласился, при этом Свидетель №1 сообщила ему (Князеву С.Г.) кодово-парольную информацию указанной кредитной банковской карты, после чего у Князева С.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя кредитную банковскую карту № <данные изъяты>», при этом зная пин-код данной карты, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 15000 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>» открытого на имя Потерпевший №1 в банкомате <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений с указанной снятой суммы денег похитил денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами Князев С.Г. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Князев С.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины, мотивы преступления и не заявила о нарушении прав Князева С.Г. в ходе предварительного расследования.

С учётом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Князева С.Г. по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Князевым С.Г. преступление в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направленное против собственности, совершенное с прямым умыслом и корыстной целью.

Князев С.Н. на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.37,42), на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.52,54), не работает.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Князеву С.Г., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить Князеву С.Г. наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая, что подсудимый явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Князева С.Г. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При назначении наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Князеву С.Г. ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает также необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом данных, характеризующих личность Князева С.Г.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Князева С.Г. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о его личности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области Князев С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку данное преступление совершено Князевым С.Г. до вынесения приговора по первому делу, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему имущественного ущерба на сумму 7500 рублей. В судебном заседании потерпевший заявил об отказе от иска, поскольку ущерб ему полностью возмещен подсудимым Князевым С.Г. В связи с этим производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Князева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Князева С.Г. следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Князева С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Князева С.Г. в счет компенсации материального ущерба 7500 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, выплаченное адвокату Лабутиной Я.Ю. за защиту интересов подсудимого Князева С.Г. за 1 день участия в судебном заседании в размере 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту <данные изъяты>» № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья                     Ю.А. Кольцов