Решение от 28.11.2022 по делу № 33-6196/2022 от 29.09.2022

Председательствующий: Захарова Г.Г.         Дело № 33-6196/2022

        2-2578/2022

        УИД 55RS0006-01-2022-003424-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Симанова Е. О. на решение Советского районного суда города Омска от 24 августа 2022 года, которым исковые требования Симанова Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о признании не проведения индексации незаконной, взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности повысить тарифную ставку, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симанов Е.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о признании не проведения индексации незаконной, взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности повысить тарифную ставку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 6 сентября 2017 г. на основании заключенного трудового договора осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Сервис-Интегратор». По условиям трудового договора ему установлена пятидневная 40-часовая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье, тарифная ставка 80 рублей 12 копеек. Действующим законодательством предусмотрена индексация заработной платы. Указанную обязанность ответчик не выполняет, повышение тарифной ставки с 6 сентября 2017 г. работодателем не производилось. При этом индекс потребительских цен с момента принятия его на работу по май 2022 г. вырос на 33,34%.

Просил признать не проведение ООО «Сервис-Интегратор» индексации заработной платы в период с октября 2017 г. по май 2022 г. незаконным, возложить обязанность на работодателя повысить тарифную ставку до 111 рублей 39 копеек; взыскать денежные средства в связи с не проведением индексации за период с октября 2017 г. по май 2022 г. 68 130 рублей 41 копейка, денежную компенсацию в связи с задержкой заработной платы с октября 2017 г. по май 2022 г. в размере 23 213 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Симанов Е.О. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Листков А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обязанность индексировать заработную плату возложена на ответчика Трудовым кодексом РФ, но не исполняется, что влечет нарушение трудовых прав работника. Просил не принимать во внимание представленные работодателем положение об индексации. Полагал, что такая крупная компания как ООО «Сервис-Интегратор» не может не достигать рентабельности по чистой прибыли, установленной в положении о порядке индексации заработной платы. Просил обратить внимание, что работникам постоянно выплачиваются премии, в связи с чем, по его мнению, общество уклоняется от обязанности индексировать заработную плату. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям указал, что Симанову Е.О. не было известно о порядке индексации заработной платы, так как работодатель его не ознакомил с положением о порядке индексации.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор»» Никитенков К.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что действующим в обществе Положением по порядке индексации, утвержденным приказом от 30 декабря 2019 г. № СИ-ЛНА-0515, установлены два условия, при которых производится индексация: значение рентабельности по чистой прибыли общества за отчетный год более 10% и изменение индекса потребительских цен на 1%. Указанные условия в совокупности не были достигнуты, в связи с чем заработная плата не индексировалась. Не отрицал, что на предприятии ежемесячно работникам выплачиваются премии. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 21 июня 2021 г. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Симанов Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем применялись иные способы повышения уровня реального содержания заработной платы за весь период его работы в ООО «Сервис-Интегратор», а именно выплачивалась ежемесячно премия, которая ежегодно увеличивалась. Считает, что в подтверждение указанного вывода не приведено каких-либо положений локальных актов, действующих в ООО «Сервис-Интегратор» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Отмечает, что судом также не учтено, что средняя часовая ставка за весь период его работы в ООО «Сервис-Интегратор» имеет тенденцию на снижение, что отражает обесценивание выполняемой им работы и влечет за собой уменьшение уровня реального содержания заработной платы. Обращает внимание, что в мотивировочной части решения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены доводы относительно заявленных требований о проведении индексации заработной платы за период 2017-2018 гг. Также, указывает, что с принятым работодателем положением о порядке индексации заработной платы его не ознакомили, в связи с чем оно не может распространятся на него. Полагает, что судом не всесторонне рассмотрено дело, поскольку не истребованы по его ходатайству материалы проверки из Государственной инспекции труда в г. Москве и у ответчика выписки из штатного расписания на иные должности за период с 2017 по 2022 годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Листкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитенкова К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симанов Е.О. с 6 сентября 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор» на основании трудового договора № ОМС46/2017, по условиям которого он принят на работу на должность водителя автомобиля в подразделении Транспортное управление г. Омск, Автоколонна. Место работы: обособленное подразделение ООО «Сервис-Интегратор» в г. Омске.

Согласно пункту 1.7 трудового договора № ОМС46/2017 договор является срочным, заключен на период действия договора с ООО «Гемонт» на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

За выполнение трудовых обязанностей Симанову Е.О. установлена тарифная ставка в размере 80 рублей 12 копеек в час с применением районного коэффициента 1,15 (пункты 4.1, 4.6 трудового договора).

Из пунктов 4.2-4.5 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя путем денежного перевода на банковский счет работника в рамках корпоративной программы по зарплатному проекту. Компания вправе устанавливать работнику иные персональные надбавки и доплаты, в том числе за работу с конфиденциальной информацией, за особые условия работы и др. Компания вправе принять решение о премировании работника.

В ООО «Сервис-Интегратор» действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 141 от 29 декабря 2017 г.

Согласно пункту 2.1. Положения об оплате труда заработная плата (оплата труда) (статья 129 Трудового кодекса РФ) работников общества состоит из: должностного оклада (часовой тарифной ставки), устанавливаемого в соответствии со штатным расписанием; стимулирующих выплат; компенсационных выплат; материального стимулирования (премирования).

В силу пункта 3.1. Положения об оплате труда в обществе применяется повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает оплату труда работников общества исходя из должностных окладов (часовых тарифных ставок), выплаты надбавок, доплат, материального стимулирования. Размер должностного оклада (часовой тарифной ставки) устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием. Должностные оклады устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из трудового договора и расчетных листков Симанова Е.О. следует, что оплата труда истца осуществляется по повременно-премиальной системе.

Указывая, что заработная плата работодателем не индексировалась, Симанов Е.О. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовой договор является действующим, принимая во внимание, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами о порядке индексации заработной платы, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовым кодексом РФ закреплен не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса РФ), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы (статья 134 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., по смыслу статьи 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134, 135 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трудовое законодательство наделяет работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, самостоятельно, с учетом финансового положения, определять размер, порядок, условия и сроки индексации заработной платы. При этом суд исходил из представленных ответчиком локальных нормативных актов.

Так, из представленного суду ответчиком Положения об индексации заработной платы, утвержденного приказом № СИ-ЛНА-0515 от 30 декабря 2019 г. следует, что индексации подлежит заработная плата работников общества, оформленных по трудовому договору при одновременном соблюдении следующих условий: рентабельности по чистой прибыли общества за отчетный год более чем на 10% и изменения индекса потребительских цен на 1%. При показателях финансово-экономической деятельности в меньшем размере, чем указано в пункте 2 Положения 10% на индексацию заработной платы накладывается мораторий до следующего года на основании приказа Генерального директора общества.

Из Положения также следует, что в случае достижения показателей индексации подлежат часовые тарифные ставки, индексация проводится не реже чем 1 раз в год.

    Информация о финансово-экономических результатах общества за предшествующий отчетный год предоставляется в срок до 05 апреля планово-экономическим отделом в отдел экономики труда и организационно-правового развития. Выплата заработной платы с учетом индексации производится на основании приказа об индексации от 01 мая текущего года.

    Согласно приказам № ДТ-АМ-015 от 22 июня 2021 г. и № ДТ-ЛН-009 от 4 мая 2022 г. следует, что индексация заработных плат работникам транспортных управлений ООО «Сервис-Интегратор» за 2020 и 2021 годы не проводилась.

    Представленными в материалы дела справками о показателях финансово-экономической деятельности ООО «Сервис-Интегратор» за 2020 и 2021 годы подтверждается, что общество не достигло показателя рентабельности по чистой прибыли 10%, указанный показатель составлял 4,3% и 3,22 % соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования об индексации заработной платы за период с октября 2017 года по май 2022 года, суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не обсуждал вопрос о наличии (отсутствии) иных локальных нормативных актов, регулирующих порядок индексации заработной платы, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения локальных нормативных актов, действующих в 2017-2019 годах, судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты новые доказательства: Положение о порядке индексации заработной платы работников ООО «Сервис-Интегратор», утвержденное приказом № СИ-ЛНА-4018 от 25 декабря 2016 г., приказ
№ СИ-ЛНА-420 от 26 апреля 2017 г. «О решении общества об индексации ЗП работников», приказ № СИ-ЛНА-310 от 30 апреля 2018 г. «О решении общества об индексации ЗП работников», справка о показателях финансово-экономической деятельности ООО «Сервис-Интегратор» за 2017 год, приказ № СИ-ЛНА-40 о 29 апреля 2019 г. «О решении общества об индексации ЗП работников», справка о показателях финансово-экономической деятельности ООО «Сервис-Интегратор» за 2018 год, приказ
№ СИ-ЛНА-0514 «Об отмене приказа от 25 декабря 2016 г. «Об утверждении Положения о порядке индексации заработной платы».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против исследования и приобщения к материалам дела указанных документов, ходатайств о подложности доказательств не заявлял.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что в период с 1 января 2017 г. до 30 декабря 2019 г. в ООО «Сервис-Интегратор» действовало Положение о порядке индексации заработной платы, утвержденное приказом № СИ-ЛНА-4018 от 25 декабря 2016 г.

Согласно указанному Положению индексации подлежит заработная плата работников общества, оформленных по трудовому договору (пункт 2.1).

Индексация заработной платы производится работодателем не чаще и не реже 1 раза в год, в срок, указанный в пункте 3.6 настоящего Положения или срок, определенный приказом генерального директора общества (пункт 2.8.).

Проведение индексации заработной платы осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: рентабельность по чистой прибыли общества за отчетный год более 15%; изменение индекса потребительских цен за предшествующий год, более чем на 1 % (пункт 2.2.).

При показателях финансово-экономической деятельности в меньшем размере, чем указано в пункте 2.2 настоящего Положения на индексацию заработной платы накладывается мораторий до следующего года, либо на период, определенный приказом генерального директора (пункт 2.3.).

В соответствии с приказами № СИ-ЛНА-420 от 26 апреля 2017 г., № СИ-ЛНА-310 от 30 апреля 2018 г., № СИ-ЛНА-40 от 29 апреля 2019 г. индексация заработных плат работникам транспортных управлений ООО «Сервис-Интегратор» за 2017, 2018 и 2019 годы не проводилась в связи с финансово-экономическим состоянием общества, что также подтверждается справками о показателях финансово-экономической деятельности ООО «Сервис-Интегратор» за 2017 и 2018 годы из которых следует, что общество не достигло показателя рентабельности по чистой прибыли 15%, указанный показатель составлял 2,16% и 3,36 % соответственно.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает, что в данном случае права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами ответчиком не нарушены, так как отказ работодателя в осуществлении прямой индексации связан с итогами финансово-хозяйственной деятельности общества. Сами решения о не проведении индексации заработной платы были приняты в соответствии с действовавшими у работодателя локальными нормативными актами. Не проведение индексации заработной платы работников в связи с не достижением экономических показателей деятельности по итогам работы полностью соответствует установленному работодателем механизму такой индексации и не противоречит действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Симанова Е.О. о признании не проведения индексации незаконной, взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности повысить тарифную ставку.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы в виде выплаты премий, в связи с чем заработная плата индексации не подлежит, на правильность принятого решения суда в указанной части не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковы░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ 7729395092) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ 7729395092) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.