Решение по делу № 2-830/2020 от 23.12.2019

                                    Дело № 2-830/20

50RS0042-01-2019-009143-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                    г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску романов ав к ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Романов А.В. обратился в суд с иском к ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосервис» и Романовым А.В., последний приобрел права требования к ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» в размере 4 995 956, 61 руб. Ответчик был надлежащим образом извещен о переуступке прав требования, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 193, 13 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Романов А.В. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 995 956, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 193, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец Романов А.В., не явился, извещался судом надлежащим образом, отказался от получения судебной телеграммы, о чем представлено уведомление отделения связи. Об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ранее истец Романов А.В. в судебном заседании поддерживал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, указал, что приобрел права требования к ответчику в сумме 4 995 956, 61 руб. Возражал против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалы дела представил письменные пояснения и копию акта сверки (л.д. 50, 51). На вопрос суда пояснил, что не представил акт сверки в материалы дела до заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности сознательно, т.к. «хотел понять позицию ответчика», сослался на личные обещания Ушакова А.С. – ВрИО директора ФНЦ «ВНИТИП» о выплате долга. Не оспаривал, что у истца отсутствуют иные документы подтверждающие наличие задолженности (л.д. 59-60).

Представитель истца по доверенности Злобин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что у истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение задолженности у ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии» перед ООО «Автотранс», а также размер задолженности. Результаты проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривал. Возражал против применения к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагал, что наличие акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ прерывает срок исковой давности. Считал, что наличие договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считал, что, поскольку экспертом установлено, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ушакову А.С., вместе с тем, эксперту не удалось установить точную дату составления акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный документ не может быть признан подложным и подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» по доверенности Суворова М.С. возражала против удовлетворения иска, считая требования не обоснованными, о чем представила письменные возражения (л.д. 55-58, 124-125). Указала, что заявленные исковые требования являются не обоснованными, поскольку противоречат условиям договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Так, переданные истцу права требования, основанные на перечисленных в договоре актах в количестве 7 штук, не соответствуют сумме 4 995 956, 61 руб. При таких обстоятельствах считала, что у истца отсутствуют законные основания требовать сумму задолженности в размере 4 995 956, 61 руб. Настаивала, что у ответчика ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» отсутствуют документы подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, отрицала наличие какой-либо задолженности перед ООО «Автотранс». Указала, что ни Романов А.В., ни ООО «Автотранс» не являются кредиторами ответчика, в качестве таковых в бухгалтерских балансах предприятия не значатся. Пояснила, что экземпляр акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии» и ООО «Автотранс» у ответчика отсутствует. Обратила внимание суда, что подлинный акт от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся истцом в ходе рассмотрения дела. Настаивала, что решение суда не может быть основано на копиях документов, если их подлинники отсутствуют, указала, что ответчик оспаривает акт от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривает сам факт существования такого документа. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, просила в иске отказать. Утверждала, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, акт не выдавался истцу и не мог выдаваться, т.к. не отражает реальную задолженность перед новым кредитором. Указала, что акт не подписан главным бухгалтером и директором и по своей форме не соответствует существующей в ФНЦ «ВНИТИП» РАН форме акта взаиморасчетов с контрагентами. В связи с чем, просила указанный акт исключить из числа доказательств и применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общим правилам действующего законодательства, договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В обоснование доводов иска в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» и ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии», по которому задолженность в пользу ООО «Автотранс» составила 4 995 956, 61 руб. Указанный акт со стороны ООО «Автотранс» подписан лицом без расшифровки должности, со стороны ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии» подписан заместителем главного бухгалтера Жутовой Н.П. (л.д. 8).

    Истцом подлинный акт взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлялся, ответчиком факт наличия такого акта оспаривался.

    В обоснование обязательств ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии» по акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны акты в количестве 7 штук, а также входящее сально в размере 3 709 905, 36 руб. без указания основания возникновения долга, а также периода его возникновения. Из содержания акта сверки взаимных расчетом следует, что обязательства в том числе возникли ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 833, 93 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 253 090, 32 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225 127, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 337 744, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 338 868, 33 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 031, 37 руб., ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 354, 88 руб., в акте отражена оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., обороты за период составили 1 586 051, 25 руб., сальдо на ДД.ММ.ГГГГ – 4 995 956, 61 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, документы-основания возникновения денежных обязательств (договоры, первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ и др.) суду представлены не были, истец в судебном заседании признал, что документы-основания возникновения денежных обязательств отсутствуют. Ответчик оспаривал наличие денежных обязательств и перед ООО «Автотранс» и перед Романовым А.В.

Указанный акт сверки подписан от имени ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии» заместителем главного бухгалтера Жгутовой Н.П. (сведения о доверенности на право подписи в акте отсутствуют).

    В материалы дела представлена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотранс» и Романовым А.В. Из п. 1.1 указанного договора следует: «в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию права кредитора на получение от ФГУП Загорское ЭПХ ВНИТИП денежных средств за оказанные автоуслуги по актам № от 31.01.2014г., № от 28.02.2014г., № от 31.03.2014г., № от 30.04.2014г., № от 31.05.2014г, № от 30.06.2014г., № от 31.07.2014г. в размере 4 995 956, 61 руб. (л.д. 9).

Однако, суд принимает во внимание, что общая сумма обязательств, возникшая на основании семи актов составила бы 1 586 051, 25 руб., а с учетом частичной оплаты 1 286 051, 25 руб. (1 586 051, 25 – 300 000).

Условиями договора уступки прав требований не установлено основание возникновение у ООО «Автотранс» прав требований на общую сумму 4 995 956, 61 руб., указанная в договоре сумма и основания её возникновения – акты за оказанные автоуслуги, не соответствуют акту сверки взаимных расчетов составленному между ООО «Автотранс» и ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии» по акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ Аншаковым Д.В. (без указания должности), Романов А.В. известил ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП» об уступке прав требования (л.д. 10).

    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между Романовым А.В. и ФНЦ «ВНИТИП» РАН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по данным Романова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Романова А.В. составляет 4 995 956, 61 руб. (без указания периода и оснований возникновения задолженности). Указанный акт подписан Романовым А.В. и ВрИО директора ФНЦ «ВНИТИП» РАН Ушаковым А.С. (л.д.54).

    В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт наличия задолженности перед ООО «Автотранс», указал, что у ответчика документы подтверждающие наличие какой-либо задолженности пред ООО «Автотранс» отсутствуют, оспаривал факт составления и подписания акта сверки между обществом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие у ответчика второго экземпляра названного акта, а также на несоответствие его формы установленному образцу, также ссылались на факт подписания акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от № 420-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В обоснование возражений, ответчиком в материалы дела были представлены заверенные копии документов, подтверждающих наличие финансовых взаимоотношений в 2014 году между ООО «Автотранс» и ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии», подлинники указанных документов в составе прошитых и пронумерованных номенклатурных (бухгалтерских) книг были представлены суду на обозрение (л.д. 123-143).

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что оборот денежных средств в 2014 году между ООО «Автотранс» и ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП «Россельхозакадемии» составлял 1 247 182, 70 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, подтверждающие финансовые обязательства ответчика на сумму 338 868, 33 руб. отсутствуют, истцом суду указанные документы также не представлены.

Ответчик также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок по обязательствам возникшим в 2014 году истек в 2017 году. Полагали, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности истцом не представлено(л.д. 57-58). Ответчиком оспаривался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 21 названного постановления, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По ходатайству сторон спора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Ушаков А.С., Дьячкова И.Н.(л.д. 73-75).

    Так из показаний свидетеля Ушакова А.С. следует, что свидетель ранее Романова А.В. не знал, никогда его не видел, никаких отношений с ним не имел. Свидетель рассказал, что с марта 2017 года по март 2019 года он работал в должности ВрИО директора ВНИТИП по адресу: <адрес>. Рассказал, что в указанный период Аншаков являлся директором филиала ВНИТИП. Рассказал, что ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» является правопреемником ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП Россельхозакадемии», однако долгами предприятия занимались его филиалы. Утверждал, что он – Ушаков А.С., как ВрИО директора ВНИТИП о Романове А.В. как о кредиторе ничего не знает, никакие документы о признании требований Романова А.В. не подписывал. Указал, что печать в акте проставлена с нарушением установленных правил делопроизводства. Рассказал, что вся входящая документация в Институте регистрируется.

    Из показаний свидетеля Дьячковой И.Н. следует, что она работает бухгалтером в ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства». После реорганизации Загорского ЭПХ документы, в т.ч. бухгалтерские ВНИТИП не передавались, в филиалах бухгалтерская проверка не проводилась. Однако филиалы отчитываются перед ВНИТИП в т.ч. по долгам. Указала, что Романова А.В. как кредитора ВНИТИП она не знает, о наличии у Института кредиторской задолженности в размере 5 000 000 руб., ей ничего не известно, хотя задолженность в указанном размере является для Института крупной и должна отражаться в бухгалтерских балансах. Утверждала, что отчетов в налоговую инспекцию Институт о крупной кредиторской задолженности не подавал. Утверждала, что документы – основания возникновения задолженности, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в ВНИТИП не передавались. Пояснила, что акт сверки расчетов подписан от ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП Россельхозакадемии» заместителем главного бухгалтера Жгутовой Н.П., однако акт сверки расчетов должен быть подписан директором и главным бухгалтером. Рассказала, что сторонние акты сверки расчетов передаются по входящей почте, регистрируются в журнале, после чего проверяется наличие кредиторской задолженности.

    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Жгутова Н.П. (л.д. 145-146).

    Из показаний Жгутовой Н.П. следует, что в период с 2006 года по 2016 года она работала в ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП Россельхозакадемии». В период с 2014 года по 2016 года работала заместителем главного бухгалтера. Рассказала, что на время отсутствия главного бухгалтера исполняла её обязанности. Для исполнения обязанностей главного бухгалтера ей (Жгутовой Н.П.) всегда выдавалась доверенность. Рассказала, что, исполняя обязанности главного бухгалтера, она подписывала документы со ссылкой на реквизиты выданной доверенности, что являлось обязательным требованием делопроизводства. Пояснила, что ООО «Автотранс» являлось контрагентом ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП» Россельхозакадемии, общество оказывало услуги перевозки. Однако, не смогла указать в какие периоды с ООО «Автотранс» заключались договоры и оказывались услуги. Указала, что ей не известно о наличии либо отсутствии задолженности у ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП» Россельхозакадемии перед ООО «Автотранс» возникшей, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ. Рассказала, что акты сверки расчетов, по установленному правилу, всегда подписывались в ФГУП «Загорское ЭПХ ВНИТИП» Россельхозакадемии директором. Обозрев в материалах дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетель указала, что не помнит о том, чтобы видела этот документ ранее, не помнит о том, чтобы подписывала такой документ, поставила под сомнение подпись, в акте выполненную от её имени.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Ушакова А.С. в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

    Заключение эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (л.д. 105-119).

    Выводами экспертного заключения установлено, что подпись от имени Ушакова А.С. в акте сверки взаимных расчетов между Романовым А.В. и ФНЦ «ВНИТИП» РАН по состоянию на 01.02.2019 года выполнена самим Ушаковым А.С.

    В судебном заседании представитель ответчика Суворова М.С. заявила о подложности доказательства акта сверки взаимных расчетов, полагая, что акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза техники документа (л.д. 145-146).

    Заключение эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены (л.д. 155-192).

    Выводами экспертного заключения установлено, что ответить на вопросы: соответствует ли время выполнения подписи от имени романов ав и рукописной надписи «01.02.2019г.» в акте сверки взаимных расчетов между Романовым А.В. и ФНЦ «ВНИИТИП» РАН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен названный акт сверки взаимных расчетов? Экспертам не представилось возможным.

    Экспертом указано также, что в настоящее время не имеется научно-обоснованной методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, в связи с чем, ответить на вопрос: какова давность исполнения (нанесения) компьютерного текста в акте сверки взаимных расчетов между Романовым А.В. и ФНЦ «ВНИИТИП» РАН по состоянию на 01.02.2019 года? не представилось возможным.

    Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод, что лицевая поверхность бумаги акта сверки взаимных расчетов между Романовым А.В. и ФНЦ «ВНИТИП» РАН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотянии 9,5 см. от верхнего края и ниже, подвергалась агрессивному световому, тепловому либо термическому воздействию, вызывающему изменения в свойствах материалов письма и штрихах и свойствах бумаги документа, т.е. подвергалась искусственному старению, вызывающему изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа. На оборотной стороне бумаги признаков светового, теплового либо термического воздействия не выявлено. Признаков химического воздействия на лицевой и оборотной стороне документа не выявлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом указаны следующие выявленные обстоятельства, по которым ему не были поставлены вопросы, так экспертом установлено, что строка печатного текста под таблицей: «По данным Романова А.В.» имеет дефект в виде не пропечатанной верхней части (рис. 1). Ввиду того, что далее нигде по тексту данный дефект не встречается, эксперт обратил на это внимание. Причиной появления данного дефекта может быть, как особенность знакопечатающего устройства, так и наложение (монтаж), так и другие причин. Однако, точная причина появления данного дефекта эксперту не известна и требует дополнительного изучения. Решение данного вопроса выходит за рамки специальных познаний эксперта в области исследования материалов письма и документов и решается экспертом, имеющим специальные познания в области технико-криминалистической экспертизы документов (ТКЭД).

    Сторонами выводы судебных экспертиз не оспаривались, ходатайств о проведении повторных или дополнительных исследований не заявлялось.

    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Романова А.В. не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Истцом не представлено в материалы дела подлинных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика финансовых обязательств перед ООО «Автотрас» и их размер, которые общество вправе было бы переуступить Романову А.В. Ответчиком наличие задолженности перед ООО «Автотранс» оспорено.

    Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Так, согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ наиболее позднее обязательство, возникшее у ФГУП Загоское ЭПХ ВНИТИП перед ООО «Автотранс» датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок по указанному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

    Доказательств о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

    Суд не принимает в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достоверность его содержания и дату его составления суд ставит под сомнение на основании заключения судебной экспертизы. Иных доказательств свидетельствующих о признании ответчиком долга перед истцом, суду не представлено.

    Доводы ответчика о том, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена Ушаковым А.С. суд во внимание не принимает, ввиду следующего. Свидетель Ушаков А.С. оспаривал тот факт, что подписывал именно представленный документ, истцом не дано суду объяснений каким образом указанный акт был составлен и подписан, учитывая отсутствие второго экземпляра акта у ответчика в отсутствие первичных бухгалтерских документов подтверждающих наличие задолженности отраженной в акте. Кроме того, суд учитывает форму акта сверки взаимных расчетов, а именно: в указанном акте отсутствуют ссылки на документы-основания возникновения обязательств, период возникновения обязательств, не имеется ссылки на договор уступки прав требований и первичного кредитора, а также отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика. Суд также обращает внимание на то, что подпись Ушакова А.С. в названном акте проставлена вне текста, ниже строки соответствующей его подписи, что не позволяет судить о том, выполнена ли подпись Ушаковым А.С. на готовом документе или до его оформления, т.е. на пустом листе бумаги. Суд также принимает во внимание факт проставления печати ответчика не в соответствии с правилами делопроизводства. Совокупность всех указанных фактов позволяет суду поставить под сомнение подлинность акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из числа доказательств по делу.

    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований романов ав к ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» о взыскании денежных средств, процентов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Решение принято в окончательной форме 30.09.2020 года.

Судья М.А. Миридонова