Решение от 30.11.2020 по делу № 11-294/2020 от 27.10.2020

Дело № 11-294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            30 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергачевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 01 октября 2020 года,

установил:

Обжалуемым определением мировым судьей передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска гражданское дело по иску Сергачевой К.С. к ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что суд должен быть предоставить право выбора передачи дела по месту регистрации истца Мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО Югры, по месту нахождения организации ОАО «МРСК Урала» в г. Екатеринбурге -мировому судье судебного участка №8 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга или по месту нахождения представительства, филиала ОАО «МРСК Урала» мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Челябинска.

Частная жалоба рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, условием для передачи дела по подсудности является неподсудность дела мировому судье.

Так Конституция РФ (ст. 47) гарантирует каждому право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности гражданских исков, определенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данные нормативные положения закрепляют принципы распределения нагрузки между судами и обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, справедливое и своевременное разрешение возникающих споров, учитывая интересы наиболее процессуально слабой стороны.

Поскольку мировым судьей установлено, что истец имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на момент принятия иска к производству, не представлено доказательств, заключенного договора который исполнялся по данному адресу, поскольку с 01.07.2019г. ОАО «МРСК Урала» прекратил исполнять функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес>, а из представленных учредительных документов следует, что филиал ОАО «МРСК Урала» расположен по адресу: <адрес> оспариваемое определение соответствует положениям ст., ст. 28, 33 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 335, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░

░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░