Решение по делу № 33-9301/2023 от 27.09.2023

    Судья Махмудова О.С.                                                                           по делу № 33-9301/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                   (УИД 38RS0029-01-2016-000575-58)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 декабря 2023 года                                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Рудковской И.А.,

судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

(данные изъяты) при секретаре Богомоевой В.П.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бахаревой А.А. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бахаревой А.А. – Смирнова С.Г. на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года,

установила:

    в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23 марта 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Бахаревой А.А. был заключен кредитный договор на сумму 584 112,15 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 22,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик допускает просрочку платежей. Вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята . За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере суммы основного долга – 52 901,88 рублей, начисленных процентов 171 454,18 рубля, пени за просрочку платежей 9 217,94 рублей. Задолженность по неустойке составляет 925 024,08 рублей.

    В своем заявлении истец ссылается на то, что на момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет 1 623 539,90 рублей, из которых 531 210,27 рублей по основному долгу, 167 305,55 рублей по уплате процентов по договору, 925 024,08 рублей неустойка. Истцом уменьшена неустойка до 10 000,00 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 708 515,82 рублей, из которых 531 210,27 рублей задолженность по основному долгу, 167 305,55 рублей по уплате процентов, 10 000,00 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285,16 рублей.

    Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С Бахаревой А.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы задолженность по кредитному соглашению в размере 708 515,82 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 10 285,16 рублей, на общую сумму 718 800,98 рублей.

    Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года заявление Бахаревой А.А. в лице представителя Б. об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бахаревой А.А. о взыскании долга по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

                    Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Смирнова С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-452/2016 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бахаревой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – отказано.

    Определением Шелеховского городского суда Иркутской области 27 февраля 2023 года произведена замена стороны истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по данному гражданскому делу.

                    Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16.08.2023 года определение Шелеховского городского суда Иркутской области 27 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по данному гражданскому делу отменено. Заявление представителя ответчика Бахаревой А.А. – Смирнова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по данному гражданскому делу удовлетворено. Представителю ответчика Бахаревой А.А. – Смирнову С.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по данному гражданскому делу.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахаревой А.А. – Смирнов С.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье.

    В обоснование доводов к отмене решения указывает, что БахареваА.А. является инвалидом (данные изъяты), о том, что в отношении нее ведется судебное разбирательство о взыскании долга по кредиту, ей не было известно; о дате и времени судебного заседания Бахарева А.А. не извещалась.

    Сопроводительное письмо суда о направлении Бахаревой А.А. вынесенного заочного решения не имеет даты, в связи с чем, установить дату направления Бахаревой А.А. заочного решения и дату получения ей заочного решения, не представляется возможным.

Б. - родная сестра Бахаревой А.А.. Сестры с фамилией А., как указано в уведомлении о вручении почтового отправления, нет.

    Почтовое отправление 24.02.2016 вручено постороннему человеку - А., которая не является членом семьи Бахаревой А.А. Указание в уведомлении: «сестра» - является ложью. Кроме того, согласия А. на передачу Бахаревой А.А. почтового отправления, в материалах не имеется.

Б., являющейся родной сестрой Бахаревой А.А., о том, что в отношении последней имеется судебное решение о взыскании долга по кредитному договору, стало известно в августе 2020 года, после того как Бахарева А.А. сбежала от удерживавшей ее А.

    30.11.2020 Б. обратилась в СУ СК России по Иркутской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., которая похитила путем мошенничества деньги Бахаревой А.А.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано прокурору <адрес изъят> и в МВД РФ 14.11.2022. Согласно ответу заместителя прокурора <адрес изъят> от 12.12.2022 постановление отменено прокуратурой.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Бахарева А.А. и её представитель Смирнов С.Г., представитель ПАО «АТБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В представленном в материалы дела по средствам электронной связи письменном объяснении представитель ответчика Смирнов С.Г. указывает на то, что ПАО «АТБ» обратилось с иском к Бахаревой А.А. о взыскании долга по кредитному договору в общей сумме 708 515,82 руб. Бахарева А.А., Дата изъята года рождения, является инвалидом (данные изъяты). В связи с (данные изъяты) отсталостью Бахарева А.А. проходила обучение в Иркутской школе-интернате для умственно отсталых детей, где закончила 8 классов. Несмотря на заболевание, Бахарева А.А., не следит за своим здоровьем; полное медицинское обследование она прошла в феврале 2022 года в <адрес изъят>, когда находилась в гостях у своей сестры Б., которая организовала обследование у врачей (данные изъяты).

В связи с имеющимся (данные изъяты) заболеванием Бахарева А.А. не понимает характер своих действий и их последствий; не помнит многих событий из своей жизни.

У Бахаревой А.А. трое дочерей, в отношении которых она была лишена родительских прав, и они воспитывались в детских домах. Несмотря на то, что ее дочери уже взрослые, Бахарева А.А. отношений с ними не поддерживает.

В течение длительного времени Бахарева А.А. злоупотребляла алкоголем, вела асоциальный образ жизни, работала на неквалифицированных работах, связанных с физическим трудом.

Со слов Бахаревой А.А., известно, что она до января 2020 года проживала у А., осуществляя работы на огороде. Во время проживания у А. паспорт Бахаревой А.А. удерживался А. При этом, А. в почтовом отделении в <адрес изъят> и р.<адрес изъят> по доверенности получала пенсию Бахаревой А.А. наличными деньгами, которую не отдавала Бахаревой А.А. А поэтому, поскольку у Бахаревой А.А. не было средств погашать кредит, о существовании которого она не знала. На основании изложенного, просит суд в иске к Бахаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2013 года между Бахаревой А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение на сумму 584 112,15 рубля, сроком на 84 месяца, под 29,9% годовых. К договору приложен график погашения кредита и уплаты процентов и условия кредитования физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, 23 марта 2013 года заемщику был предоставлен кредит в размере 584 112,15 рубля.

Однако ответчиком условия договора кредитного соглашения не исполняются, ею не оплачивается задолженность по кредитному соглашению.

Разрешая спор по существу в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и установив, что в нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила 1 623 539,90 рублей, что следует из представленного истцом расчета, с учетом истории погашения кредита, который суд счёл верным, а также, учитывая, что истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до 10 000,00 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Бахаревой А.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному соглашению в размере 708 515,82 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10 285,16 рублей.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно произведённого расчёта и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая то, что судебное извещение направлялось ответчику Бахаревой А.А. судом по адресу, указному в адресной справке УФМС по <адрес изъят> (отдел адресно-справочной работы) от 05.02.2016: <адрес изъят> вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении извещения ответчиком Бахаревой А.А., таким образом, по делу 15.03.2016 принято заочное решение, однако, Бахарева А.А. не принимала участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу заочного решения от 15.03.2016 года в полном объёме на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, а также пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, которой установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с определением от 16.11.2023 суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела № 2-452/2016 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по существу, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных    законом.

Из материалов дела установлено, что 23 марта 2013 года между Бахаревой А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение на сумму 584 112,15 рубля, сроком на 84 месяца, под 29,9% годовых. К договору приложен график погашения кредита и уплаты процентов и условия кредитования физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Бахаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Бахаревой А.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 708 515,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285,16 руб., а всего 718 800,98 руб.

    Исполнительный лист ФС Номер изъят направлен взыскателю 10.05.2016 года и получен им 20.05.2016 года.

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области 14.04.2017 следует, что до настоящего времени не окончено, задолженность не выплачена.

    15 декабря 2021 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Э-3/2021, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от (данные изъяты), заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должником Бахаревой А.А., в полном объёме перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «ЭОС», что подтверждается приложением Номер изъят к договору цессии. На момент переуступки права требования по настоящему кредитному договору к ООО «ЭОС» перешло право требования в размере суммы основного долга 394 888,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 49 300,52 руб., итого общий объём уступленных прав требований составил 444 189,27 рублей. Права требования по кредитному договору уступлены на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1. договора (данные изъяты)).

    Определением Шелеховского городского суда Иркутской области 27 февраля 2023 года произведена замена стороны истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по данному гражданскому делу.

    Таким образом, в связи с допущенным процессуальным правопреемством по настоящему гражданскому делу у ООО «ЭОС» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возникло право требования к ответчику Бахаревой А.А. суммы кредитной задолженности и судебных расходов.

    Так, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части произведённого расчёта суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Бахаревой А.А. в пользу истца, судебная коллегия произвела расчёт суммы задолженности по кредиту, исходя из условий кредитного соглашения на основании переуступленного права требования и требований закона, который согласно ниже приведённой таблицы выглядит следующим образом:

Дата платежа	Остаток по основному долгу	Проценты на сумму срочной ссудной задолженности					Остаток задолженности по процентам	Общая сумма погашения (минимальный обязательный платеж)					Остаток задолженности после внесения минимального платежа, рублей
											Фактически внесено
		период			Срочные проценты					в том числе по просроченным процентам	в том числе по просроченному основному долгу		в том числе по срочным процентам			в том числе по платам и комиссиям			в том числе по основному долгу
		начало периода	окончание периода	Количество дней	% годовых	рублей
23.03.2013	584112,15	-	22,90%	-	-			0			-			584112,15
23.04.2013	584112,15	24.03.2013	23.04.2013	31	22,90%	11360,58	14018,92	14050,00	0,00	0,00		11360,58			-			581453,81
23.05.2013	581453,81	24.04.2013	23.05.2013	30	22,90%	10944,08	14018,92	13990,00	0,00	0,00		10944,08			-			578378,97
23.06.2013	578378,97	24.05.2013	23.06.2013	31	22,90%	11249,07	14018,92	14020,00	0,00	0,00		11249,07			-			575609,12
23.07.2013	575609,12	24.06.2013	23.07.2013	30	22,90%	10834,07	14018,92	14050,00	0,00	0,00		10834,07			-			572424,27
23.08.2013	572424,27	24.07.2013	23.08.2013	31	22,90%	11133,26	14018,92	14050,00	0,00	0,00		11133,26			-			569538,61
23.09.2013	569538,61	24.08.2013	23.09.2013	31	22,90%	11077,14	14018,92	14000,00	0,00	0,00		11077,14			-			566596,83
23.10.2013	566596,83	24.09.2013	23.10.2013	30	22,90%	10664,44	14018,92	14050,00	0,00	0,00		10664,44			-			563242,34
23.11.2013	563242,34	24.10.2013	23.11.2013	31	22,90%	10954,68	14018,92	13950,00	0,00	0,00		10954,68			-			560178,10
23.12.2013	560178,10	24.11.2013	23.12.2013	30	22,90%	10543,63	14018,92	14050,00	0,00	0,00		10543,63			-			556702,81
23.01.2014	556702,81	24.12.2013	23.01.2014	31	22,90%	10827,49	14018,92	13990,00	0,00	0,00		10827,49			-			553511,38
23.02.2014	553511,38	24.01.2014	23.02.2014	31	22,90%	10765,42	14018,92	15698,00	0,00	0,00		10765,42			-			550257,87
23.03.2014	550257,87	24.02.2014	23.03.2014	28	22,90%	9666,45	14018,92	14050,00	0,00	0,00		9666,45			-			545905,40
23.04.2014	545905,40	24.03.2014	23.04.2014	31	22,90%	10617,49	14018,92	14410,00	0,00	0,00		10617,49			-			542503,97
23.05.2014	542503,97	24.04.2014	23.05.2014	30	22,90%	10210,97	14018,92	14050,00	0,00	0,00		10210,97			-			538696,01
23.06.2014	538696,01	24.05.2014	23.06.2014	31	22,90%	10477,27	14018,92	14050,00	0,00	0,00		10477,27			-			535154,36
23.07.2014	535154,36	24.06.2014	23.07.2014	30	22,90%	10072,63	14018,92	0,00	10477,27	3946,29		10072,63			-			531208,07
23.08.2014	531208,07	24.07.2014	07.12.2015	502	22,90%	167305,80	14018,92	21116,00			167305,80			-
Итого	167304,85									531208,07

При этом, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, при исполнении решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.03.2016, надлежало учитывать, что погашение задолженности должно было происходить в следующей очередности:

    - издержки кредитора – 10285,16 рублей;

    - проценты – 167 304,85 рублей;

    - основной долг – 531 208,07 рублей;

    - неустойка – 10 000 рублей.

    Между тем, согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на 14.07.2021 с ответчика взыскано 237 377,69 руб.

    Таким образом, в соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом установлено, что после частичного погашения, произведенного в рамках исполнительного производства, остаток задолженности по договору составляет 460 850,07 рублей, в том числе: основной долг – 450 850,07 рублей; неустойка – 10 000 рублей.

    Как усматривается из материалов дела, в ходе апелляционного производства представителем ответчика Бахаревой А.А. – Смирновым С.Г. в письменной форме было заявлено ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля с использованием систем видеоконференцсвязи Б., родной сестры ответчика Бахаревой А.А. – на предмет обстоятельств, свидетельствующих о болезненном состоянии Бахаревой А.А., и выяснения обстоятельств о кредитах, которые А. оформляла на Бахареву А.А., а также об условиях проживания Бахаревой А.А. у А. и дальнейших событиях, известных ей, со слов Бахаревой А.А.

    Между тем, оснований для допроса в качестве свидетеля родной сестры ответчика Б. по вышеизложенным обстоятельствам судебной коллегией не установлено, учитывая то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит, прежде всего, из письменных доказательств по делу, условий кредитного соглашения по обязательствам ответчика перед Банком, тогда как сведения о состоянии здоровья ответчика не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, учитывая то, что само кредитное соглашение от 23 марта 2013 года, заключённое между заёмщиком Бахаревой А.А. и кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 584 112,15 рубля не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, сведений о предъявлении ответчиком встречного искового заявления, либо самостоятельного искового заявления о признании кредитного соглашения недействительным в рамках настоящего дела не имеется. Более того, юридически значимые факты и обстоятельства по договору кредитования устанавливаются предусмотренными законом средствами и способами, а не свидетельскими показаниями.

    В этой связи не подлежит также удовлетворению и ходатайство представителя ответчика Смирнова С.Г. об истребовании в ПАО «АТБ» документов и сведений, имеющихся в приходных кассовых банковских документах, о лицах, являвшихся вносителями денежных средств в погашение кредитного соглашения, заключённого 23.03.2013 между ПАО «АТБ» и Бахаревой А.А., с момента заключения договора до даты прекращения погашения обязательства – 23.08.2014 г., поскольку со слов Бахаревой А.А., у неё не было средств погашать кредит, о существовании которого она не знала и погашать его не могла, т.к. пенсию Бахаревой А.А. получала и распоряжалась ею А.

    По мнению судебной коллегии, обстоятельства, кто являлся вносителем денежных сумм в счёт погашения кредита на имя Бахаревой А.А., в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствуют о недействительности спорного кредитного соглашения, не оспоренного стороной ответчика либо иным правомочным лицом в интересах ответчика в предусмотренном законом порядке. Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования в АО «Почта России» по ходатайству представителя ответчика сведений о том, выдавалась ли Бахаревой А.А. на имя А. доверенность на получение её пенсии в отделениях АО «Почта России» и получала ли А. на основании доверенности пенсию Бахаревой А.А. и в какой период времени (помесячно с указанием сумм).

    Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для назначения в отношении ответчика Бахаревой А.А. судебной (данные изъяты) экспертизы, т.к. поставленные стороной ответчика вопросы на экспертизу о (данные изъяты) состоянии здоровья Бахаревой А.А. (данные изъяты) дееспособности на момент подписания договора кредитования указывают на то, что сторона ответчика фактически оспаривает как таковое кредитное соглашение от 23 марта 2013 года, заключённое между заёмщиком Бахаревой А.А. и кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не поставив при этом в предусмотренном законом порядке вопрос о признании спорного договора недействительным и не влекущим для Бахаревой А.А. каких-либо правовых последствий, связанных с исполнением кредитного обязательства, ввиду его не заключения ответчиком. Учитывая то, что процедура выявления (данные изъяты) состояния здоровья Бахаревой А.А. на дату заключения спорного кредитного договора связана с его оспариванием по существу в предусмотренном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом о признании сделок недействительными (ничтожными), в рамках настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было добыто сведений о том, что Бахарева А.А. состоит на учёта (данные изъяты), либо под опекой: по сведениям ОГБУЗ «ИОПНД» от 13.11.2023 сведений о нахождении под опекой ОГБУЗ «ИОПНД», филиалов ОГБУЗ «ИОПНД» Бахаревой А.А., Дата изъята г.р., не имеется, по сведениям Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 27.11.2023, сведения об установлении опеки (попечительстве) над Бахаревой А.А. по состоянию на 27.11.2023 согласно автоматизированной информационной системе «Адресная

социальная помощь Иркутской области» отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по данному делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Бахаревой А.А.

    Таким образом, не оспоренные в установленном законом порядке обстоятельства о (данные изъяты) правоспособности ответчика Бахаревой А.А. в связи с заключением договора кредитования от 23.03.2013 не влияют на законность выводов судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности и судебных расходов.

    Между тем, принятие указанного решения не лишает ответчика, либо его законного представителя (при наличии к тому оснований) права самостоятельного оспаривания кредитного договора от 23.03.2013 и обращения в дальнейшем в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом условий договора, ошибочности выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному соглашению при неправильном толковании норм материального права и допущении существенных процессуальных нарушений, принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения о взыскании на основании положений ст. ст. 308, 310, 807, 809, 810 ГК РФ с ответчика Бахаревой А.А. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению в размере 460 850,07 рублей, в том числе: основной долг – 450 850,07 рублей, неустойка – 10 000 рублей, т.к. ответчиком обязательство по возврату истцу суммы кредита и процентов по нему не исполнено, условия договора кредитования и расчёт суммы задолженности по договору не оспорен в предусмотренном законом порядке, доказательств исполнения кредитных обязательств по договору в полном объёме либо в части не представлено.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Бахаревой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285,16 рублей.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по данному делу по доводам жалобы представителя ответчика, с принятием нового правового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бахаревой А.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Бахаревой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению в размере 460 850,07 рублей, в том числе: основной долг – 450 850,07 рублей, неустойка – 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 285,16 рублей.

    Судья-председательствующий                                                                 И.А. Рудковская

    Судьи                                                                                                            У.С. Солодкова

                                                                                                                                     О.В. Егорова

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023 года.