Решение от 22.03.2024 по делу № 2-2/2024 (2-99/2023; 2-2564/2022;) от 26.09.2022

Дело 2-2/2024

46RS0006-01-2022-002893-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                    Буланенко В.В.,

при секретаре                            Котляровой В.С.,

с участием

представителя истца Старикова Д.Н.                Ионичева А.А.,

представителя ответчика Лазарева А.И.                Ракова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Дмитрия Николаевича к Лазареву Александру Ивановичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Стариков Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Лазареву Александру Ивановичу с учетом уточнений об установлении публичного сервитута, указав в обоснование требований, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № *** расположенных по адресу: ***, Промплощадка-2, на которых имеет недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом данные земельные участки не имеют отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ, кадастровым инженером было установлено, что доступ к земельным участкам истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером № *** принадлежащий ответчику, и образованному земельному участку № ***. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ***, граничащим с участком истца, на мирное урегулирование возникшего спора об установлении сервитута не согласен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об установлении права постоянного бессрочного пользования (публичный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № ***, образованного из земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, Промплощадка-2, с целью обеспечения прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № ***, принадлежащим истцу, обязать ФИО4 А.И. демонтировать забор на части земельного участка площадью 591 кв. м с кадастровым № ***/чзу 1.

    В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить дополнив, что въезд на земельный участок ФИО2 осуществлялся через общие ворота и по части земельного участка № ***, согласно межевому плану от 2011г. Однако, в 2021г. участок общего заезда, в месте с земельным участком с кадастровым номером № *** был продан ответчику, который в настоящий момент отказывается предоставлять свободный проезд к его территории. После обращения в суд с иском ответчиком установлен, забор о демонтаже которого заявлено в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарева А.И. - Раков В.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что доступ к земельному участку истца возможен иным путем, кроме того, истец является физическим лицом и не наделен правом обращения в суд с иском об установлении публичного сервитута.

В судебное заседание третье лицо Геращенко М.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела пояснял, что длительное время заезд на земельный участок Старикова Д.Н. осуществлялся через часть земельного участка с кадастровым номером 46:30:000028:1753, однако после приобретения земельного участка Лазаревым А.И., последний чинит препятствия, в связи с чем временно он разрешил Старикову Д.Н. проезд через свои участки.

Третьи лица ООО «Транспортно-логистическая компания Р-Транс», ИП Лазарев Р.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Стариков Д.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ***, расположенных по адресу: Курская обл., г. Железногосрк, Промплощадка-2, на которых имеет недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом данные земельные участки не имеют отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения.

Как следует из материалов дела Стариков Д.Н. обратился в суд с иском к Лазареву А.И. об установлении публичного сервитута, разрешая которые суд приходит к следующему.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) - п. 2.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пп. 8 п. 4).

Подпунктом 1 ст. 39.37 ЗК РФ установлено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Пунктом 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Однако, Стариковым Д.Н. не предоставлено доказательств, о том, что он является собственником линейного объекта, расположенного на земельном участке ответчика, равно как ведет коммерческую деятельность на своем земельном участке.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, перечисленными в законе.

Истец Стариков Д.Н. свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащей защитой права Старикова Д.Н., с учетом характера заявленных требований, является установление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в рамках п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска и пояснений истца въезд на земельные участки Старикова Д.Н. осуществлялся через общие ворота и по части земельного участка № ***, согласно межевому плану от 2011г. Однако, в 2021г. участок общего заезда, в месте с земельным участком с кадастровым номером № *** был продан ответчику, который в настоящий момент отказывается предоставлять свободный проезд к его территории, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Для целей проверки доводов истца ФИО2 об отсутствии доступа к его земельному участку без установления сервитута, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной, автотехнической и оценочной экспертизы № *** от 29.11.2023г. и дополнительной экспертизы № *** от 29.02.2024г. выполненной ООО «ЭКСПЕРТ», следует, что проезд и проход к земельным участкам истца непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

Вариант обеспечения доступа к земельным участкам истца со стороны земельного участка № *** с точки зрения соблюдения строительных норм и правил; финансовых затрат; эксплуатации существующих на земельных участках объектов (зданий, сооружений); технико-эксплуатационных характеристик движения и маневрирования (поворота) большегрузных средств, в том числе автопоезда - скотовоза, с учетом соблюдения требований безопасности для участников дорожного движения со следующими координатами характерных точек:

X        Y    Длина

1    489019,28    1243 933,23    3,50

2    489015,98    1243 934,39    73,25

3    488991,89    1243 865,22    5,77

4    488988,04    1243 860,92    24,61

5    488980,00    1243 837,66    5,73

6    488985,41    1243 835,76    64,81

7    489006,58    1243 897,02    38,37

1    489019,28    1243933,23

При этом эксперт указывает, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № *** не является единственно возможными для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе для Старикова Д.Н., его работникам, контрагентам, большегрузным транспортным средствам с грузами и без грузов к земельным участкам Истца.

На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку истца с кадастровыми номерами № *** расположенному по адресу: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ***. Доступ к земельному участку истца с кадастровыми номерами № *** расположенному по адресу: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № ***.

Суд учитывает, что в случае осуществления доступа на земельные участки истца через земельные участки № ***, в ситуации, если транспортные средства движутся навстречу друг другу, данное движение должно осуществляться реверсивно, с учетом очередности проезда, либо в самом крайнем случае с применением разъездного маневра при условии обеспечения безопасности. При этом при проектировании дороги должны создаваться условия для такового маневра. При этом, с ожидаемой долей вероятности, при использовании максимально габаритного автотранспорта, особенно габаритом более условного транспортного средства для разворота и маневрирования будет необходимо использование дополнительной территории (площади не обозначенной на схеме) на других участках. Не исключена ситуация, когда таковое временное использование не понадобится.

Разрешая требования иска, суд учитывает ранее сложившийся порядок доступа к земельному участку истца, и исходя из минимально возможного размера годовой платы за установление права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, необходимого для проезда и прохода к земельным участкам истца через земельный участок ответчика № ***, который составляет: 29 629 руб. в год.

Доводы представителя ответчика, о том, что доступ к земельному участку истца возможен без установления сервитута, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд считает возможным установить ФИО4 А.И. частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым № *** с целью обеспечения прохода ФИО2 и проезда его транспортных средств, к земельному участку с кадастровым № ***, по адресу: Курская область, г. Железногорск Промплощадка - 2, и расположенному на нем сооружению, назначение замощение, с кадастровым № ***. площадью 1695 кв.м, по адресу: Курская область, г Железногорск, Промплощадка - 2, согласно координатам:

1    489019,28    1243 933,23    3,50

2    489015,98    1243 934,39    73,25

3    488991,89    1243 865,22    5,77

4    488988,04    1243 860,92    24,61

5    488980,00    1243 837,66    5,73

6    488985,41    1243 835,76    64,81

7    489006,58    1243 897,02    38,37

1    489019,28    1243933,23,

с установлением платы в размере 29 629 руб. в год.

Кроме того, суд учитывает, что истец вправе обратиться с вопросом изменения объема ограничений прав собственника земельного участка.

Кроме того, учитывая, что Лазаревым А.И. в ходе рассмотрения дела в суде в точках 4: Х 488988,04 Y1243 860,92 и точка 5 Х 488980,00 Y1243 837,66 установлен забор, что суд расценивает как недобросовестного поведение, в связи с чем полагает возможным обязать Лазарева А.И. демонтировать забор на указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ***. ░░░░░░░░ 1695 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1    489019,28    1243 933,23    3,50

2    489015,98    1243 934,39    73,25

3    488991,89    1243 865,22    5,77

4    488988,04    1243 860,92    24,61

5    488980,00    1243 837,66    5,73

6    488985,41    1243 835,76    64,81

7    489006,58    1243 897,02    38,37

1    489019,28    1243933,23,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 629 ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 4: ░ 488988,04 Y1243 860,92 ░ ░░░░░ 5 ░ 488980,00 Y1243 837,66

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░