Решение по делу № 33-14723/2024 от 04.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Р. Залимовой

                                    А.В. Салишевой

с участием прокурора                            Т.Ш. Бахтиева

при секретаре                                А.В. Иванкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Казыханова Халиля Радиковича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Латыповой Валентине Ивановне о взыскании расходов, затраченных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

исковому заявлению третьих лиц Казыханова Радика Фаниловича, Казыхановой Гузель Ревинеровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Латыповой Валентине Ивановне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казыханов Х.Р. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ «РДКБ»), Латыповой В.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 г. Латыпова В.И., управляя принадлежащим ей автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ27 регистрационный знак ... на пересечении улиц адрес Чекмагушевского района Республики Башкортостан, нарушив пункты 8.1, 13.12 ПДД РФ, совершила ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Казыханову Х.Р. Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. уголовное дело по обвинению Латыповой В.И. прекращено в связи с истечением срока давности. В результате ДТП истцу установлена категория «ребенок-инвалид». 7 июля 2020 г. представителем потерпевшего подано заявление о страховом возмещении причиненного вреда здоровью, АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 500000,00 рублей. В связи с травмами, полученными в ДТП, истец проходил лечение в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница». В указанном медицинском учреждении лечение произведено некачественно, не был установлен точный диагноз, не оказана квалифицированная медицинская помощь. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками, истец был вынужден в период с 17 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. проходить оперативное лечение в Германии, где ему установлен точный диагноз, впоследствии подтвержденный в Российской Федерации, установлена инвалидность по данному диагнозу. Своевременно проведенная операция в Германии позволила истцу не лишиться движений правой руки. На лечение и проживание в Германии и в России понесены расходы в общем размере 3553948,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков – причинителя вреда Латыповой В.И., а также медицинского учреждения, вследствие дефектов оказания медицинской помощи. 9 марта 2021 г. Латыповой В.И. направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения. 19 октября 2021 г. претензия направлена ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», однако также оставлена без удовлетворения. Исходя их изложенного, истец просил взыскать солидарно, с учетом степени вины ответчиков, с Латыповой В.И., ГБУЗ «РДКБ» сумму расходов, затраченных на лечение и восстановление здоровья в результате ДТП в размере 454488,00 рублей (обследование, лечение и проживание истца в России), 37080,23 Евро (обследование, лечение и проживание в Германии) в денежном эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2022 г. постановлено:

«уточненные исковые требования Казыханова Халиля Радиковича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Латыповой Валентине Ивановне о взыскании расходов, затраченных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ...) в пользу Казыханова Халиля Радиковича (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Чекмагушевском районе ... компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение в размере 104279 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казыханова Х.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница», остальной части исковых требований к Латыповой В.И. - отказать.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3585 рублей 59 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Казыханов Х.Р. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы.

Определением от 11 мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле лечащих врачей Казыханова Х.Р. в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Казыханова Халиля Радиковича (паспорт ...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 0274001119), Латыповой Валентине Ивановне о взыскании расходов, затраченных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны (паспорт ...) в пользу Казыханова Халила Радиковича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 84960 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1030 руб.; почтовые расходы 5 руб. 60 коп.; расходы по переводу документов 64 руб. 82 коп.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3049 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» в пользу Казыханова Халила Радиковича компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки, причиненные некачественным оказанием медицинских услуг в размере 3 607 626 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 43820 рублей; почтовые расходы 238 рублей; расходы по переводу документов 2758 руб. 03 коп.; расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 182291 руб. 20 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26536 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казыханова Халиля Радиковича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Латыповой Валентине Ивановне о взыскании расходов, затраченных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – отказать».

Не согласившись с апелляционным определением ГБУЗ «РДКБ» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 – отменить; гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Башкортостан».

В ходе апелляционного рассмотрения дела третьими лицами Казыхановым Р.Ф. и Казыхановой Г.Р. заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» и Латыповой В.И. в солидарном порядке расходов, затраченных на лечение и восстановление здоровья Казыханова Х.Р. в размере 447727,27 рублей и 37080,23 Евро, компенсации морального вреда в пользу каждого по 1000000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в Кировском районом суде г. Уфы 50000,00 рублей, в Верховном Суде Республики Башкортостан – 60000,00 рублей, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции – 70000,00 рублей, в Верховном Суде Республики Башкортостан – 30000,00 рублей, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую уточненные исковые требования, представителей ответчика ГБУЗ «РДКБ», полагавших, что оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований не имеется, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, которые были поддержаны ими в судебном заседании, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагавших, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ГБУЗ «РДКБ» не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение в Российской Федерации подлежа частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение в Германии необходимо отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. Латыпова В.И., управляя принадлежащим ей автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ27 г.р.з. ... на пересечении улиц адрес Чекмагушевского района Республики Башкортостан, в нарушение пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, совершила ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Казыханова Х.Р.

Постановлением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. уголовное дело по обвинению Латыповой В.И. прекращено в связи с истечением срока давности.

Обстоятельства ДТП, виновность в нарушении правил дорожного движения, факт законного владения источником повышенной опасности на момент ДТП, Латыповой В.И. не оспаривались.

Согласно заключению №236, проведенной на стадии предварительного расследования судебно – медицинской экспертизы, у Казыханова Х.Р. в результате ДТП имели место телесные повреждения: сочетанная травма; острая закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, ушибленная рана области правого локтевого сустава, повреждение 5-6 шейных позвонков (С5-С6) справа с развитием травматической нейропатии верхней конечности, острого брахиоплексита травматического генеза с преимущественным поражением верхнего первичного пучка, смешанного монопареза правой верхней конечности. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истцу была установлена категория «ребенок-инвалид». 7 июля 2020 г. представителем потерпевшего подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 500000,00 рублей, в связи с установлением категории инвалидности «ребенок – инвалид», что сторонами не оспаривалось.

В результате полученных телесных повреждений Казыханов Х.Р. проходил лечение, в том числе, в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» с 29 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г. и с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г.

В период с 17 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. Казыханов Х.Р. обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения в Германии, в том числе, ему проведена операция в Международном институте неврологии.

Требования Казыханова Х.Р., Казыханова Р.Ф., Казыхановой Г.Р. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» и Латыповой В.И. расходов, затраченных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда в пользу потерпевшего, а не иных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что расходы на лечение Казыханова Х.Р., как на территории Российской Федерации так и за её пределами, а также все судебные расходы и расходы по оплате экспертиз, понесены его отцом – Казыхановым Р.Ф., которым заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании названных затрат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица, а также наличие прямой причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями, применительно к настоящему делу, получением истцом лечения в различных медицинских учреждениях и у специалистов.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание необходимость специальных медицинских знаний, учитывая сомнения в выводах судебно – медицинской экспертизы, проведенной без осмотра Казыханова Х.Р., судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При этом письменные пояснения экспертного учреждения к экспертному заключению не устранили сомнений в обоснованности заключения, поскольку истцом указывалось на наличие и в настоящее время негативных последствий для здоровья, вследствие дефектов оказания медицинской помощи, однако, данные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, предметом экспертного исследования не являлись.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области №2351600076, по данным представленных медицинских документов, Казыханов Х.Р. 2002 г.р. находился на лечении в ГБУЗ «РДКБ» с 29 июня 2018 г. по 20 июля 2018 г. с основным диагнозом: «.... Осложнения: Эмоционально-волевые нарушения, пубертат. Сопутствующий: .... ...». Клинический диагноз (без четкой локализации повреждения) сформулирован правильно, в виду отсутствия четких диагностических критериев по МРТ и ЭНМГ, которые указывали бы на уровень повреждения плечевого сплетения в остром периоде. Несмотря на это, в диагнозе не указана степень выраженности двигательных и чувствительных нарушений. Неправильно сформулирован синдром пареза, так в диагнозе указан смешанный парез, который характеризуется наличием сочетания признаков как центрального, так и периферического пареза. В данном случае имелись клинические симптомы периферического пареза. Казыханов Х.Р. с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «РДКБ» отделение медицинской реабилитации ПНО №3, с диагнозом: «...). В диагнозе не указан уровень поражения и не указана степень выраженности и распространенность чувствительных нарушений. Для поражения (повреждения) корешков характерен дерматомный тип нарушения чувствительности. Выявление нарушения чувствительности в области соответствующего дерматома, могут помочь в постановки топического диагноза (т.е. определить локализацию патологического процесса). На этапе оказания медицинской помощи Казыханову Х.Р. в ГБУЗ РДКБ, были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагностики: не выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) плечевого сплетения. Согласно Клиническим рекомендациям по диагностике и хирургическому лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы 2015 г. УЗИ периферических нервов и сплетений позволяет уточнить локализацию, характер, выраженность поражения нервных стволов. Недооценка неврологического статуса - недостаточная оценка локализации двигательных и чувствительных нарушений. Для поражения (повреждения) корешков характерен дерматомный тип нарушения чувствительности. Выявление нарушения чувствительности в области соответствующего дерматома, могут помочь в постановки топического диагноза (т.е. определить локализацию патологического процесса). В период нахождения Казыханова Халила Радиковича 2002 г.р. в ГБУЗ «РДКБ» с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. не выполнена консультация нейрохирурга. Дефект лечения - необоснованно назначен препарат «диакарб». Показания к применению: - отечный синдром (слабой или умеренной выраженности, в сочетании с алкалозом); - купирование острого приступа глаукомы, предоперационная подготовка больных, упорные случаи течения глаукомы (в комплексной терапии); - при эпилепсии в качестве дополнительной терапии к противоэпиледтическим средствам; - острая «высотная» болезнь (препарат сокращает время акклиматизации); -ликвородинамические нарушения, внутричерепная гипертензия (доброкачественная внутричерепная гипертензия, внутричерепная гипертензия после шунтирования желудочков) в комплексной терапии. Данных диагнозов у Казыханова Х.Р. не было. Дефекты тактики: в период нахождения Казыханова Х.Р. в ПНО ГБУЗ «РДКБ» с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. были выполнены диагностические исследования, которые в совокупности с клиническими проявлениями и исследованиями, проведенными в амбулаторных условиях, позволяли заподозрить и установить уровень и семиотику повреждения плечевого сплетения и обозначить дальнейшую тактику лечения и маршрутизацию пациента. В данном случае, этого сделано не было. Не проведен консилиум специалистов, возможно и в рамках телемедицины, по поводу дальнейшей маршрутизации пациента для хирургического лечения в Федеральные Клиники Российской Федерации. Хирургическим лечением повреждений плечевого сплетения занимаются нейрохирурги, травматологи, реконструктивные и пластические хирурги. Оперативные вмешательства возможны в федеральных центрах НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко г. Москва, НИИ им. А.Л. Поленова г. Санкт-Петербург, НМИЦ травматологии и ортопедии им. Илизарова г. Курган, «Научно-исследовательский центр Татарстана «Восстановительная травматология и ортопедии», после предварительной заочной консультации или очной консультации на бесплатной основе, за счет федеральных квот. При невозможности проведения подобных операций в Федеральных центрах России, возможно использование международных квот за счет бюджетныхсредств РФ. В международном институте неврологии г. Гановер Германия у Казыханова Х.Р. было конкретизировано поражение правого плечевого сплетения, с уточнением уровня повреждения, полученного при дорожно- транспортном происшествии 25 июня 2018 г., то есть в соответствии с классификацией: надключичное повреждение, а именно преганглионарный отрыв корешков С5 и С6 непосредственно в месте выхода из спинного мозга, что подтверждается данными МРТ исследования, ЭНМГ исследований. Показания для возможного оперативного вмешательства: невротизацияn musculocutaneous из n accessorius были определены верно. По данным зарубежной и отечественной научной медицинской литературы выявлены преимущества использования добавочного нерва для невротизации мышечно-кожного нерва в том, что хирургический доступ к нему менее травматичен по сравнению с выделением межреберных нервов, кроме того, он обладает большим количеством миелиновых волокон. Недостатком его использования являются то, что сравнительно часто он бывает поврежденным. Помимо того, при его использовании, как правило, возникает необходимость использования аутонервной вставки. В случае повреждения добавочного нерва в качестве невротизаторов применимы межреберные нервы, во-первых, в виду постоянства их топографии, во-вторых, потому, что практически всегда они не повреждены, в-третьих, при их использовании возможно применение прямой нейрорафии (без применения аутонервной вставки). Таким образом, выполненное оперативное вмешательство в Международном Институте Неврологии г. Ганновер в виде невротизации мышечно-кожного нерва с целью восстановления функции сгибания в локтевом суставе, за счет добавочного нерва, путем непрямой нейрорафии (с использованием аутонервной вставки п. suralis), в отдаленном периоде принесло желаемые функциональные результаты у Казыханова Х.Р. Данный факт подтверждается результатами осмотра от 9 октября 2023 г. - активные движения (сгибание и разгибание) в правом локтевом суставе в полном объеме, ротация и супинация предплечья сохранены.

Как указано экспертами, Казыханову Х.Р. клинический диагноз при его госпитализации в ГБУЗ «РДКБ» с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г., в соответствии с классификацией, был установлен не верно (не указан уровень повреждения), необходимое лечение (маршрутизация) ему назначено не было. В случае установления правильного диагноза с уточнением уровня повреждения, в соответствии с классификацией, необходимо было проведения консилиума специалистов, возможно и в рамках телемедицины, по поводу дальнейшей маршрутизации пациента для хирургического лечения в Федеральные Клиники Российской Федерации. Родители Казыханова Х.Р. самостоятельно обратились за медицинской помощью в Международный институт неврологии в г. Ганновер, где Казыханову Х.Р. был уточнен уровень повреждения, выставлен правильный диагноз и проведено оперативное лечение с положительным эффектом. Между имевшим место дорожно-транспортным происшествием 25 июня 2018 г. и полученными телесными повреждениями и их последствиями у Казыханова Х.Р. имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «РДКБ» и неблагоприятными последствиями в состоянии здоровья Казыханова Х.Р. не имеется. В настоящее время с учётом данных осмотра от 9 октября 2023 г. у Казыханова Х.Р. имеются последствия полученных телесных повреждений, в виде резкого ограничения движений в правом плечевом суставе, атрофия мышц, снижение силы, расстройства чувствительности. У Казыханова Х.Р. имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 40% (сорок процентов) стойкой утраты общей трудоспособности.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. по делу назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза по итогам проведения которой сделаны следующие выводы: процесс раннего восстановления после травм плечевого сплетения, по данным медицинской литературы, обычно занимает около трех-четырёх месяцев. В течение этого времени могут происходить процессы регенерации периферических нервов, позволяющие восстановить работу нервных структур и двигательные функции верхней конечности. Возможность восстановления анатомической целостности и функции конечности в каждом случае индивидуальная и зависит от объема повреждения нервной ткани. Показания к оперативному лечению определяются типом и степенью поражения нервных структур, но поскольку в остром периоде травмы плечевого сплетения по клиническим данным и ЭНМГ это определить затруднительно, оперативное лечение в большинстве случаев откладывается на более поздний период. Для пациента Казыханова Х.Р., учитывая указанные сроки, ранний восстановительный период завершился 26 сентября - 26 октября 2018 г. Это означает, что в период с 29 июня по 21 сентября 2018 г. он не нуждался в хирургическом вмешательстве. В случае если по завершении раннего восстановительного периода у пациента не наблюдается значительного улучшения в функциональном и неврологическом состоянии, врачи должны рассмотреть возможность проведения реконструктивно-восстановительных операций в специализированных медицинских центрах, обладающих материально-технической базой для проведения подобного рода оперативного лечения. При отсутствии эффекта от консервативной терапии по истечении раннего восстановительного периода у Казыханова Х.Р. не был решен вопрос о дальнейшей тактике лечения с маршрутизацией пациента в Федеральные клиники Российской Федерации, что является дефектом оказания медицинской помощи. К числу таких центров относятся:

НМИЦ нейрохирургии имени Н.Н. Бурденко в Москве;

НИИ имени А.Л. Поленова в Санкт-Петербурге;

НМИЦ травматологии и ортопедии имени Илизарова в Кургане;

«Научно-исследовательский центр Татарстана «Восстановительная травматология и ортопедия».

После очной или заочной консультации пациента и анализа возможных вариантов принимается решение о проведении того или иного вида оперативного вмешательства. При этом все виды хирургических вмешательств, которые используются при травмах плечевого сплетения, носят лишь паллиативный характер. К таким вмешательствам относятся невротизация, транспозиция, трансплантация сохранившихся мышц, различные виды мышечно-сухожильной пластики, тено- и артродезы, комбинированные методики и другие. В настоящее время ни один из этих методов не способен обеспечить полное восстановление функций верхней конечности. Эти виды оперативных вмешательств считаются сложными и входят в раздел высокотехнологичной медицинской помощи. Соответственно, они не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования. В данном случае, между имевшим место дорожно-транспортным происшествием 25 июня 2018 г. и полученными телесными повреждениями и их последствиями у Казыханова Х.Р. имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «РДКБ» и неблагоприятными последствиями в состоянии здоровья Казыханова Х.Р. не имеется, т.е. выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на развитие последствий полученного повреждения.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Латыпову В.И., как на непосредственного причинителя вреда, обязанности возместить понесенные Казыхановым Р.Ф., документально подтвержденные расходы на лечение, невозмещаемые в рамках правоотношений в сфере ОСАГО, в размере 84960,00 рублей, в том числе, расходы на электромиографию в размере 2040,00 рублей, что подтверждается спецификацией к договору                          №МУ-24278 от 28 августа 2018 г.; расходы на занятия по двигательной гимнастике в размере 11200,00 рублей (1400 х 8 занятий), по договору с ООО «МЕГИ» №345144; приобретение кинезио тейп (эластичный бинт) в размере 1470,00 рублей, что подтверждается чеком от 9 июля 2018 г., услуги по консультации врача, массажу, двигательной гимнастике в общем размере 70250,00 рублей, по договору №1342 от 28 декабря 2018 г., заключенному с ООО «ВЭЛМ» (кассовые чеки: от 28 декабря 2018 г. на сумму 1000,00 рублей; от 3 января 2019 г. на сумму 12600,00 рублей; от 31 января 2019 г. на сумму 21250,00 рублей; от 4 марта 2019 г. на сумму 9800,00 рублей; от 19 марта 2019 г. на сумму 21000,00 рублей; от 20 мая 2019 г. на сумму 4600,00 рублей).

Необходимость несения данных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, обоснована документально, подтверждена медицинской документацией, назначениями врачей при лечении               Казыханова Х.Р. в ГБУЗ РДКБ, ответчиком Латыповой В.И. не опровергнута.

Оснований для возмещения расходов по договорам №28856/31807668 от 26 июля 2018 г. ГБУЗ г.Москвы НИИ НДХиТ ДЗ г.Москвы – консультация нейрохирурга в сумме 1800,00 рублей, №7989 от 7 августа 2018 г. возмездного оказания медицинских услуг в Научно-исследовательском центре тибетской медицины – прием врача – на сумму 1100,00 рублей, в ООО «ВЭЛМ» по чекам от 18 марта 2019 г. – консультация врача, лекарства – 1550,00 рублей, от 20 марта 2019 г. – консультация врача – 2440,00 рублей, от 12 апреля 2019 г. – лекарства – 230,00 рублей, в ООО «Кардио-неврологический центр» по договору от 25 марта 2019 г. - прием врача-невролога – 1500,00 рублей, по договору №124720 от 4 сентября 2018 г. в ГБУЗ ИКБ №4 г. Уфы сдача анализов – 250,00 рублей, по договору №124693 от 4 сентября 2018 г. в ГБУЗ ИКБ №4 г. Уфы – бактериологическое исследование – 400,00 рублей, по договору №1038 от 21 октября 2019 г. ООО «Центр Куватова» - первичный прием специалиста (врач-невролог) – 1150,00 рублей; на перелеты в Москву для посещения ФГАУ НМИЦ нейрохиругргии им. Бурденко, расходов на приобретение лекарств в аптеках, суд не усматривает, полагая, что истцом не представлены назначения врачей на получение данных консультаций, проведения лабораторных исследований, нуждаемость в получении данных услуг не подтверждена медицинской документацией, назначениями врачей, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между оказанием данных услуг и травами, полученными в ДТП.

Оснований для взыскания в пользу Казыханова Р.Ф. расходов на лечение за пределами Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку названные расходы им не понесены.

При этом, названные расходы не подлежат взысканию также в пользу Казыханова Р.Ф., поскольку доказательства тому, что Казыханову Х.Р. было рекомендовано лечение и реабилитация в клиниках Германии, и что он не мог получить данное лечение в России, а также того, что диагностика и лечение истца в Российской Федерации были невозможны, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, а также учитывая, что действующее законодательство предусматривает определенную процедуру направления граждан Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации, между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения в соответствующий орган с просьбой проведения лечения за пределами России, в связи с невозможностью лечения на территории России, а равно отказа в удовлетворении данной просьбы, не представлено.

Как следует из заключения экспертизы, хирургическим лечением повреждений плечевого сплетения занимаются нейрохирурги. Травматологи, реконструктивные и пластические хирурги. Оперативные вмешательства возможны в федеральных центрах НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко г. Москва, НИИ им. А.Л. Поленова г. Санкт – Петербург, НМИЦ травматологии и ортопедии им. Илизарова г. Курган, «Наусно – исследовательский центр Татарстана «Восстановительная травматология и ортопедия», после предварительной заочной консультации или очной консультации на бесплатной основе, за счет федеральных квот. При невозможности проведения подобных операций в Федеральных центрах России, возможно использование международных квот за счет бюджетных средств РФ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает определенную процедуру направления граждан РФ на лечение за пределами территории Российской Федерации, которая осуществляется Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи и в соответствии с которой на лечение за пределами территории РФ направляются граждане в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность диагностики и лечения истца в Российской Федерации, а также факт обращения истца в Федеральное агентство по высокотехнологичной медицинской помощи с просьбой проведения лечения за пределами Российской Федерации в связи с невозможностью лечения на территории Российской Федерации, а равно отказа в удовлетворении данной просьбы истцом суду первой инстанции не представлено.

Далее.

Требования о компенсации морального вреда с ГБУЗ «РДКБ».

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 80 Закон об основах охраны здоровья: в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются:

1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная;

2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи;

3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная;

4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи. В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что обращение Казыханова Х.Р., а также его родителей – Казыханова Р.Ф. и                   Казыхановой Г.Р. в суд с иском к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» связано с ненадлежащим, по их мнению, качеством оказанной медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из выводов заключения эксперта № 2351600076 следует, что на этапе оказания медицинской помощи Казыханову Х.Р. в ГБУЗ «РДКБ» были допущены следующий дефекты оказания медицинской помощи:

-дефекты диагностики: не выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) плечевого сплетения. Согласно Клиническим рекомендациям по диагностике и хирургическому лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы 2015 г. УЗИ периферических нервов и сплетений позволяет уточнить локализацию, характер, выраженность поражения нервных стволов. Недооценка неврологического статуса - недостаточная оценка локализации двигательных и чувствительных нарушений. Для поражения (повреждения) корешков характерен дерматомный тип нарушения чувствительности. Выявление нарушения чувствительности в области соответствующего дерматома, могут помочь в постановки топического диагноза (т.е. определить локализацию патологического процесса).

В период нахождения Казыханова Халила Радиковича ... в ГБУЗ «РДКБ» с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. не выполнена консультация нейрохирурга.

Дефект лечения - необоснованно назначен препарат «диакарб». Показания к применению: - отечный синдром (слабой или умеренной выраженности, в сочетании с алкалозом); - купирование острого приступа глаукомы, предоперационная подготовка больных, упорные случаи течения глаукомы (в комплексной терапии); - при эпилепсии в качестве дополнительной терапии к противоэпиледтическим средствам; - острая «высотная» болезнь (препарат сокращает время акклиматизации); -ликвородинамические нарушения, внутричерепная гипертензия (доброкачественная внутричерепная гипертензия, внутричерепная гипертензия после шунтирования желудочков) в комплексной терапии. Данных диагнозов у Казыханова Х.Р. не было.

Дефекты тактики: в период нахождения Казыханова Халила Радиковича ...р. в ПНО ГБУЗ «РДКБ» с 5 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г. были выполнены диагностические исследования, которые в совокупности с клиническими проявлениями и исследованиями, проведенными в амбулаторных условиях, позволяли заподозрить и установить уровень и семиотику    повреждения плечевого сплетения и обозначить дальнейшую тактику лечения и маршрутизацию пациента. В данном случае, этого сделано не было. Не проведен консилиум специалистов, возможно и в рамках телемедицины, по поводу дальнейшей маршрутизации пациента для хирургического лечения в Федеральные Клиники Российской Федерации.

Причинно – следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помои в ГБУЗ «РДКБ» и неблагоприятными последствиями в состоянии здоровья Казыханова Х.Р. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав экспертные заключения, оснований не доверять которым не имеется, приходит к выводу, что Казыханов Х.Р., а также его родители претерпели нравственные страдания, в связи с допущенными дефектами диагностики, лечения и тактики.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Казыханову Х.Р. действиями ГБУЗ «РДКБ» причинен моральный вред, как установлено в процессе судебного разбирательства по делу, медицинская услуга оказана ему ненадлежащим образом. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, одновременно принимая во внимание, что согласно заключению экспертов, допущенные ГБУЗ «РДКБ» дефекты не могли оказать принципиального влияния на наступление негативного результата, судебная коллегия считает целесообразным взыскать с ГБУЗ «РДКБ» в пользу Казыханова Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, что, по мнению, судебной коллегии, согласуется с требованиями статьи 1101 ГК РФ.

По мнению, судебной коллегии, вышеуказанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе по причине выявленных дефектов ее оказания причиняет боль и страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда также пользу родителей Казыханова Х.Р. – Казыханова Р.Ф. и Казыхановой Г.Р., размер которого судебная коллегия определяет в сумме 25000,00 рублей в пользу каждого.

Полученные по определениям суда апелляционной инстанции экспертные заключения, с учетом дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным положить в основу настоящего апелляционного определения, поскольку экспертизы проведены в порядке, установленном статьёй 84 ГПК РФ, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все необходимые медицинские документы для проведения экспертизы, заключения судебных экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, данных непосредственного осмотра Казыханова Х.Р., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключения подробно, мотивированны, обоснованно, согласуются с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Кроме того, данные экспертные исследования выполнены комиссией врачей – экспертов, не входящих в систему здравоохранения Республики Башкортостан.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными выводы экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан», поскольку оно выполнено без осмотра Казыханова Х.Р., что вызывает сомнения в правильности экспертных выводов, экспертами не дана оценка обоснованности установленного при лечении Казыханова Х.Р в ГБУЗ РДКБ диагноза.

Таким образом, исследовав представленные заключения судебных экспертиз, суд находит экспертные заключения ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области наиболее полным и научно обоснованным. Выводы заключения судебно - медицинских экспертов мотивированно сторонами спора не опровергнуты.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при проведении дополнительной экспертизы неправомерно принимала участием фельдшер отдела судебно – медицинской экспертизы материалов дел                   ФИО33 Э.Р., основанием для признания проведенного исследования порочным не является, поскольку указанное лицо в состав экспертной комиссии не входило, непосредственно само экспертное заключение не подписывало.

Далее.

Требования Казыханова Х.Р., Казыханова Р.Ф., Казыхановой Г.Р. о взыскании с Латыповой В.И. компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключений вышеприведенных экспертиз у Казыханова Х.Р. имели место повреждения здоровья, которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с полученными травмами Казыханов Х.Р. находился на стационарном лечении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и виды лечения истца, состояние его здоровья, характер перенесенных нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшей, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Латыповой В.И. в пользу Казыханова Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику с учетом ее вины в причинении вреда здоровью истца.

Из содержания искового заявления третьих лиц следует, что требования о компенсации морального вреда были ими заявлены, так как лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с их сыном также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги, переживаний, от неизвестности за дальнейшую судьбу сына, их семьи, невозможности вести привычный образ жизни, в нарушении привычных семейных отношений, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей

Принимая во внимание изложенные выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Казыханова Р.Ф., Казыхановой Г.Р. о взыскании с Латыповой В.И. компенсации морального вреда и взыскании в их пользу названной компенсации в размере по 100000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Латыповой В.И. в пользу Казыханова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50337,00 рублей, почтовые расходы – 65,19 рублей, расходы по оплате экспертиз – 49857,6 рублей, с ГБУЗ «РДКБ» расходы по оплате услуг представителя – 5250,00 рублей, почтовые расходы – 6,8 рублей, расходы по оплате экспертиз – 5200,00 рублей, с учетом итого, что требования, предъявленные к Латыповой В.И. удовлетворены судебной коллегией на 23,97%, а предъявленные к ГБУЗ «РДКБ» - на 2,5%.

Оснований для взыскания в пользу Казыханова Р.Ф. расходов по оплате услуг переводчика не имеется, поскольку названные требования являются производными от требований о взыскании расходов на лечение за пределами Российской Федерации, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Далее.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 г. по делу назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза о назначении которой ни одна из сторон спора не ходатайствовала.

Поскольку дополнительное заключение судебно – медицинской экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, указанное заключение легло в основу апелляционного определения, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 94 и 98 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанности перечислить с федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» г. Оренбург расходов на проведение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере 111309,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Казыханова Халиля Радиковича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница», Латыповой Валентине Ивановне о взыскании расходов, затраченных на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны (паспорт ...) в пользу Казыханова Халила Радиковича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН 1030203899934) в пользу Казыханова Халила Радиковича (паспорт ...) компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований            Казыханова Х.Р. отказать.

Исковые требования третьих лиц Казыханова Р.Ф. и Казыхановой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны (паспорт ...) в пользу Казыханова Радика Фаниловича (...) и Казыхановой Гузель Ревинеровны (паспорт ... компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны (паспорт ...) в пользу Казыханова Радика Фаниловича (...) расходы на лечение в размере 84960,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» в пользу Казыханова Радика Фаниловича (...) и Казыхановой Гузель Ревинеровны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере по 25000,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны в пользу Казыханова Радика Фаниловича (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 50337,00 рублей, почтовые расходы – 65,19 рублей, расходы по оплате экспертиз – 49857,6 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» в пользу Казыханова Радика Фаниловича (... расходы по оплате услуг представителя в размере 5250,00 рублей, почтовые расходы – 6,8 рублей, расходы по оплате экспертиз – 5200,00 рублей.

Взыскать с Латыповой Валентины Ивановны (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН 1030203899934) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казыханова Радика Фаниловича и Казыхановой Гузель Ревинеровны отказать.

Обязать Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» г. Оренбург ул. Кирова, 40 (ОГРН 1025601036757, ИНН 5612026974, КПП 561001001) на расчетный счет № 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, кор.счет 03224643530000005300 БИК               № 015354008 расходы на проведение дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы дело № 2-2288/2022 (33-14723/2024)), понесенные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 111309,09 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 12 ноября 2024 г.