Решение по делу № 22-1057/2022 от 23.05.2022

Судья Лопатина С.В. Дело № 22-1057/2022

УИД 35RS0027-01-2022-000336-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                  20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Чистяковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Смирнова О.Б. и адвоката Шамаева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова О.Б. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года в отношении Смирнова О.Б.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года Смирнов О.Б. , <ДАТА> г.р.,уроженец ...

ранее судимый:

- 06 сентября 2019 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», «б», ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 27 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 29 дней на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года;

в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 01 год по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Вишняков В.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором суда Смирнов О.Б. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений имущества потерпевших В. . и С. ., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Ц. ., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов О.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение вреда, состояние здоровья, нахождении на иждивении тещи, трех несовершеннолетних детей, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем, судом не учтено нахождение на его иждивении тещи Т. ., в квартире которой он проживал, был единственным помощником, помогал в ремонте квартиры, по ее просьбе ходил в аптеку и магазины, ..., имеет серьезные проблемы со здоровьем, о чем свидетельствуют ее показания, в настоящее время ей тяжело одной, она сильно страдает. Защита и государственный обвинитель в суде поддержали, что преступление он совершил из-за тяжелого финансового положения. Он был трудоустроен работать вахтовым методом, но для полного оформления ему требовалось пересдать платно экзамен по профессии, в силу финансовых затруднений думал, что организация оплатит обучение. Он производил оплату за квартиру, по кредиту, помогал финансово теще, одевал и кормил детей. Его умысел был направлен на хищение имущества, не представляющего никакой ценности. После совершения преступления он письменно извинялся перед каждым потерпевшим, написав извинительные письма. Оспаривает представленную на него участковым характеристику, из которой следует, что он имеет правонарушения по линии ГИБДД, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в один из периодов он находился в местах лишения свободы, в другой период в ..., о чем имеются документы. Просит учесть приведенные им доводы, признать данные обстоятельства исключительными, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, на свободе его ждут теща и трое несовершеннолетних детей, после освобождения обязуется загладить моральный вред, нанесенный потерпевшим, трудоустроиться, вести добропорядочный образ жизни.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов О.Б. и адвокат Шамаев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Прокурор Шиняков Ю.М. просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Смирнов О.Б. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии, в которых он, как и в явке с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Смирнова О.Б. в совершении инкриминируемых преступлений, в частности: показания потерпевших Ц. С. ., В. ., заявления данных потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновения в принадлежащие им дома ..., показания свидетелей Г. ., К. Л. ., Т. ., протоколы осмотров мест происшествия, выемки, заключения трассологических экспертиз, справки о стоимости похищенного и другие исследованные доказательства, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.    

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным Смирновым О.Б. доводы о том, что он отказался от доведения преступления по хищению имущества потерпевшей Ц. до конца из собственных побуждений, хотя видел все имущество, являются несостоятельными.

Как было установлено судом и это не отрицал сам осужденный Смирнов О.Б. в судебном заседании, в дом они проникли с целью хищения чужого имущества, проводов не нашли.

Другие два преступления по хищению имущества у С. и В. являются оконченными, так как имущество из домов было похищено и у Смирнова О.Б. имелась реальная возможность им пользоваться и распорядиться.     Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Смирнова О.Б., квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Смирнову О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе – полное признание вины, раскаяние, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его умершей сожительницы.     

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Смирнову О.Б., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что кражи им были совершены ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то приведенные осужденным сведения о наличии кредита, необходимости оплаты жилья и обеспечении детей сожительницы, также как и состояние здоровья его тещи Т. не могут объективно расцениваться как обстоятельства, смягчающее наказание, ни на основании положений п.«д» ч. 1 ст.61 УК РФ, ни на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, сведения о семейном положении осужденного суду первой инстанции были известны, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его умершей сожительницы учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы осужденного Смирнова О.Б. о том, что он не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД опровергаются сведениям, представленными информационным центром УМВД России по Вологодской области, сомнений в их достоверности не имеется. Кроме того, данные сведения не учитывались судом как обстоятельство, отягчающее его наказание, они приведены в качестве данных о личности Смирнова О.Б. наряду с иными сведениями.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Смирнову О.Б. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Смирнову О.Б. наказание, как за совершенные им преступления, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается допущенной судом в приговоре ошибки в связи с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, о чем отметил прокурор, наказание назначено в меньшем размере, чем следовало назначить по закону с учетом назначенного по совокупности преступлений и частично неотбытого наказания на срок один год, то без апелляционного представления прокурора нет оснований для изменения приговора в данной части.

Кроме того, как видно из приговора, суд, правильно определив вид рецидива преступлений, необоснованно указал вид рецидива при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову О.Б., что противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, которые предусматривают исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.                                    Указанное изменение, вносимое в приговор, не является основанием для смягчения назначенного Смирнову О.Б. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года в отношении Смирнова О.Б, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову О.Б., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                        

Судьи