Решение по делу № 2-23/2023 (2-2784/2022;) от 12.07.2022

№ 2-23/23 (2-2784/22)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 29 мая 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.,

с участием представителя истца Белюсенко К.В., ответчика Гура Е.В., его представителя Гальцева С.А. и представителя соответчика (САО «ВСК») Попова С.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Виктора Александровича к Гура Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и медицинских расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с иском, Кравченко В.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в 07 часов 20 минут 01 ноября 2021 года на улице Моцарта в Красноармейском района города Волгограда с его и ответчиком Гура Е.В. участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, указывая также, что он перенёс физические и нравственные страдания, поскольку длительное время происходило восстановление не только его здоровья, но и его психологического состояния, а он перенёс сильный стресс и испытал сильную физическую боль, считая, что он является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, считая доказанным, что причинение ему телесных повреждений ответчиком означает претерпевание истцом физической боли и нравственных страданий, в связи с чем наступление морального вреда у него, Кравченко В.А., предполагается, указывая, что он понёс связанные с причинением вреда здоровью материальные затраты (стоимость обследования в ООО «ММЦ Диалайн») и частично утратил заработок, находясь на больничном, просит взыскать с ответчика Гура Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, денежную сумму в размере 84551,54 рубля в качестве утраченного заработка и денежную сумму в размере 9670 рублей в счёт возмещения медицинских расходов (в части исковых требований о взыскании денежных средств в качестве утраченного заработка и возмещения медицинских расходов вынесено отдельное процессуальное решение).

    В ходе судебного разбирательства истец Кравченко В.А. и его представитель Белюсенко К.В. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, притом что истец относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что утром 01 ноября 2021 года он, управляя автомобилем ВАЗ-2106, стал отъезжать от проходных производственного объекта и на пересечении дороги, ведущих от проходных, и дороги общего пользования, поскольку приближающийся к этому пересечению грузовой автомобиль, двигавшийся слева направо в отношении его направления движения, был далеко, а иных автомобилей он, Кравченко В.А., не видел, он повернул налево, выехав на часть дороги, предназначенную для движения в том направлении, в котором ему было необходимо, где произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ответчика Гура Е.В., который, соответственно, относительно движения в своём направлении находился на части дороги, предназначенной для встречного движения.

Ответчик Гура Е.В. и его представитель Гальцев С.А. возражали против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, указывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца Кравченко В.А., который не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, притом что относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик Гура Е.В. пояснил, что утром 01 ноября 2021 года на своём автомобиле «Лада Гранта» он двигался по улице Моцарта с разрешённой скоростью, увидел, что от проходных производственного объекта, находящегося справа по ходу его движения, на пересечение проезжих частей выехал автомобиль, как потом выяснилось - под управлением Кравченко В.А., и он, Гура Е.В. стал тормозить, но из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось, впереди него в том же направлении по той же части дороги – автомобили не двигались, маневрирование по проезжей части он, Гура Е.В., не осуществлял (но первоначально пояснял в ходе судебного разбирательства, что при выезде автомобиля под управлением Кравченко В.А. на пересечение проезжих частей он, Гура Е.В., не только тормозил, но и принял немного левее).

Представитель САО «ВСК», привлечённого в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, возражал против удовлетворения исковых требований Кравченко В.А. к САО «ВСК», поскольку истец Кравченко В.А. как потерпевший, в связи с имевшим место с его участием дорожно-транспортным происшествием в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращался.

Прокурор Кузьмин И.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко В.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие нарушения с его стороны требований Правил дорожного движения, при отсутствии нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ответчика Гура Е.В.

Остальные участвующие в деле лица в судебные заседания не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации:

    вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064),

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

    при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

    компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1 и 2 ст. 1100),

    компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

    размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101),

    характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 ч. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениям судами норм о компенсации морального вреда»:

моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ,

владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённым и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1090:

при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3),

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца Кравченко В.А. и ответчика Гура Е.В. усматривается, что:

в 07 часов 20 минут 01 ноября 2021 года напротив дома № 1 по улице Моцарта в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Кравченко А.В. автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный номер - №), которым управлял истец Кравченко В.А., и принадлежащего ответчику Гура Е.В. автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – №), которым он же и управлял, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения (согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия),

по заключению судебно-медицинского эксперта, данного в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе него истец Кравченко В.А. получил телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, не причинившей вреда здоровью, а также тупая травма левой половины грудной клетки с закрытыми переломами третьего и четвёртого рёбер по средне-подмышечной линии и тупой травмы левого плечевого пояса с закрытым разрывом акромиально-ключичного сочленения слева, причинившие средней тяжести вред здоровью,

по заключения эксперта, проводившего в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автотехническую экспертизу – в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 (то есть, истец Кравченко В.А.) должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «лада Гранта» (то есть, ответчик Гура Е.В.) – требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, притом что водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, а с технической точки зрения в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-2106, а сопряжено в соблюдении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,

25 апреля 2022 года инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, указав, что водитель Кравченко В.А., выезжая с прилегающей территории (проходных № 10 завода), не уступил дорогу автомобилю под управлением Гура Е.В., в результате чего и произошло столкновение, указав на выводы эксперта-автотехника, что Кравченко В.А. должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекратил в отношении истца Кравченко В.А. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца Кравченко В.А. и ответчика Гура Е.В. сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Кравченко В.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с чем, что вред здоровью вследствие этого нарушения причинён ему самому, а не иному лицу.

При этом в ходе судебного разбирательства истец Кравченко В.А. факт нарушения со своей стороны требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекал, по существу не оспаривал.

По заключению эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства автотехническую экспертизу:

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (как при условии нахождения автомобиля под управлением ответчика Гура Е.В. на части дороги, предназначенной для его направления движения, так и при условии нахождения на части дороги, предназначенной для встречного (по отношению к его направлению движения) движения, при совершении маневра обгона) водитель Гура Е.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ВАЗ-2106 (регистрационный номер №), применив своевременное экстренное торможение,

решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем Гура Е.В. при условии осуществления маневрирования при попытке избежать столкновение – не представляется возможным,

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада Гранта» (то есть, ответчику Гура Е.В.) при движении по улице Моцарта и возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ-2106, который выехал с прилегающей территории на улицу Моцарта, надлежало действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (как при условии нахождения автомобиля под управлением ответчика Гура Е.В. на части дороги, предназначенной для его направления движения, так и при условии нахождения на части дороги, предназначенной для встречного (по отношению к его направлению движения) движения, при совершении маневра обгона) в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» Гура Е.В., не располагавшего технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ВАЗ-2106 путём применения своевременного экстренного торможения, с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается,

в ситуации при условии осуществления водителем автомобиля «Лада Гранта» Гура Е.В. маневрирования при попытке избежать столкновения – решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд его выводы признаёт достоверными, притом что, по мнению суда, они являются в достаточной степени мотивированы результатами проведённых исследований в рамках научно обоснованных методик, подлежащих применению.

Оценивая содержание вышеперечисленных доказательств, при наличии данных о нарушении истцом Кравченко В.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и отсутствия доказательств нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика Гура Е.В., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца Кравченко В.А. и ответчика Гура Е.В. произошло по вине лишь истца Кравченко В.А., в связи с чем ответчик Гура Е.В. не может быть признан причинителем вреда здоровью Кравченко В.А. ни в какой степени.

Таким образом, на ответчика Гура Е.В. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениям судами норм о компенсации морального вреда», не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность за вред здоровью истца Кравченко В.А., в том числе и компенсация морального вреда.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования Кравченко В.А. о взыскании с Гура Е.В. компенсации морального вреда, связанного с вредом его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия с их участием, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы) подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Виктора Александровича (паспорт № выдан 13 января 2010 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) к Гура Евгению Владимировичу (паспорт № выдан 28 июля 2002 года ОВД Кировского района города Волгограда, 342-003) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кравченко Виктора Александровича в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН – 3444045577) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 24192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский

№ 2-23/23 (2-2784/22) №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград29 мая 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.,

с участием представителя истца Белюсенко К.В., ответчика Гура Е.В., его представителя Гальцева С.А. и представителя соответчика (САО «ВСК») Попова С.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Виктора Александровича к Гура Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и медицинских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Кравченко В.А., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в 07 часов 20 минут 01 ноября 2021 года на улице Моцарта в Красноармейском района города Волгограда с его и ответчиком Гура Е.В. участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, указывая также, что он перенёс физические и нравственные страдания, поскольку длительное время происходило восстановление не только его здоровья, но и его психологического состояния, а он перенёс сильный стресс и испытал сильную физическую боль, считая, что он является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, считая доказанным, что причинение ему телесных повреждений ответчиком означает претерпевание истцом физической боли и нравственных страданий, в связи с чем наступление морального вреда у него, Кравченко В.А., предполагается, указывая, что он понёс связанные с причинением вреда здоровью материальные затраты (стоимость обследования в ООО «ММЦ Диалайн») и частично утратил заработок, находясь на больничном, просит взыскать с ответчика Гура Е.В. в его пользу в том числе денежную сумму в размере 84551,54 рубля в качестве утраченного заработка и денежную сумму в размере 9670 рублей в счёт возмещения медицинских расходов.

В ходе судебного разбирательства истец Кравченко В.А. и его представитель Белюсенко К.В. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Гура Е.В. и его представитель Гальцев С.А. возражали против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, указывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца Кравченко В.А., который не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

Представитель САО «ВСК», привлечённого в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, возражал против удовлетворения исковых требований Кравченко В.А. к САО «ВСК», поскольку истец Кравченко В.А. как потерпевший, в связи с имевшим место с его участием дорожно-транспортным происшествием в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем просил эти исковые требования или оставить без рассмотрения, или отказать в их удовлетворении.

Прокурор Кузьмин И.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко В.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие нарушения с его стороны требований Правил дорожного движения, при отсутствии нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ответчика Гура Е.В.

Остальные участвующие в деле лица в судебные заседания не являлись (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, относительно исковых требований о взыскании денежных сумм в размере 84551,54 рубля в качестве утраченного заработка и в размере 9670 рублей в счёт возмещения медицинских расходов суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Гура Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным по требованиям о возмещении потерпевшему полученного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ответчик Гура Е.В. может нести гражданскую ответственность в части, превышающей размер страхового возмещения.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствующую страхованию компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а в случае разногласий – к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после чего вправе заявить требования к страховой компании в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о возмещении вреда, причинённого здоровью, истцом Кравченко В.А. не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку в соответствии с абз. 1 и 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым исковые требования истца Кравченко В.А. о взыскании денежных сумм в размере 84551,54 рубля в качестве утраченного заработка и в размере 9670 рублей в счёт возмещения медицинских расходов оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацами 1 и 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Кравченко Виктора Александровича к Гура Евгению Владимировичу о взыскании утраченного заработка и медицинских расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней, исключая нерабочие дни.

Мотивированное определение составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский