Решение от 30.09.2024 по делу № 5-2141/2024 от 17.06.2024

                                                                                  Дело № 5-2141/2024

                                                                          УИД: 50RS0031-01-2024-012958-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024

Мотивированное постановление составлено 01.10.2024

г. Звенигород                                                                       30 сентября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП Красовского Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, серия и номер паспорта № №, ОГРНИП №, ИНН №,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовской городской прокуратурой совместно с ОЭБиПК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о банках и банковской деятельности, о потребительском кредите (займе), о ломбардах ИП Красовским С.В. по адресу: АДРЕС. По информации Банка России, поступившей в Одинцовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области, сотрудниками ГУ Банка России по ЦФО проведен анализ деятельности ИП Красовского С.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: АДРЕС. По результатам проведенных в апреле 2024 года проверочных мероприятий сотрудниками Главного управления Банка России установлены признаки осуществления деятельности по выдаче займов под залог под видом отсрочки продажи залогового имущества субъектом по указанному адресу. Кроме того, в сети Интернет установлен сайт zolotoemo.ru, на котором от имени субъекта, действующего под брендом «Золотое Подмосковье», распространялась информация о деятельности комиссионного магазина, а также информация о номерах телефонов +..... и +...... По результатам телефонного звонка, осуществленного на номер +..... получена информация о возможности получения займа под залог ювелирных изделий по указанному адресу, в результате переписки, выявлена информация о возможности получения займа под залог ювелирных изделий по указанному адресу. ИП Красовский С.В. в государственных реестрах Банка России не состоит и ранее не состоял, лицензиями Банка России не обладает и ранее не обладал и не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией, либо ломбардом. В ходе проверки, проведенной Одинцовской городской прокуратурой установлено, что ИП Красовский С.В., заключая с гражданами комиссионные договоры на торговлю ювелирными изделиями, фактически осуществляет деятельность ломбарда, т.е. выдачу займов гражданам под залог имущества по адресу: АДРЕС. Указанное подтверждается, в том числе представленным типичным договором, заключенным с ФИО12. №, в соответствии с условиями которого предусмотрен гарантийный платеж комитенту в размере 50% от стоимости товара при сдаче последнего. Кроме того, комиссионер обязуется обеспечить сохранность сданного товара на срок продажи, т.е. на 30 дней и обязан вернуть непроданный товар по требованию комитента после возврата первоначального платежа и оплаты всех дополнительных услуг. Одновременно с заключением типовых договоров, предусмотрена подача типового заявления с просьбой не реализовывать сданное ювелирное изделие в течении 30 дней. Таким образом, ИП Красовский С.В. осуществил профессиональную деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог принадлежащих гражданам движимых вещей, движимого имущества, предназначенных для личного потребления.

Действия ИП Красовского С.В. квалифицированы по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Помощник Одинцовского городского прокурора ФИО4 в ходе настоящего судебного заседания поддержал вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и просил назначить ИП Красовскому С.В. наказание в пределах станции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у ИП Красовского С.В. имеются несколько магазинов, которые являются комиссионными. В результате проверки было установлено, что эти магазины не комиссионные, а осуществляют деятельность ломбарда. Законодательство не предусматривает возможность осуществления такой деятельности индивидуальным предпринимателем. Также пояснил, что при проведении проверки магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ИП Красовский С.В. в магазине отсутствовал, работник магазина отказался предоставлять на обозрение все документы по ювелирным изделиям, сданным под залог, и был предоставлен только один комиссионный договор. Согласно условиям данного договора, комитент получает сразу денежные средства (гарантийный платеж) в размере 50% от стоимости товара, а комиссионер обязуется хранить его. Кроме того пояснил, что согласно последнего абзаца в квитанции о приеме товара на комиссию, товар возвращен. В расходно-кассовом ордере в графе «основание» указана выдача займа по залоговому билету. Информация, поступившая из Банка России подтвердилась, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

ИП Красовский С.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП Красовского С.В. – Захаров Ю.В. в настоящем судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную ранее и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ИП Красовским С.В. денежных средств под залог. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. Ранее представил в адрес суда письменные пояснениях по обстоятельствам вмененного ИП Красовскому С.В. административному правонарушению. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в первичных документах отсутствуют условия о выплате комитентами процентов. Договор залога должен составляться в письменной форме, так как является двухсторонним документом. Первичных документов, в которых говорится о залоге, Одинцовской городской прокуратурой в материалы дела не представлено, в связи с чем считает их утверждение голословным. ИП Красовский С.В. заключает с гражданами комиссионный договор, по условиям которого комиссионер - ИП Красовский С.В. берет у лица (комитента) ювелирное изделие для дальнейшей её реализации. Написание заявления комитентом о не реализации изделия в течении 30 дней направлено на защиту прав и законных интересов ИП Красовского С.В., который направляет сданное изделие для приведения его в товарный вид. Существуют специализированные учреждения, которые приводят ювелирные изделия в товарный вид, то есть они их чистят, убирают царапины и т.д., данные работы проводятся в течение 30 дней. Для того, чтобы комитенты не предъявляли претензий, почему изделие не выставлено на продажу, ИП Красовский С.В. отбирает у них вышеупомянутое заявление. При этом, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, с какой целью оформляется заявление о не реализации изделия, пояснил, что неверно сформулирован пункт в договоре. Кроме того пояснил, что в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ основания выдачи денежных средств «выдача займа по залоговому билету» указано ошибочно, в связи с техническим сбоем в бухгалтерской программе 1С, который произошел в связи с некачественно проведенными работами, которые осуществлялись программистами ИП ФИО5 В качестве примера, свидетельствующего об ошибке представил комиссионные договора, заключенные с иными комитентами. По условиям комиссионного договора, комитент передает комиссионеру ювелирное изделие, о чем составляется квитанция, в которой указана стоимость, по которой должно быть продано изделие. Данную стоимость устанавливает ИП Красовский С.В. с учетом рыночной стоимости изделия. Вознаграждение ИП Красовского С.В. составляет 40% от продажной стоимости ювелирного изделия. При сдаче изделия, комитенту выплачивается авансовый платеж наличными денежными средствами, в счет будущей реализации товара, а после реализации изделия получает оставшуюся сумму. После приемки изделия, в течении 30 дней проводятся работы по приведению его в товарный вид. В случае не продажи изделия в оговоренный срок, при отсутствии у комитента претензий, договор пролонгируется. А если комитент не желает продлевать договор, он должен вернуть денежные средства и забрать изделие. Также пояснил, что приходно-кассовый ордер составляется продавцами. В случае, если комитент желает забрать сданное им изделие, он должен вернуть денежные средства, полученные при сдаче изделия, а также если изделие уже прошло обработку по приведению его в товарный вид, то комитент оплачивает стоимость проведенных работ, которая зависит от веса изделия, средств применяемых для чистки изделия. Пункт 5.2 комиссионного договора применяется в случае если комитент желает забрать изделие. Проценты, указанные в договоре не взимаются. Также защитник не смог пояснить, какие дополнительные услуги, в том числе услуги хранения должен оплатить комитент, в случае не продажи товара (п.4.2), указав на некорректное оформление договора. При этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что под услугами хранения подразумевается приведение товара в надлежащий вид. Также не смог пояснить причину расхождений условий комиссионных договоров, заключенных с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 в 2024 году.

Защитник ИП Красовского С.В. – Валько Т.Н. в настоящем судебном заседании поддержала позицию защитника Захарова Ю.В. и пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ИП Красовскому С.В. административного правонарушения. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имеющиеся разночтения в условиях комиссионного договора, заключенного с Свидетель №1 и ФИО6 связаны с имеющейся технической ошибкой, которая была устранена путем внесения корректировки в оформления документов.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что работает главным бухгалтером у ИП ФИО8 Между ИП ФИО8 и                           ИП Красовским С.В. заключен договор на проведение проверке документов, а также инвентаризации. Оформлением первичных документов при сдаче комитентами товара занимаются эксперты-оценщики. Бухгалтера, работающие у ИП ФИО8, оказывают услуги по ведению инвентаризации точек ИП ФИО1, проводят анализ документов. На местах находятся эксперты-оценщики, которые имеют квалификацию для работы с металлами. ИП Красовский С.В. обучает экспертов-оценщиков, которые принимают изделие, оценивают стоимость, и заносят информацию в программу. Бухгалтера проверяют документы по Федеральному закону №, на предмет того, не являются ли комитенты террористами. Также пояснила, что когда был сбой в программе 1С ИП, который произошел при свертка базы, ИП Красовский С.В. проводил служебное расследование, писал письма в организацию, которая обслуживает ИП Маслову. Также пояснила, что в своей работе не встречала документы, которые характеризовали бы передачу изделия не как комиссию, а как залог. Кроме того пояснила, что кассовый ордер оформляет эксперт-оценщик на месте.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает у                                   ИП Красовского С.В. в должности кассира-продавца. В её обязанности входит проверка изделия, оформление договора с клиентом, сверка информации по базе террористов. При предоставления клиентом изделия на продажу, она заполняет в программе его данные и оформляет квитанцию на комиссию. После сдачи товара, клиент получает гарантийный платеж в размере 50% от полной стоимости товара, которая оценивается в специальной программе. Срок продажи товара составляет 30 дней. По истечении 30 дней, если никто не приходит, то товар выставляется на реализацию. Никаких дополнительных услуг в рамках договора комиссии не оказывают. Изделие не хранится, а приводится в товарный вид, сторонней организацией на основании договора. После возврата изделия с обработки, оно выставляется на реализацию. Имеются клиенты, которые просят не реализовывать товар, поскольку они могут забрать изделие обратно. Если товар продан, то об этом уведомляется клиент. Также пояснила, что кассовый ордер заполняется продавцом в момент продажи. В случае, если клиент отказывается от того, чтобы изделие выставляли на продажу, то он возвращает денежную сумму, которая была ему выдана при сдаче изделия и оплачивает сумму за обработку товара, которая зависит от изделия, количества и веса, которую рассчитывает программа. При приеме у Свидетель №1 изделия на реализацию с ним был заключен комиссионный договор. Договора о передачи изделия под залог не заключались. Не смогла пояснить, почему в расходно-кассовом ордере имеется ссылка на залоговый билет. Кроме того пояснила, что имелся сбой в программе 1С. При оформлении расходно-кассового ордера она не заметила ошибку, а именно указание на залоговый билет. Она проверила только сумму товара и поставила свою подпись. В кассовый ордер кассиры-продавцы не могут вносить изменения.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает у ИП ФИО5, оказывает консультационные услуги по программе 1 С. ИП Красовскому С.В. оказывается большой перечень услуг по программе 1С, а именно: обслуживание программ и серверов. Именно она оказывает консультационные услуги по программе 1С для ведения учета. Имеется основная часть конфигурации программы 1С. По просьбе ИП Красовского С.В., была написана программа о комиссионной торговле. Вся информация, которая вводится сотрудниками                ИП Красовского С.В. хранится в данной программе. Не помнит, чтобы данная программа не правильно работала. Во время обновления программы, основная часть конфигурации обновляется одним файлом. Модуль для комиссионного договора обновляется с помощью программиста, с кем был заключен договор. От ИП ФИО5 предоставляется программист для ИП Красовского С.В. Кто закреплен из программистов за ИП Красовским С.В. ей не известно. Также не смогла пояснить, каким образом фиксируется сбой программы. Не смогла пояснить, каким образом сотрудники ИП Красовского С.В. заполняют программу. Также пояснила, что по работе модуля программы может пояснить только программист. Поскольку модуль был написан собственноручно, то мог произойти сбой.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание для дачи пояснений не явился, извещался надлежащим образом. Согласно сведениям МВД России, Свидетель №1 постоянной регистрации не имеет, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС и АДРЕС. По данным адресам судом были направлены телеграммы. Согласно которым, телеграмма, поданная по квитанции № АДРЕС Свидетель №1 не доставлена, поскольку адрес воинской части №, при которой прописаны военнослужащие данной в/ч, но фактически там не проживают, в связи с чем вручение данной телеграммы не представилось возможным. Телеграмма, поданная по квитанции № АДРЕС вручена Свидетель №1 лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом, причины неявки в судебное заседание Свидетель №1 не представил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ наступает за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 ч.1 ст.3 названного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу ст.4 вышеупомянутого Закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу п.1 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ч.2 ст.358 ГК РФ, договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Частью 3 вышеприведенной нормы закона установлено, что закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Согласно ч.5 ст.358 ГК РФ, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

На основании ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу ст.7 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 названного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Как следует из материалов дела, Одинцовской городской прокуратурой Московской области по информации ГУ Банка России по ЦФО проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о ломбарде, по результатам которой установлено, что ИП Красовский С.В. по адресу АДРЕС заключил с физическим лицом Свидетель №1 комиссионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществил деятельность ломбарда, т.е. выдачу займа под залог имущества (кольцо 585 пробы, массой 1,31 гр.).

При этом, ИП Красовский С.В. в государственных реестрах Банка России не состоит, лицензиями Банка России не обладает и не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией, либо ломбардом.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Красовского С.В. по ОКВЭД - торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; дополнительные видами деятельности – обработка отходов и лома драгоценных металлов, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по оптовой торговле металлами в первичных формах, торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая отходами и ломом, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля оптовая ювелирными изделиями и пр.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП Красовский С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, под видом деятельности по заключению комиссионных договоров на торговлю ювелирными изделиями, совокупность условий которых свидетельствует о фактическом осуществлении завуалированной деятельности ломбарда, т.е. выдаче денежных займов под залог движимого имущества.

ИП Красовский С.В. выдает займы гражданам под залог, преимущественно ювелирных изделий.

Денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договоров типового характера, существенные условия которых полностью соответствуют условиям договора займа, предусмотренными ст.ст.807, 809 ГК РФ, а именно: наименование заложенной вещи, сумму оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу и (или) сумма вознаграждения, срок предоставления займа. То есть, выдача ИП Красовским С.В. суммы гарантийного (обеспечительного) платежа физическому лицу фактически является выдачей займа; переданное индивидуальному предпринимателю имущество – залог или обеспечение возврата займа; сумма оплаты услуг по хранению является процентами за пользование займом; а срок продажи – срок возврата займа, а также срок пользования денежными средствами.

Факт совершения ИП Красовским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том частности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; картой специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Красовского; условиями приема ювелирных изделий на комиссию; фотоматериалами; анкетой клиента Свидетель №1; расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием выдачи Свидетель №1 денежных средств – выдача займа по залоговому билету №; заявлением Свидетель №1, в котором последний просит не реализовывать сданное им ювелирное изделие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней; распиской Свидетель №1, в котором он выражает свое согласие на то, что со сдаваемым им изделием будут проведены действия по выявлению рода металла, что приведет к деформации изделия и потере товарного вида; комиссионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №1 (Комитент) и ИП Красовским С.В. (Комиссионер); квитанцией приема товара на комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1; письменными объяснениями ИП Красовского С.В., из которых следует что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид предпринимательской деятельности -торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах код ОКВЭД (47.64), дополнительный вид деятельности - торговля оптовая ювелирными изделиями код ОКВЭД (46.48.2). В государственном реестре ломбардов Банка России не находится. Также не имеет лицензии на право осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Не согласен с выявленными городской прокуратурой по результатам проверки нарушениями. Считает, что осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий; копией паспорта Красовского С.В.; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи нежилого помещения; дополнительным соглашением к договору аренды; выпиской из ЕГРИП и другими материалами дела.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, непротиворечивы и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки позиции защиты ИП Красовского С.В., совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует об осуществлении ИП Красовским С.В. деятельности по предоставлению гражданам потребительских кредитов (займов) под залог имущества.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, равно как и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу достоверно установленными.

Суд квалифицирует действия ИП Красовского С.В. по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, то есть осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания ИП Красовского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ИП Красовским С.В. осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам под залог принадлежащих гражданам движимых вещей (имущества), при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Вопреки доводам защитников, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП Красовским С.В. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Довод защитников относительно того, что деятельность ИП Красовского С.В. заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в заключении комиссионных договоров, по условиям которого комиссионер – ИП Красовский С.В. принимает от физического лица (Комитента) ювелирное изделие для дальнейшей ее реализации, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода ИП Красовского С.В. от административной ответственности.

Довод защитника Захарова Ю.В. о том, что заявление комитента, в котором он просит не реализовывать сданное им изделие в течении 30 дней оформляется для защиты прав и законных интересов ИП Красовского С.В., поскольку принятые изделия сразу не выставляются на реализацию, а направляются в специализированное учреждение по приведению их в товарный вид, которое осуществляется в течении 30 дней, суд не может принять во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

По условиям комиссионного договора, заключенного с Свидетель №1, а также комиссионных договоров, представленных защитниками в ходе рассмотрения дела, заключенных с ФИО6 и ФИО11, не предусмотрено проведение работ по чистке изделия для придания товарного вида.

Кроме того, согласно п.2.2. договоров, заключенных с ФИО12, ФИО6 и ФИО11, срок продажи изделия 30 дней, срок действия договора 30 дней. Вместе с тем, согласно п.3.7, после истечения срока действия договора (30 дней) Комиссионер продает товар по цене, возможной реализации. Таким образом, по условиям договора, срок его действия 30 дней, при этом согласно расписки Комитента, последний просит не реализовывать изделия в течении 30 дней (в период действия договора), что свидетельствует о противоречивости и нелогичности.

При этом, представленный в настоящем судебном заседании бланк комиссионного договора, в котором имеются условия по проведению работ для доведения изделия до товарного вида, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные условия отсутствовали в ранее заключенных договорах и не исключает в действиях ИП Красовского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Суд подвергает критической оценки довод защиты о том, что по комиссионному договору проценты и стоимость дополнительных услуг не взыскиваются, поскольку согласно п.4.2 договора, комитент обязан вернуть первый гарантийный платеж в полной сумме, в случае не продажи товара, а также оплатить все дополнительные услуги Комиссионеру (хранение), а также согласно п.5.2 договора, в случае возврата первого гарантийного платежа позже срока, указанного в договоре, Комитент дополнительно оплачивает Комиссионеру неустойку в размере 2% от первого гарантийного платежа за каждый день просрочки и упущенной выгоды. При этом, в ходе судебного заседания защитник Захаров Ю.В. не смог пояснить, для каких случаев предусмотрен данный пункт комиссионного договора. При этом пояснил, что под условиями хранения подразумевается услуга по приведению товара в надлежащий вид, что не соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания защитник Захаров Ю.В., в случае возврата изделия комитенту, последний оплачивает услугу по приведению изделия в товарный вид, которая согласно квитанции приема товара на комиссии является услугой по хранению.

Равным образом суд оценивает довод защиты о том, что в расходно-кассовом ордере ошибочно указано основание выдачи денежных средств – выдача займа по залоговому билету, в связи со сбоем в программе 1 С, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии сбоя программного обеспечения в указанный период, которое повлекло некорректное указание данных сведений.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, расходно-кассовый ордер оформляется продавцам, осуществляющим прием изделия, что исключает возможность наличия технического сбоя в программном обеспечении.

Иные доводы стороны защиты не могут послужить основанием для освобождения ИП Красовского С.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, поскольку их работодатели состоят в договорных отношениях с ИП Красовским С.В., а также к показаниям ФИО9, поскольку последняя осуществляет трудовую деятельность у ИП Красовского С.В. и непосредственно оформляла расходно-кассовый ордер, выданный Свидетель №1, следовательно, данные лица заинтересованы в исходе дела.

Приведенные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии признаков осуществления ИП Красовским С.В. деятельности по заключению комиссионных договоров.

Вопреки доводам защитников, условия комиссионного договора, указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП Красовским С.В. по передаче денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не комиссионного договора.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП Красовский С.В. комиссионными договорами пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

При назначении ИП Красовскому С.В. административного наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным назначить ИП Красовскому С.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Поскольку характер совершенного правонарушения, объектом которого являются экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным, также не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1 ст.14.56, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.56 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 04481785440), ░░░ 7727270309, ░░░ 502401001, ░░░░░ 46744000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 004525987, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000014800, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810845370000004, ░░░ 32211601141019002140, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ 32250000240002470112.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░