Решение по делу № 22-4345/2022 от 07.10.2022

Судья Шестакова С.Г. Дело №22-4345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 ноября 2022 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденного Парфенова Д.В.,

защитника осужденного Парфенова Д.В. – адвоката Горбова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфенова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г., в соответствии с которым

Парфенов Д. В., родившийся <.......>

осужден

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Парфенову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Парфенова Д.В. и его защитника – адвоката Горбова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Скипину Д.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г. Парфенов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре, который постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, потерпевшие не имеют к нему претензий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Парфенова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что Парфенов Д.В. осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении Парфенову Д.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, два являются преступлениями средней тяжести. Также суд принял во внимание сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении потерпевшего АО «Тандер», по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ). Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Парфенова Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учел положения ст.43, ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства дела и данные о личности Парфенова Д.В., который на момент совершения преступлений имел судимости за совершение преступлений против собственности, свидетельствуют, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Парфеновым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении Парфенова Д.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что окончательное наказание Парфенову Д.В. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, хотя фактически данная норма не была применена, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г. в отношении осужденного постановлено исполнять самостоятельно. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную неясность, выявленную в приговоре.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г. в отношении Парфенова Д. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение Парфенову Д.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденный Парфенов Д.В. содержится под стражей в <адрес>.