Решение по делу № 33-581/2021 (33-22132/2020;) от 19.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0008-01-2019-003903-32

Рег. № 33-581/2021 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело №2-372/2020 по апелляционным жалобам Кочетковой Е. С., Кочеткова С. В. на решение Красногвардейского районного суда от <дата> по иску Кочеткова С. В. к Кочетковой Е. С. о восстановлении планировки квартиры, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Кочеткову С. В. и Кочетковой Е. С. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Кочетковой Е.С. – Волкова Ю.В., представителя Кочеткова С.В. – Докина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочетков С.В. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ответчику Кочетковой Е.С. о восстановлении планировки квартиры, просил обязать ответчика привести квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее (проектное) состояние, в соответствие с техническим паспортом на квартиру, а именно демонтировать камин и дымоход в помещении №..., а также по помещении чердака, заложить отверстие в потолке, заложить дверной проем между помещениями №... и №..., восстановить дверной проем между помещениями №... и №..., восстановить части дверного проема в помещении №..., в помещении №... демонтировать душевую кабину, установить ванную, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом администрацией <адрес> Санкт-Петербурга были заявлены самостоятельные исковые требования к Кочеткову С.В. и Кочетковой Е.С. об обязании устранить самовольную перепланировку. В обоснование своих требований третье лицо указало, что ему стало известно о наличии в жилом помещении самовольной перепланировки и переустройства в отсутствие проектной и разрешительной документации. <дата> с целью проверки указанных сведений районной межведомственной комиссией администрации был осуществлен осмотр жилого помещения, по результатам которого факт самовольной перепланировки и переустройства в жилом помещении был подтвержден, было установлено, что помещение кухни №... объединено с комнатой №..., между помещением №... и №... заложен дверной проем. Между помещением №... и №... установлен дверной проем, ванная комната объединена с кладовкой (помещение №... и №...), в помещении №... установлен камин, ванная комната переоборудована, установлена душевая кабина. Данный факт подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от <дата>, техническим паспортом на квартиру. <дата> администрацией в адрес истца и ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном законом порядке или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, со сроком до <дата>. Однако соответствующая документация в адрес администрации направлена не была. В связи с чем, администрация и обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочеткова С. В. к Кочетковой Е. С. о восстановлении планировки квартиры отказано.

Удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Суд постановил обязать Кочеткова С. В. и Кочеткову Е. С. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить самовольную перепланировку, выполненную в жилом помещении – четырехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно разъединить кухню (помещение №...) с комнатой (помещение №...), восстановить дверной проем между помещением №...и №..., заложить дверной проем между помещением №... и №..., ванную комнату (помещение №...) привести в первоначальное состояние, демонтировать камин и восстановить часть чердачного перекрытия.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, Кочеткова Е.С., Кочетков С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Кочеткова Е.С. указывает, что выполненная перепланировка не нарушает прав третьего лица, является безопасной и не нарушает нормы СНиП. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию администрации, который составляет три года. Срок для предъявления требования в части разъединения кухни с комнатой истек, поскольку администрация была уведомлена о наличии указанной перепланировки с <дата>. Указывает, что проведение ремонта с целью восстановления первоначального состояния квартиры потребует значительных денежных средств, которых у ответчицы нет, поскольку она является пенсионером и одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

Кочетков С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он как собственник квартиры предпринял меры для восстановления перепланировки квартиры путем подачи в суд иска к Кочетковой Е.С., в связи с чем его требования должны быть удовлетворены.

Кочеткова Е.С., Кочетков С.В., администрация Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочеткову С.В. и Кочетковой Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира общей площадью <...> кв.м. состоит из №...-х комнат площадью №... кв.м. (комната №...), №... кв.м. (комната №...), №... кв.м. (комната №...), №... кв.м. (комната №...). Комнаты №... и №... являются сугубо смежными, комнаты №... и №... изолированными.

Согласно справки формы 9 в указанной квартире зарегистрирован Кочетков С.В. с <дата>, Кочеткова Е.С. регистрации в квартире не имеет.

Брак между сторонами прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> было проведено обследование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В результате обследования было установлен факт самовольной перепланировки данного помещения: помещение кухни №... объединено с комнатой №..., между помещением №... и №... заложен дверной проем. Между помещением №... и №... установлен дверной проем, ванная комната объединена с кладовкой (помещение №... и №...), в помещении №... установлен камин, ванная комната переоборудована, установлена душевая кабина.

Данный факт подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от <дата>, техническим паспортом на квартиру.

<дата> администрацией в адрес истца и ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном законом порядке или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, со сроком до <дата>.

Однако соответствующая документация в адрес администрации направлена не была, не представлена и суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова С.В., в обоснование указав, что установленная перепланировка была осуществлена истцом и ответчиком в период их брака, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, истец зарегистрирован в указанной квартире, доказательств чинения ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой суду представлено не было, бремя содержания указанного помещения, а также соблюдения норм и правил по содержанию помещения лежит на всех сособственниках спорного жилого помещения.

Кочетков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что он как собственник квартиры предпринял меры к восстановлению перепланировки путем подачи в суд иска к Кочетковой Е.С. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражает против заявленных требований, то она должна самостоятельно устранить самовольную перепланировку.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения спора Кочетков С.В. подтвердил, что перепланировка была выполнена совместно с Кочетковой Е.С., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по устранению самовольной перепланировки должна быть возложена на истца в том числе. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перепланировка была осуществлена в период брака истца и ответчика, истец зарегистрирован в указанной квартире, бремя содержания указанного помещения, а также соблюдения норм и правил по содержанию помещения лежит на всех сособственниках спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга относится, в том числе, в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга. К полномочиям РМВК относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии РМВК.

Таким образом, администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе Красногвардейского, наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройству жилых помещений, тем самым обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию, а также повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.п. 20, 21 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; к системам инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Поскольку ответчиками суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обязания ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы Кочетковой Е.С. о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, что произведенная внутри квартиры перепланировка соответствует СНиП и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в представлении доказательств путем назначения судебной экспертизы.

<дата> апелляционным определением по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Произведены ли в <адрес> перепланировка и переоборудование, если произведены, то в чем они заключаются?

2. Соответствует ли нормам СНиП произведенные перепланировка и переоборудование квартиры?

3. Создают ли произведенные перепланировка и переоборудование квартиры угрозу жизни, здоровью и имуществу сторон и иных лиц?

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Петроэксперт», в <адрес> произведены перепланировка и переоборудование помещений, а именно:

- демонтирована часть перегородки между помещением №... и помещением б/н перед входом в помещение №...;

- заложен дверной проем между помещениями №...;

- в перегородке между комнатами №... обустроен дверной проем;

- помещения №... и помещение б/н между ними объединено в единое пространство;

- в помещении №... установлен камин с дымовой трубой, выведенной через чердачное помещение на кровлю;

- в совмещенном санузле демонтирована ванна и установлена душевая кабина, установлен унитаз, раковина перенесена из помещения 3 в помещение 2;

- расширение дверного проема в капитальной стене между помещениями №....

На плане №... этажа в <адрес> под помещением кухни в <адрес> имеется помещение №... (кухня площадью №... м2) и помещение №... (предположительно комната площадью №... м). По результатам сопоставления планов <...> можно утверждать, что кухня <адрес> располагается над кухней и помещением №.... Если помещение №... является комнатой, то размещение кухни (увеличение ее площади) противоречит требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Установить выполнение работ по монтажу камина в части устройства бетонного основания, в соответствии с проектом и нормативными требованиями не представляется возможным.

Расширение проема в капитальной стене без усиления и без разработки проектной документации не допускается и противоречит требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 №384-ФЗ.

Пункт 9.22 а СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 включен в Постановление РФ от 4 июля 2020 года №985 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушение данного требования влияет на безопасность зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установить выполнение бетонного основания под камин не представляется возможным в связи с отсутствием документов, установка камина с дымоходной трубой может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Неисполнение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 №384-ФЗ в части расширения проема в несущей конструкции здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выводы судебной строительно-технической экспертизы опровергают доводы Кочетковой Е.С. о том, что выполненная перепланировка является безопасной и не нарушает чьих-либо интересов, в связи с чем, оснований для сохранения выполненной перепланировки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку, а именно разъединить кухню (помещение №...) с комнатой (помещение №...), восстановить дверной проем между помещением №...и №..., заложить дверной проем между помещением №... и №..., ванную комнату (помещение №...) привести в первоначальное состояние, демонтировать камин и восстановить часть чердачного перекрытия.

Доводы апелляционной жалобы Кочетковой Е.С. о том, что переустройство и перепланировка не создают угрозы жизни и здоровью граждан несостоятельны, поскольку об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан могла бы свидетельствовать разрешительная документация на переустройство и переоборудование. В отсутствие разрешительной и согласованной с Межведомственной комиссией в установленном порядке документации произведенная перепланировка является незаконной, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

Довод Кочетковой Е.С. о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями подлежит отклонению, учитывая, что факт самовольной перепланировки установлен был <дата>, в акте от <дата> указаны многочисленные факты перепланировки. Однако в акте от <дата> зафиксирована только одна перепланировка. Таким образом, срок для обращения с указанными требованиями администрацией не пропущен.

Довод Кочетковой Е.С. о том, что в <адрес> был составлен акт межведомственной комиссии <адрес> о том, что комиссия зафиксировала планировку помещений в <адрес> с учетом изменений, зафиксированных филиалом ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> и не возражала в сохранении выполненной перепланировки, подлежит отклонению, поскольку соответствующего решения государственного органа сторонами получено не было.

В силу ст. 289 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ на использование общего имущества дома (чердака) для дымохода от камина суду представлено также не было.

С доводами о тяжелом материальном положении Кочеткова Е.С. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в рамках заявления об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетковой Е. С., Кочеткова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: