Решение от 21.09.2022 по делу № 33-15845/2022 от 31.08.2022

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2022-000165-62

Дело № 33-15845/2022

Дело №2-1054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону            Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Алексея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алимаскину Артему Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе РСА на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Колесникова А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ААА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, указывая на то, что 15.02.2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль Лада 211440, под управлением Алимаскина А.Е., автомобиль Мерседес Бенц С180, под управлением и принадлежащий Косельникова А.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алимаскин А.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис обязательного страхования гражданской ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности). По факту страхового случая 19.02.2021 было подано заявление о компенсационной выплате в РСА, на основании которого 09.03.2021 года страховщик произвел выплату в размере 123 500 рублей.

Согласно независимому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 433 051,38 руб.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 250 400 рублей, неустойку с 15.03.2021 по 13.07.2021 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., взыскать с Алимаскина А.Е. в свою пользу ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Колесникова А.А. компенсационную выплату в размере 250 400 руб., неустойку с 15.03.2021 по 13.07.2021 года в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 125 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Колесникова А.А. – отказано.

Взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Московский экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на то, что необоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения, экспертом не произведены исследования механизма ДТП от 15.03.2021.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными, поскольку данное дело не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат.

Колесников А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Колесников А.А. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 февраля 2021 года по вине водителя Алимаскина А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алимаскина А.Е. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.02.2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчик признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 123 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ПДЮ для установления размера причиненного ущерба имуществу, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 433 051,38 руб.

25.03.2021г истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 г. составляет с учетом износа 373 900 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 333, 430, 929, 931, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого был определен согласно заключению судебной экспертизы, и поскольку компенсационная выплата была произведена не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право требования доплаты компенсационной выплаты и неустойки. При этом, суд по заявлению РСА применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера неустойки в размере 300 480 руб. последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафных санкций, предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 125 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, досудебного исследования, услуг представителя, составления претензии, почтовых расходов, государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности ст. 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы, а также акт осмотра транспортного средства, выполненный РСА. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что выполненное по заказу РСА исследование ООО «Компакт эксперт» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе требованиям ст. 25 этого Закона, не отвечает, поскольку не содержит никакой исследовательской части, не содержит описания повреждений, и не дает возможности соотнести выводы эксперта с фактическими обстоятельствами дела, каким-либо образом проверить достоверность такого заключения (л.д.92).

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В этой связи суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязатель░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ №263-░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░.42-43), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022.