Решение по делу № 33-1021/2018 от 01.03.2018

№33-1021 с. Голубева О.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковое требование Соколова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Соколова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77013 рублей (семьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 77013 рублей 09 копеек, и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего неустойку в размере 92571,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Торжокского районного суда Тверской области от 28 июля 2017 года установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> в связи с чем с него в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 90291,0 рублей, штраф и судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что он имеет право на получение неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, за период с 01 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года, размер которой составляет 92571,0 рублей, а также компенсации морального вреда.

Истец Соколов А.А., его представитель Чикишева М.В., представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое страховое акционерное общество «ВСК» в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение.

В жалобе с ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Торжокского городского суда Тверской области от 28 июля 2017 года приводятся доводы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, после вступления решения суда в законную силу правоотношения между сторонами, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращены, и обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного закона не регулируются. В жалобе также указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о выплате неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя апеллянта Расходчикову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2017 года, вина водителя Почининой М.А. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи ее действий с причинением повреждений автомобилю истца, страхование гражданской ответственности виновного лица в Страховой компании, наступление события, являющегося страховым случаем и нарушение Страховой компанией установленного срока выплаты страхового возмещения в размере 91250,0 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 28 июля 2017 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 77013,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления решения суда в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращены, основаны на неверном толковании норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 (действовавшего на момент разрешения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, обстоятельств, перечисленных в статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец 25 октября 2017 года посредством почтовой связи направил в адрес филиала страхового акционерного общества «ВСК» (город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом №37, корпус №1) претензию о выплате неустойки (л.д.5-7). Указанная претензия получена адресатом 30 октября 2017 года (л.д. 8) и 01 декабря 2017 года на нее дан письменный ответ об отказе в выплате неустойки (л.д. 46).

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть предусмотренной законом формой неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размеров неустойки, что в совокупности принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия, с учетом разъяснений изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Признавая доводы жалобы в данной части несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи