Решение от 24.08.2021 по делу № 2-70/2021 от 23.07.2020

Дело № 2-70/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                             24 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Артему Геннадьевичу об обязании устранить недостатки в мебели, взыскании неустойки компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки в мебели, взыскании неустойки компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что между мной и ИП ФИО2 дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, который подписан истцом в <адрес>. По условиях данного договора за оговоренную стоимость исполнитель принял на себя обязательства продать мебель (диван и кресло) согласно спецификации к договору. С момента заключения данного договора до момента исполнения всех принятых на себя обязательств в интересах исполнителя действовала ФИО3 Принятые обязательства по договору исполнителем исполнены. Оговоренная денежная сумма истцом по договору оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки: морщины материала обивки элемента дивана для сидения после снятия нагрузки, не исчезающие после легкого разглаживания рукой (размер чехла мягкого элемента для сидения не соответствует размеру формованного наполнителя из полиуретана — скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе гарантийного срока эксплуатации, морщины материала обивки мягкого элемента дивана в области подлокотников с правой и левой сторон, по фасаду изделия недостаточное натяжение облицовочной ткани чехла мягкого элемента (размер чехла не соответствует размеру формованного наполнителя спинки из полиуретана – дефект сборки, неравномерность поверхности дивана мягкого места для сидения по толщине - нарушена горизонтальность мягкого элемента от центра к боковым краям справа и слева к боковинам – дефект изготовителя, ухудшающий удобство использования, декоративные швы обивочном материале дивана спинки и мягкого элемента для сидения имеют разные направления — дефект изготовителя, морщины материала обивки мягкого элемента спинки кресла в центральной его части, по фасаду изделия – недостаточное натяжение облицовочной ткани чехла мягкого элемента изделия (размер чехла не соответствует размеру формованного наполнителя спинки из полиуретана – скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе гарантийного срока эксплуатации, морщины материала обивки мягкого элемента кресла в области подлокотников с правой стороны 70мм, по фасаду изделия – недостаточное натяжение облицовочной ткани чехла мягкого элемента (размер чехла спинки не соответствует размеру формованного наполнителя спинки из полиуретана – дефект сборки, декоративные швы на обивочном материале спинки кресла разные направления – дефект изготовления. Вышеописанные недостатки подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием безвозмездно устранить, выявленные недостатки. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Иные действия направленные на примирение сторон не совершались. На основании вышеизложенного, просит, обязать ИП ФИО2 и ФИО3 безвозмездно устранить недостатки в мебели (диван и кресло), модель Jacques в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки в мебели (диван и кресло), модель Jacques в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 531 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить недостатки в мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращены, в связи с отказом от иска истца к указанному ответчику.

Опрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что работает экспертом в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», имеет стаж работы в области товароведа с 1978 года, стаж экспертной работы с 2013 года, проводила осмотр объекта, а именно: комплект мягкой мебели «Jacques». При проведении осмотра данной мебели были обнаружены дефекты производственного характера, бытовые дефекты, на поверхности мебели имелись загрязнения. Исследование приводилось визуально, какие-то дефекты произошли в результате эксплуатации. Чехол дивана был больше чем его наполнитель. Дефект мог появиться в течение определенного времени. Когда ткань изготавливается из натуральных нитей, то она имеется свойство растягиваться, что и произошло с данной тканью. Также при осмотре объекта исследования было установлено, что швы дивана были неровными.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, кроме того, сумму неустойки посчитали завышенной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия в Первомайском районном суде г.Краснодара технической возможности осуществления видеоконференц-связи, срока рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчики, участвуя ранее в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, дали суду свои пояснения по заявленному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и ИП ФИО2, как продавцом, был заключен договор №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего договора мебель в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора). Заказ диван, кресло состоящий из отдельных элементов, которые определены в спецификации по артикулу, товарной марке, наименование, цвету, количеству и цене (п.1.2. Договора)

Согласно п.2.1. Договора, спецификации к договору стоимость товара составляет 850 000 рублей, из которых 357 000 рублей – стоимость кресла, 493 000 рублей – стоимость дивана. Потребителю предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация обо всех потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, правил и условий эффективного и безопасного использования товара, а также срока службы и годности товара. Потребитель уведомлен, что при покупке товара по образцам, конечный товар может отличаться по цвету, оттенку, тону, зернистости, фракции и однородности от представленного образца.

Во исполнение настоящего договора № истцом ФИО1 была уплачена оговоренная сумма по договору в полном объёме, данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, как указывает истец, в процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки: морщины материала обивки элемента дивана для сидения после снятия нагрузки, не исчезающие после легкого разглаживания рукой (размер чехла мягкого элемента для сидения не соответствует размеру формованного наполнителя из полиуретана – скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе гарантийного срока эксплуатации, морщины материала обивки мягкого элемента дивана в области подлокотников с правой и левой сторон, по фасаду изделия недостаточное натяжение облицовочной ткани чехла мягкого элемента (размер чехла не соответствует размеру формованного наполнителя спинки из полиуретана – дефект сборки, неравномерность поверхности дивана мягкого места для сидения по толщине - нарушена горизонтальность мягкого элемента от центра к боковым краям справа и слева к боковинам – дефект изготовителя, ухудшающий удобство использования, декоративные швы обивочном материале дивана спинки и мягкого элемента для сидения имеют разные направления – дефект изготовителя, морщины материала обивки мягкого элемента спинки кресла в центральной его части, по фасаду изделия – недостаточное натяжение облицовочной ткани чехла мягкого элемента изделия (размер чехла не соответствует размеру формованного наполнителя спинки из полиуретана – скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе гарантийного срока эксплуатации, морщины материала обивки мягкого элемента кресла в области подлокотников с правой стороны 70мм, по фасаду изделия – недостаточное натяжение облицовочной ткани чехла мягкого элемента (размер чехла спинки не соответствует размеру формованного наполнителя спинки из полиуретана – дефект сборки, декоративные швы на обивочном материале спинки кресла разные направления — дефект изготовления.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № комплект мягкой мебели модель «Jacques», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>,бывший в эксплуатации, имеет следующие дефекты: - п. 1 – дефект эксплуатации; п.2.6 – скрытый дефект производственного характера, проявившийся в результате эксплуатации; п.п. – 3,7 – дефект сборки; - п.р. – 4, 5, 8 – дефект изготовления. Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия: п. 5.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии, без морщин и перекосов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, согласно которой истец просит безвозмездно устранить выявленные недостатки. Согласно отчета о прочтении, данную претензию ответчик ИП ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком предоставлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом исследования является: отрез мебельного материала из коллекции LORENA, color 1001 (шириной 140 см, длиной 120 см.). Состав-полиэстер 100%, плотность ткани: 420 г/м2. Согласно выводам данного заключения: Образец ткани из коллекции LORENA, color 1001 из которого согласно заявления ИП ФИО2 изготовлена мягкая мебель (диван, кресло) соответствует заявленным требованиям, ГОСТ 24220-80. Качество предоставленного для осмотра образца блока ППУ размером 14х25 см. соответствуют заявленным требованиям, ГОСТ 18268-2017 (эластичные ячеистые пластмассы, пенополиуретаны), ГОСТ 26605-2017 (полимеры эластичные, ячеистые). Специалист, исследовав предоставленные на осмотр образец ткани из коллекции LORENA, color 1001 и наполнитель пенополиуретаны, склоняется к выводу, что заявленные в претензии ФИО1 дефекты могли произойти в процессе эксплуатации и небрежном отношении к изделиям.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли изделия: диван, кресло, качеству необходимому к данному виду товаров? имеются ли в изделиях: диван, кресло дефекты? Если имеются, то каков их характер, в чем они проявляются, возможно ли дальнейшая эксплуатация изделий? если дефекты в изделиях: диван, кресло имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации). Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: Установить соответствие качества, предоставленных на исследование дивана и кресла, образцам и каталогам фирм-производителей не представляется возможным, в связи с непредставлением образцов и каталогов фирм-производителей. Предоставленный на исследование набор мебели модели Jacques, состоящий из дивана и кресла, не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 19917-2014, предъявленным к данному виду продукции, так как имеет недопустимые дефекты производственного характера. Предоставленный на исследование набор мебели модели Jacques, состоящий из дивана и кресла имеет следующие дефекты: загрязнение в виде двух пятен на покровной ткани съемного мягкого элемента сидения, различной формы и размера (причина: дефект эксплуатации); морщины на облицовочном материале съемного чехла мягкого элемента сидения дивана и кресла, возникшие после снятия нагрузки. При легком разглаживании исчезают не все морщины, (причина: недостаточное натяжение облицовочного материала - скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, недопустимый, согласно п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014); морщины облицовочного материала вертикальные на спинке кресла. При легком разглаживании рукой не исчезают (причина: недостаточное натяжение облицовочного материала- скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, недопустимый, согласно п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014); морщины облицовочного материала боковин кресла, длиной 90мм на левой боковине и 60мм на правой боковине, с внутренней угловой стороны, в месте соединения с сидением. При легком разглаживании рукой не исчезают (причина: недостаточное натяжение облицовочного материала – дефект производственного характера недопустимый, согласно п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917- 2014). Предоставленный на исследование набор мебели модели Jacques, состоящий из дивана и кресла, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, в связи с тем, что имеет недопустимые дефекты производственного характера существенно ухудшающие эстетические свойства объектов. Предоставленный на исследование набор мебели модели Jacques, состоящий из дивана и кресла имеет следующие дефекты: загрязнение в виде двух пятен на покровной ткани съемного мягкого элемента сидения, различной формы и размера (причина: дефект эксплуатации); морщины на облицовочном материале съемного чехла мягкого элемента сидения дивана и кресла, возникшие после снятия нагрузки. При легком разглаживании исчезают не все морщины, причина: недостаточное натяжение облицовочного материала - скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, недопустимый, согласно п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014); морщины облицовочного материала вертикальные на спинке кресла. При легком разглаживании рукой не исчезают (причина: недостаточное натяжение облицовочного материала - скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, недопустимый, согласно п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014); морщины облицовочного материала боковин кресла, длиной 90мм на левой боковине и - мм на правой боковине, с внутренней угловой стороны, в месте соединения с сидением. При легком разглаживании рукой не исчезают (причина: недостаточное натяжение облицовочного материала – дефект производственного характера недопустимый, согласно п.п. 5.2.7. ГОСТ 19917- 2014).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта содержит исследование по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны четкие выводы по поставленным судом вопросам. Судом принимается за основу данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой экспертного заключения, так как оно составлено полно, экспертиза проведена компетентным экспертом с осмотром мебели Jacques, состоящий из дивана и кресла, в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в мебели Jacques, состоящий из дивана и кресла подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно договора и спецификации к нему предметом является мебель модели Jacques, состоящий из дивана и кресла, сумму товара 850 000 рублей. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная мебель, предоставленная истцу, по договору № не соответствует по качеству требованиями ГОСТ 19917-2014, имеет недопустимые дефекты производственного характера.

Стоимость за товар, а именно за мебель модели Jacques, состоящий из дивана и кресла по договору истцом оплачена в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки в мебели (диван и кресло), модель Jacques в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. Судебной экспертизой установлено, что ответчик передал истцу товар, который имеет производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика, что какие-либо замечания к качеству мягкой мебели (диван и кресло) у истца как у покупателя на момент приобретения товара отсутствовали, не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Договор № на приобретение мебели модели Jacques, состоящий из дивана и кресла заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об устранении недостатков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумные сроки. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, судебной экспертизой в данном случае сделан вывод, что мебель модели Jacques, состоящий из дивана и кресла имеет дефекты, причина образования указанных экспертом дефектов носит производственную природу происхождения. В связи с чем нельзя прийти к выводу, что приобретенная истцом вышеуказанная мебель является надлежащего качества.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 531 250 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, согласно которой истец просит безвозмездно устранить выявленные недостатки. Согласно отчета о прочтении, данную претензию ответчик ИП ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 062 500 руб. (850 000 руб. х 125 дн. х 1% = 1 062 500 рублей). Принимая во внимание несоразмерность неустойки цене товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 531 250 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по не устранению недостатков, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Размер штрафа равен 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определить штраф в сумме 77 500 рублей (150 000 +5 000) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

Рассматривая заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении указанного дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 пропорционально в равных долях.

Как установлена в судебном заседании экспертиза была оплачена только ФИО1 в размере 10 006,40 рублей, от ответчика оплата за производство экспертизы не поступала, экспертиза произведена без оплаты ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены в связи с чем, понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы суд находит подлежащими взысканию с ответчика по делу ИП ФИО2 в размере 10 006,40рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░ Jacques ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 006 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

                 (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░6)

    «____»_____________2021 ░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>