Решение по делу № 33-197/2020 от 02.12.2019

Строка статотчета 045, г/п 00 =00

Судья: Баранов П.М.    Дело № 33-197/2020            17 января 2020года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3866/2019 по иску Мигуновой Надежды Станиславовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, произвести перерасчет заработной платы и иных выплат, передать корректирующие сведения                      и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган                 и предоставить доказательства передачи сведений и перечисления страховых взносов, по апелляционной жалобе Мигуновой Надежды Станиславовны                на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                            от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мигунова Н.С. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию (далее – СМУП) «Управляющая организация «Созидание» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы за период с 7 ноября 2011 года по 31 декабря 2018 года, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании предоставить расчетные листки за период с 7 ноября 2011 года по 31 декабря 2018 года, произвести перерасчет заработной платы и иных выплат (пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпусков, премий, оплаты отпуска по уходу за ребенком и других выплат по среднему заработку) за период с 7 ноября 2011 года по 31 декабря 2018 года, передать корректирующие сведения и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и, предоставить доказательства передачи сведений и перечисления страховых взносов, сославшись на то, что на основании трудового договора 7 ноября 2011 года была принята на работу в данную организацию на должность <данные изъяты> 6 разряда с должностным окладом 6720 рублей, тогда как в штатном расписании отсутствовала должность юрисконсульта 6 разряда, а имелась должность <данные изъяты> 7 разряда               с должностным окладом 7405 рублей. Таким образом, работодатель не предоставил ей работу по должности в соответствии со штатным расписанием и разрядом, условия оплаты ее труда не соответствовали штатному расписанию, в связи с чем в период с 7 ноября 2011 года                     по 31 декабря 2018 года ответчик ежемесячно недоплачивал ей заработную плату.

В судебном заседании Мигунова Н.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель СМУП «Управляющая организация «Созидание» Маляренко К.А. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                 от 25 сентября 2019 года постановлено: «Иск Мигуновой Надежды Станиславовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат, передать корректирующие сведения и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Мигуновой Надежды Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мигуновой Надежды Станиславовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, обязании предоставить расчетные листки, выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат, передать корректирующие сведения и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей».

С данным решением не согласилась Мигунова Н.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения существенных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам               и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме,                         так как в нарушение ст. 57 ТК РФ в период с 7 ноября 2011 года                           по 31 декабря 2018 года занимаемая ею должность <данные изъяты> 6 разряда СМУП «Управляющая организация «Созидание» не соответствовала должности указанной в штатном расписании СМУП «Управляющая организация «Созидание» <данные изъяты> 7 разряда. Дополнительных соглашений об изменении наименования занимаемой ею должности не заключалось. Должность в трудовом договоре с работником следует указывать в строгом соответствии со штатным расписанием, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание, - недопустимо. Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками. В нарушение ст. 135 ТК РФ условия оплаты ее труда в должности <данные изъяты> 6 разряда                                      СМУП «Управляющая организация «Созидание» в указанный период не соответствовали условиям оплаты труда, установленными штатными расписаниями данной организации. Неисполнение ответчиком ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 57 ТК РФ привело к нарушению ее прав на оплату труда, соответствующую занимаемой ей должности. В оспариваемом судебном акте отсутствуют указания на то, что выписки из штатных расписаний, выданные Мигуновой Н.С.                                     и предоставленные ответчиком в суд, неидентичны между собой, то есть разные по датам утверждения ответчиком, по разрядам <данные изъяты>, а данное обстоятельство имеет большое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы с ее стороны не нарушены. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Она имеет необходимый уровень квалификации для работы <данные изъяты> 7 разряда в соответствии со штатным расписанием ответчика с соответствующим окладом, который соответствует тарифно-квалификационным характеристикам (требованиям) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 10.11.92 № 32. За все время ее трудовой деятельности в данной организации нареканий или замечаний она не имела, приказов о несоответствии занимаемой должности или разряду в отношении нее не выносилось. Документов о квалификационных требованиях, предъявляемых к должности <данные изъяты> 6 либо 7 разряда, у ответчика не имеется, ей такие документы не выдавались и под роспись не вручались. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы в полном объеме, неуважительное отношение к ней причинили ей <данные изъяты> страдания, которые находятся в причинно-следственной связи, выразившийся <данные изъяты>, лишили ее возможности материально содержать свою <данные изъяты>. Кроме того, моральный вред причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Изучив материалы дела, выслушав Мигунову Н.С., а также представителя СМУП «Управляющая организация «Созидание»                        Маляренко К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании личного заявления, трудового договора № 89, заключенного 7 ноября 2011 года с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (с июля 2018 года – СМУП «Управляющая организация «Созидание»), Мигунова Н.С. была принята на работу в юридическую службу данной организации на должность <данные изъяты> 6 разряда. Трудовым договором и изданным на его основании приказом о приеме на работу от 7 ноября 2011 года № 346-к ей был установлен должностной оклад 6720 рублей, районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80 %.

С приказом о приеме на работу от 7 ноября 2011 года № 346-к                            в юридическую службу данной организации на должность <данные изъяты>                  6 разряда юридической службы с должностным окладом 6720 рублей Мигунова Н.С. была ознакомлена персонально и под роспись также                            7 ноября 2011 года.

Согласно приказу от 19 марта 2019 года № 37-к <данные изъяты> 6 разряда юридической службы Мигунова Н.С. уволена с работы                                           из СМУП «Управляющая организация «Созидание» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете неначисленной заработной платы за период с 7 ноября 2011 года по 31 декабря 2018 года согласно штатной должности <данные изъяты> 7 разряда юридической службы, суд пришел к правильному выводу о том, что Мигуновой Н.С. работодатель правомерно начислял и выплачивал заработную плату исходя из условий трудового договора, и не ниже минимального размера оплаты труда, нарушения ее прав на оплату труда в полном размере ответчиком не допущено.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными, так как они построены на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 этого же Кодекса в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу положения ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При таком положении суд вполне обоснованно отклонил доводы Мигуновой Н.С. об ее нарушенном 7 ноября 2011 года при ее трудоустройстве праве на занятие должности <данные изъяты> более высокого разряда, поскольку штатное расписание не порождает у работодателя безусловной обязанности заполнять в кратчайший срок все вакантные штатные должности по мере их возникновения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом,                            а не обязанностью организации. Трудовой кодекс РФ не содержит                         норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные штатные                      должности или работы немедленно по мере их возникновения, что вполне соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской                                   Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления                         от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом по делу видно, что на день трудоустройства истицы -                                7 ноября 2011 года в юридической службе организации имелась вакантная штатная должность <данные изъяты> 6 разряда, на занятие которой                             в соответствии с размером должностного оклада по указанному разряду                   на основании трудового договора согласилась Мигунова Н.С.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о перерасчете неначисленной заработной платы за период с 7 ноября 2011 года                            по 31 декабря 2018 года согласно штатной должности <данные изъяты>                         7 разряда юридической службы, суд вполне правомерно отказал                                  в удовлетворении указанных требований за период с 7 ноября 2011 года                      по апрель 2018 года в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем представителем ответчика было заявлено на стадии подготовки дела                          к судебному разбирательству.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных от данного основного требования - об обязании произвести перерасчет заработной платы и иных выплат (пособия по временной <данные изъяты>, оплаты отпусков, премий, оплаты отпуска по <данные изъяты>)                    за период с 7 ноября 2011 года по 31 декабря 2018 года, о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты (ст. 236 ТК РФ), а также возложения на ответчика обязанности передать корректирующие сведения по заработной плате и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и перечисления страховых взносов.

Действительно, с соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное                                    ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О,                               от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений                                         ст. 134 ТК РФ, индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Указывая на то, что в период работы истицы в организации – ответчикомдолжностной оклад <данные изъяты> 6 разряда Мигуновой Н.С. неоднократно увеличивался, в частности на 1 мая 2018 составлял уже                          13613 рублей, а с 1 января 2019 года – 13773 рубля, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работника, суд первой инстанции обоснованно проверил, что именно таким образом в организации осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также, что такое повышение заработной платы Мигуновой Н.С. осуществлялось работодателем именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы,

Отказывая в указанной выше части удовлетворении требований                       о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке                           ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Что касается утверждения подателя жалобы относительно того, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют указания на то, что выписки из штатных расписаний, выданные самой Мигуновой Н.С. и предоставленные ответчиком в суд, неидентичны между собой, то судебная коллегия также не может признать позицию подателя жалобы, как имеющую правовое значение по делу, поскольку, как указано выше, в индивидуальных условиях трудового договора (соглашения сторон) работник и работодатель договорились о принятии работника на определенную должность и об установлении работнику конкретного размера должностного оклада. На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора. Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора, а не имеющиеся в материалах дела выписки из штатного расписания организации, на которые в обоснование своей позиции по делу и в апелляционной жалобе ссылается истица.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 395 ТК РФ, поскольку из толкования данной правовой нормы трудового законодательства следует, что ее положения применяются в случае, когда отсутствует заявление стороны о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                 от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуновой Надежды Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов