Решение по делу № 2-3573/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анжигановой Н.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Деровой А.В.,

представителя ответчика – Евтушенко Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Анжиганова Н.В. через представителя Дерову А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 12.02.2018 в результате ДТП на а/д Абакан-Ак-Довурак принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Фусо, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 208 006 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, в размере 329 194 руб. с учетом расходов на проведение экспертизы. Доплаты не произведено, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении требований, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 994 руб., неустойку в размере 99 836 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 763 руб. 85 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Анжиганова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель Дерова А.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно оставила на усмотрение суда взыскание расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб. и 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Евтушенко Е.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, полагала, что истице был выплачено страховое возмещение в достаточном объеме, в том числе и с учетом расходов по экспертизе составляющих 2 500 руб. В случае удовлетворения требований просила к неустойке применить положения нормы ст.333 ГК РФ, к расходам на представителя применить положения нормы ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ввиду отсутствия доказательств.

Третье лицо Метельский А.В. (привлечен определением от 14.05.2018) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Анжгинова Н.В. является собственником автомобиля Мицубиси Фусо, г/н №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2018 в 21-00 час. на а/д Абакан-Ак-Довурак с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н №, под управлением Метельского А.В. и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением Боргоякова И.В.

Согласно административному материалу, виновником и соответственно причинителем вреда имуществу истца, является водитель Метельский А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Метельского А.В. сторонами не оспаривались, в связи с чем предметом настоящего рассмотрения не являлась.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Ответчик случай признал страховым, 21.03.2018 произвел выплату в размере 208 006 руб. (платежное поручение №), из которой 205 506 руб. – страховое возмещение и 2500 руб. – затраты на экспертизу по направлению страховщика (распоряжение на страховую выплату №).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому оценщику с целью установления размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным Эксперт 2 восстановление автомобиля Мицубиси Фусо, г/н № экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля 619 400 руб., стоимость годных остатков составляет 94 160 руб. 57 коп., стоимость материального ущерба за минусом годных остатков и округления составляет 525 200 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Анжиганова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По заключению судебного эксперта Крыцына М.С. № восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 548 700 руб., стоимость годных остатков 83 400 руб.

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертом Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы и сумму произведённой страховщиком частичной выплаты, сумма оставшегося страхового возмещения Анжигановой Н.В. составляет 259 794 руб. из расчета: (548 700 руб.- 83 400 руб.) – 205 506 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому в пользу Анжигановой Н.В. с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию 191 994 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

Неустойка за период с 23.03.2018 по 11.05.2018 составит 95 997 руб. из расчета: 191 994 руб. х 1 % х 50 дней.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 95 997 руб. (191 994 руб. х 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 2 в размере 10 000 руб., и Эксперт 3 в размере 2 500 руб. (квитанция Эксперт 3

Проверив доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно распоряжению № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы истцу были компенсированы ответчиком добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата экспертного заключения, выполненного Эксперт 2 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия РС.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в заявленной сумме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя Деровой А.В. не следует, что она выдана только для участия в деле по иску к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с ДТП от 12.02.2018, доверенность является общей, на представление интересов доверителя Анжигановой Н.В. в государственных и иных органах, следовательно данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ, не подлежат.

Почтовые расходы в размере 763 руб. 85 коп., связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 339 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Анжигановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в пользу Анжигановой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 191 994 руб., неустойку – 95 997 руб., штраф в размере 95 997 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 763 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 339 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 9.10.2018 года