Решение от 15.10.2020 по делу № 2-3218/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3218/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-004090-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                       г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                КуминойЮ.С.,

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Андриановой С.Н., представителя ответчика Морозова С.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Светланы Николаевны к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андрианова С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО Банк «СМП», Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее по тексту – ООО «ЕЮС»), в котором просит признать недействительными договоры на оказание консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по программе оказания дистанционных услуг юридического характера посредством заключения абонентских договоров обслуживания, заключенных между ней и ООО «ЕЮС»; взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 4 998,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500,00 руб. (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО Банк «СМП» был заключен кредитный договор № №. Указанный кредитный договор содержит незаконно навязанную услугу на присоединение к программам оказания дистанционных услуг юридического характера посредством заключения Договорана оказание консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на оказание консультационно-юридических услуг по получению налоговых вычетов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «ЕЮС». Считает, что данные услуги являются обременительными для нее, как клиента Банка. За присоединение к Программам оказания услуг заемщику был выставлен счет на общую сумму4 998,00 руб., плата за оказание дистанционных услуг юридического характера была удержана единовременно в момент заключения кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Считает, что в данном случае она является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, поскольку, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, она приняла эту услугу. При обращении в Банк для целей получения кредита, она не намеревалась принимать участие в каких-либо программах и заключении договоров, кроме кредитного. Сотрудник Банка пояснил, что участие в данной программе является обязательным при заключении кредитного договора и при отказе от заключения таких договоров, кредит предоставлен не будет. Договоры на оказание услуг являются типовыми, содержат все признаки присоединения, что приводит к навязыванию невыгодных для клиента условий и лишает права выбора компании. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным нормативным актам, но ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.В содержании имеющихся документов Банк не указан в качестве агента, также до нее не была доведена информация и документы о полномочиях Банка, как агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка. Таким образом, подключение заемщика к программам оказания дистанционных услуг юридического характера является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было отправлено заявление о возврате излишне удержанной платы заприсоединение к программам оказания дистанционных услуг юридического характера посредствомзаключения абонентских договоров оказания услуг с ООО «ЕЮС» с пакетом документовдля возврата денежных средств. На требования ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от Банка в виде заказного письма, а также отказ от ООО «ЕЮС» в виде телефонного звонка. После чего были направлены жалобы в адрес ЦБ РФ, прокуратуру и Управление Роспотребнадзора на действия ответчиков. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000,00 руб. В ходе подготовки данного искового заявления ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Андрианова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор. Перед заключением договора, сотрудник Банка ей пояснила, что необходимо заключить договор дистанционных услуг юридического характера, в противном случае кредит предоставлен не будет. Поскольку денежные средства были ей необходимы, она согласилась на присоединение к программе, однако в данных услугах она не нуждалась, в связи с чем, считает их навязанными. Предоставленными услугами так и не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении договоров и отправила его в ООО «ЕЮС» и СМП Банк посредством электронной почты. В ходе телефонного разговора с сотрудником Общества, ей пояснили, что заявление находится на рассмотрении. Впоследствии денежные средства в размере 1 999,00 руб. были ей возвращены, оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000,00 руб. Моральный вред обусловлен тем, что ей было потрачено время, нервы и средства на переписку с ответчиками.

Представитель ответчика АО Банк «СМП» Морозов С.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании возражалпротив удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что Банк в рамках данных правоотношений выступал как агент, все действия совершались за счет и в интересах истца. Считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.107-108), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб., сроком 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Денежные средства получены на основании расходного кассового ордера, путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на текущий банковский счет. Согласно п.п.15 и 19 Кредитного договора предоставление кредита не было обусловлено требованиями Банка о необходимости оказания услуг за отдельную плату, необходимых для заключения Кредитного договора, а также предоставления кредита при выполнении Заемщиком каких-либо условий. Заемщик был ознакомлен и согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита», что подтверждается собственноручной подписью Андриановой С.Н. в Кредитном договоре. При оформлении Кредитного договора сотрудниками Банка в рамках заключенного между Банком и ООО «ЕЮС» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предложено заключить с ООО «ЕЮС» договоры оказания консультационных юридических услуг. В рамках указанного агентского договора, Банк с согласия Заемщика на основании приходных кассовых ордеров на общую сумму 4 998,00 руб., осуществил прием денежных средств на оплату предоставляемых ООО «ЕЮС» консультационно-юридических услуг с последующим перечислением принятых от заемщика денежных средств в пользу ООО «ЕЮС» и передал Заемщику конверты с договорной документацией. Предоставление Банком в рамках вышеуказанного Агентского договора персональных данных заемщика было произведено исключительно с согласия заемщика, указанного в заявлении и для целей исполнения договора на оказание консультационно-юридических услуг, заключенного между ООО «ЕЮС» и заемщиком. Договор потребительского кредита и договоры публичной оферты являются отдельными продуктами, подключение к данным дополнительным услугам возможно только при изъявлении клиентом желания заключить указанные договоры путем перечисления денежных средств, то есть в результате акцептования оферты. При таких обстоятельствах, ссылки истца на навязывание и незаконное взимание Банком денежных средств в счет оплаты консультационно-юридических услугне соответствуют действительности, поскольку Андрианова С.Н. приобрела указанные продукты лично, по своей воле и в своем интересе. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000, руб. является явно завышенным, и в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению, в противном случае взыскание такого размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципов разумности и справедливости в соответствии с общим размером заявленных исковых требований. Размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, также считает завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг, подлежащим уменьшению до разумных пределов в случае удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом(л.д.). В письменных возражениях, направленных в адрес суда(л.д.), указал, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме. Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров и услуг. Заключение абонентом договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Кроме того, клиент вправе отказаться от договора, при этом должен оплатить фактически оказанные услуги, т.е. возврат денежных средств клиенту осуществляется пропорционально оставшемуся сроку действия Сертификата. В части оказания услуг по Сертификату № требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту но заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана. Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит. Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода. Заявленное Истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, поскольку, если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора, не применимы. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Данное требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца, как потребителя. Однако в случае удовлетворении требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о взыскании расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению, поскольку ввиду невысокого уровня сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными. Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 5 500,00 руб. является чрезмерным и необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андриановой С.Н. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Андрианова С.Н. обратилась в АО Банк «СМП» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита (л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк «СМП» был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000000,00 руб., под 12% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.109-113).

Денежные средства Андриановой С.Н. были предоставлены путем перечисления на открытый расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Одновременно с заключением кредитного договора, Андриановой С.Н. были заключены договоры оферты №, №(л.д.29-31), предоставляемые ООО «ЕЮС»

Заключение договоров оказания консультационно-информационных услуг юридического характера осуществляется Банком на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «СМП» и ООО «ЕЮС» (л.д.118-119), по условиям которого компания поручает, а Банк берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять юридические и иные предусмотренные настоящим Договором действия, связанные с поиском и привлечением клиентов для заключения ими с Компанией договоров оказания услуг посредством выдачи клиентам конвертов с договорной документацией, а компания обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном Договором.

В соответствии с п.3.1. оферты Договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящий Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящий Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

Андриановой С.Н. при заключении договоровоферты по приходным кассовым ордерам были внесены денежные средства в счет оплаты услуг в размере4 998,00 руб. (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432, п.3 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью Андриановой С.Н. (л.д.122,123).

Таким образом, исходя из положений ст.438 ГК РФ действия истца по перечислению ответчику абонентского платежа являются акцептом. Истец принял все условия оферты, подписав расписки в получении конвертов.

Из материалов дела следует, что договоры оферты оказания консультационно-юридических услугс ООО «ЕЮС» заключены истцом с целью получения различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.4.4.2 договора публичной оферты, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и настоящей офертой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ЕЮС» заявления о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-юридических услуг, в связи с отказом от исполнения договоров, указав, что не нуждается в использовании услуг. В заявлениях Андрианова С.Н. просила вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д.73,74).

Заявления были направлены в адрес ООО «ЕЮС» посредством электронной почты (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес ООО «ЕЮС» посредством электронной почты были направлены повторно (л.д.80-88).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на ранее поданные заявления, Андриановой С.Н. в адрес ООО «ЕЮС» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договоры и вернуть денежные средства за приобретение трех сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, отправленные письма были получены ООО «ЕЮС», что подтверждалось операторами компании. Кроме того, денежные средства по одному из договоров в размере 1 999,00 руб. были возвращены.

Возврат денежных средств в сумме 1 999,00 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

Не получив ответа на претензию в части расторжения договоров оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Андриановой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ годапосредством почтовой корреспонденции в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договоров на оказание консультационно-юридических услуг, возврате излишне удержанной платы за присоединение к программе на оказание консультационно-юридических услугпосредством заключения абонентских договоров оказания услуг с ООО «ЕЮС» (л.д.35,36).

Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310ГК РФ).

В данном случае нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п.3 ст.450ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и невозможность возврата исполнителю уплаченных им денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о нарушении правовой природы абонентского договора, безосновательны.

По условиям указанного договора стоимость услуг в размере 4 998,00 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), соответственно указанный договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «ЕЮС» никакого решения по данным заявлениям не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

При определении суммы возврата абонентского платежа в пользу истца, суд учитывает фактически понесенные Обществом расходы за период действия абонентского договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма абонентского платежа подлежит уменьшению до 4 039,49 руб., из расчета: 4 998,00 руб. – (4 998,00 руб. /365дн. х 70дн.).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЕЮС», как исполнителя услуг, в удовлетворении требований Андриановой С.Н. к АО Банк «СМП» следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЕЮС» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 519,75 руб., исходя из расчета: 4 039,49+1 000,00 х 50%.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Андриановой С.Н. и <данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.38-39), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на оказание помощи в возврате излишне удержанной платы присоединение к программам оказания дистанционных услуг юридического характера посредством заключения абонентских договоров обслуживания с ООО «ЕЮС», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Плата по договору составила 5 500,00 руб. (п.5.3.1), которые переданы исполнителю на основании акта сдачи-приема юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 2 500,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕЮС» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Андрианова С.Н. освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «ЕЮС» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 039 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 2 519 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 10 059 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░