Решение по делу № 33-676/2015 от 22.01.2015

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Рябченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговской Л.Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Черниговской Л.Г. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Черниговская Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней, Черниговской Л.Г., и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор (в виде Соглашения <номер изъят> от <дата изъята> и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный») на сумму (данные изъяты) руб., с выплатой (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяцев. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором хоть и предусмотрена возможность отказа от данной услуги, но фактически для положительного решения банка по кредитному договору от неё нельзя было отказаться. При навязывании услуги по подключению к Программе коллективного страхования ей не было представлено полной и достоверной информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах: не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии страховщику, ни тарифы на услуги банка по подключению к Программе коллективного страхования, не указан размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере (данные изъяты) руб.

Просила суд признать недействительным условия п.(данные изъяты) Правил кредитования физических лиц, установленных Соглашением <номер изъят> от <дата изъята> ; признать недействительной сделку по присоединению Черниговской Л.Г. к Программе коллективного страхования заемщиков; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец Черниговская Л.Г. исковые требования поддержала, представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 ноября 2014 года исковые требования Черниговской Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Черниговская Л.Г. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и обоснованием выводов. Судом не учтено, что кредитный договор являлся типовым, получить кредит без страхования было невозможно, условие о подключении к программе страхования навязано заемщику.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Бурлова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Черниговской Л.Г. – Ершовой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Бурловой М.М., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата изъята> между Черниговской Л.Г. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (соглашение) <номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок до <дата изъята> под (данные изъяты) % годовых.<дата изъята> между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором. <дата изъята> Черниговской Л.Г. подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Из п.п.(данные изъяты) заявления о присоединении к Программе коллективного страхования усматривается, что заявитель имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму её фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заявителю известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Заявитель уведомлена, что присоединение к Программе страхования <номер изъят> не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования <номер изъят> является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе является дополнительной услугой банка. Заявитель подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе, страхования жизни и здоровья.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав нормы материального права (ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд пришел к выводу, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что получение кредита не обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев. При этом обоснованно указал, что страхование жизни истца от несчастных случаев является волеизъявлением Черниговской Л.Г., осуществлено в ее интересах и не обуславливало получение кредита.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора от <дата изъята> в части страхования по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и вытекающих из него требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела заявление на страхование подписано истцом, что не оспорено стороной истца. Из заявлений следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко