Решение от 21.02.2019 по делу № 2-93/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-93/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004560-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истцов Вонотковой Е.В., Волковой Е.Л., Ореховой В.И., их представителей Макушевой М.П., Братышевой Н.Б., представителя ответчика Щеткина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюковой Зои И., Вонотковой Е. В., Дунаева Е. А., Волковой Е. Л., Т.И., Ореховой В. И. к садовому товариществу « Восход» о признании недействительным решения общего собрания членов садового товарищества от <дата>, оформленного протоколом <№>,

УСТАНОВИЛ:

Горюкова З.И., Воноткова Е.В., Дунаев Е.А., Волкова Е.Л., Т.И., Орехова В. И. обратились в суд с исковым заявлением к садовому товариществу «Восход» ( далее СТ «Восход») о признании недействительным решения общего собрания членов садового товарищества от <дата>, оформленного протоколом <№>. Свои исковые требования истцы обосновывали следующим.

СТ «Восход» зарегистрировано распоряжением Главы администрации Ковровского района <№> от <дата>. Согласно списка членов СТ «Восход», являющего приложением к распоряжению товарищество насчитывало <данные изъяты> члена.

В <дата> года истцам стало известно, что <дата> было проведено общее собрание членов СТ «Восход», оформленное протоколом <№>, на котором приняты следующие решения:

1. Избрать правление СТ «Восход» в составе <данные изъяты> человек: В.М., Лазарева Е.В., Э.А., Н.А., и Б.А. .

2. Определить величину членских взносов за <дата> годы в размере <данные изъяты> рублей за сотку и собрать взносы за указанные годы до <дата>.

3. Определить величину членских взносов за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей за сотку и собрать указанные взносы до <дата> Определить членские взносы на <дата> год в размере <данные изъяты> рублей за сотку и сборе их до <дата>.

Истцы полагают, что решение общего собрания от <дата>, оформленное протоколом <№> подлежит признанию недействительным, т.к. при его проведении были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок созыва собрания, на собрании отсутствовал кворум, результаты собрания, оформленные протоколом, не были доведены до сведения членов садового товарищества.

В частности, в письменной форме членов садового товарищества правление о созыве собрания не извещало, сообщений в средствах массовой информации не опубликовывало, заблаговременно соответствующее объявлений на информационном щите, расположенном на территории садового товарищества не вывешивало. Некоторые свидетели видели объявление о проведении собрания на стенде, расположенном на сторожке сада за 2-3 дня до начала собрания, но такое сообщение нельзя считать надлежащим, поскольку в связи с коротким сроком его размещения до собрания, заинтересованные члены садового товарищества не имели возможности ознакомиться с его содержанием и присутствовать на собрании.

Доводы представителя ответчика о том, что разосланные с телефонного номера Щеткина С.Л. (представителя ответчика) SMS-сообщения о проведении собрания являются надлежащим способом уведомления, несостоятельны ввиду следующего. Способ уведомления о созыве общего собрания садового объединения посредством SMS-сообщений не предусмотрен ни Законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на период спорных отношений, ни Уставом СТ «Восход». Члены садового товарищества не давали своего согласия на извещения указанным способом, SMS-сообщений о проведении собрания истцы не получали.

В протоколе <№> общего собрания членов СТ «Восход» от <дата>, представленным в материалы дела, указано, что всего по списку зарегистрировано <данные изъяты> члена товарищества, что соответствует списку членов садового товарищества, являющегося приложением к Уставу СТ «Восход», выбыло из членов товарищества <данные изъяты> человека, членами товарищества являются <данные изъяты> человека, из которых на собрании зарегистрированы собственники <данные изъяты> участков. Сведения о присутствующих членах товарищества в протоколе отсутствуют, однако указано, что присутствует <данные изъяты>% от общего числа членов СТ «Восход».

В материалы дела представлен список членов СТ «Восход» для собрания <дата> года, согласно которого для участия в собрании зарегистрировались <данные изъяты> человек, в том числе Э.В. расписался за регистрацию <данные изъяты> раз.

Исходя из данного списка членов СТ «Восход» на <дата> из <дата> членов умерло <данные изъяты> человек, в том числе Зиновьева П. А. (<№>), М.В. (<№>), Н.А. (<№>), чьи подписи имеются в списке регистрации.

Согласно списка <данные изъяты> человек отказались от участков в пользу муниципального образования, однако из членов СТ «Восход» не исключены в установленном порядке, таким образом, членами товарищества являются <данные изъяты> человек. Для правомочного принятия решений общим собранием необходим кворум в <данные изъяты> члена садового товарищества.

Согласно протокола, по предложению Б.А. председателем собрания был избран представитель Г.Е. – Щеткин С.Л., секретарем – Лазарева Е.В.. Однако ни Э.В., ни Лазарева Е.В., ни Г.Е., от имени которой действовал Щеткин С.Л., не являются членами СТ «Восход», в связи с чем, не имели правомочий не только на ведение общего собрания, но и на участие в нем.

Фактически в общем собрании <дата> принимали участие только <дата> членов СТ «Восход», исходя из чего указанное общее собрание СТ «Восход» от <дата> неправомочно, а принятые на нем решения, отраженные в протоколе <№>, незаконны.

<дата> года в отношении членов садового товарищества и лиц, не являющихся членами садового товарищества, стали выноситься судебные приказы о взыскании членских взносов и взносов на содержание имущества. Данными лицами, в том числе и истцами, были поданы заявления об отмене судебных приказов, так как с ними они согласны не были. К исковым заявлениям был приложен протокол общего собрания членов садового товарищества от <дата>, с которым истцы смогли ознакомиться. До этого времени попытки получить текст протокола при обращении к Щеткину С.Л., оказались безрезультатными.

В судебном заседании истцы Воноткова Е.В., Волкова Е.Л., Орехова В.И., их представители Макушева М.П., Братышева Н.Б., заявленные исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что из обозренной в судебном заседании видеозаписи проведения оспариваемого собрания, усматривается, что правление сада было избрано составом из трех человек, в протоколе отражено, что правление избрали в составе пяти человек. Также в протоколе отсутствуют сведения о выборе ревизора Н.А., а на собрании такой вопрос обсуждался, и по нему проводилось голосование.

Установленные собранием размеры членских взносов экономически ничем не были обоснованы, устанавливались за предшествующий период, начиная с <дата> что, по мнению истцов, является незаконным. В случае если суд придет к выводу о пропуске истцами срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями просили его восстановить, учесть наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с данным исковым заявлением, в том числе, в связи с отсутствием сведений о проведении собрания из-за неизвещения о дате проведения собрания и невозможности ознакомления с протоколом общего собрания в течение длительного времени.

Истцы Горюкова З.И., Дунаев Е.А., Т.И. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив в суд своих представителей Макушеву М.П. и Братышеву Н.Б.

Ранее в судебном заседании истец Т.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что о собрании узнала от знакомой, смс-сообщений не получала. Прибыв к месту проведения собрания, она показала документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок, расписалась в списках тех, кто явился, ей выдали номер для голосования. Протокол собрания не велся, кворума не было, все, кроме Э.А., Щеткина С.Л., и Лазарева Е.В. голосовали против, результаты голосования не объявлялись.

Представитель ответчика СТ « Восход» Щеткин С.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Собрание имело место <дата>, в суд с иском истцы обратились в <дата>, при этом, каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

О дате проведения собрания вывешивалось объявление на доске объявления при въезде в сад, в нем была указана повестка дня. Кроме того, на сотовые телефоны членов сада было направлено соответствующее смс-уведомление. Вонотковой Е.В. он звонил на городской телефон.

При явке на собрание члены сада расписывались в соответствующем списке. Те, у кого отсутствовали при себе документы, подтверждающие принадлежность земельных участков, к голосованию не допускались. Э.А. и Лазарева Е.В. были приняты в члены сада ранее, однако, протокол соответствующего собрания не сохранился, у них имеются членские книжки.

Полагает правомерным проведение голосования с учетом количества земельных участков, находящихся в собственности, тем самым на собрании имелся кворум. О результатах собрания истцы и другие члены сада были уведомлены посредством смс-уведомления, а также в <дата> были направлены письма, в которых еще раз указывалось на необходимость оплаты членских взносов, установленных решением собрания от <дата>.

Полагает, что видеозапись проведения собрания должна быть признана недопустимым доказательством, т.к. судом не была проверена полная идентичность видеозаписи, представленной адвокатом Макушевой М.П. и оригиналом, имеющимся на телефоне свидетеля К.Е.

Кроме того, считает, что к участию в деле должны были быть привлечены инициаторы проведения собрания Лазарева Е.В. и Э.А.

Решение собрания от <дата> подтверждено решением собрания от <дата>, оформленное протоколом <№>, которое истцами не оспорено.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании СТ «Восход» зарегистрировано распоряжением Главы администрации Ковровского района <№>-р от <дата>. При образовании садового товарищества составлен список членов СТ «Восход», согласно которого товарищество насчитывало <данные изъяты> члена.

В данный список изначально включены Горюковой З.И.(<№>) - Воноткова Е.В. (<№>), Дунаев Е.А. (<№>), Т.И. ( <№>), Орехова В.И. ( <№>). Волкова Е.Л. после приобретения земельного участка у прежнего собственника внесена как собственник в членскую книжку, уплачивала членские взносы и включена в список членов СТ « Восход» для собрания <дата>.

<дата> проведено общее собрание членов СТ « Восход», оформленное протоколом <№>, на котором приняты следующие решения.

1. Избрать правление СТ «Восход» в составе <данные изъяты> человек: В.М., Лазарева Е.В., Э.А., Н.А., и Б.А. .

2. Определить величину членских взносов за <дата> годы в размере <данные изъяты> рублей за сотку и собрать взносы за указанные годы до <дата>.

3. Определить величину членских взносов за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей за сотку и собрать указанные взносы до <дата> Определить членские взносы на <дата> год в размере <данные изъяты> рублей за сотку и сборе их до <дата>.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.06.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных отношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 5 части 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Пунктом 7 Устава садового товарищества «Восход» предусмотрено, что в члены действующего садоводческого товарищества принимаются рабочие и служащие и другие граждане по решению общего собрания (собрания уполномоченных), т.е. прием в члены садового товарищества носит заявительный характер, решение принимается общим собранием членов общества.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период спорных отношений, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Свидетель Н.А. суду пояснила, что <дата> году она оформила права наследства на земельный участок после смерти отца – А.Н., которому принадлежал земельный участок <№> в СТ «Восход». Участвовала в собрании <дата>, которое проходило около сторожки в садовом товариществе. Прибывшие расписывались за присутствие на собрании, она предъявила свидетельство о праве собственности на земельный участок и садовый домик и ей выдали листок с цифрой <данные изъяты> На собрании присутствовало порядка <данные изъяты> человек. У Э.А. был листок с цифрой <данные изъяты>, т.к. ему принадлежали <данные изъяты> земельных участков, в связи с этим у него было <данные изъяты> голосов. Собрание вел Щеткин С.Л., хотя его никто не избирал, как и секретаря, протокол не велся. Большая часть присутствующих голосовала против кандидатур в члены правления, таких как Э.А. и Лазарева Е.В., т.к. их никто не знал. Также проголосовали против членских взносов, т.к. сад не функционирует много лет, нет света, воды, участки заброшены, было непонятно, за что собирают деньги. Протокол собрания на какое-либо видное место не вывешивался.

Свидетель Н.И. суду пояснила, что является членом СТ «Восход». О собрании узнала из объявления. На собрании присутствовало <данные изъяты> человек. Протокол общего собрания не велся, секретарь не избирался, результаты голосования не объявлялись. После собрания какая-либо информация о результатах собрания либо протокол собрания не вывешивался.

Свидетели В.М., Л.А. дали аналогичные показания по поводу проведения собрания, указав, что при голосовании, кроме Э.А., Лазарева Е.В. и Щеткина С.Л. «за» никто не голосовал. Э.А. голосовал участками, все возмущались по этому поводу, говорили, что кворума нет. Свидетель Л.А. также пояснила, что вместе с Т.И. они ходили <дата> года к Щеткину С.Л., после того, как стали выноситься судебные приказы о взыскании членских взносов, просили показать протокол собрания от <дата>, однако, Щеткин С.Л. показал им только несколько квитанций в подтверждение, что кто-то оплатил членские взносы.

Аналогичные показания по процедуре проведения собрания дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Л.М., Свидетель №6, Н.А., К.Е.

Свидетель Н.А. суду пояснила, что прибыла на собрание, о котором узнала из объявления, висевшего на въезде в садовое товарищество. В собрании участвовали человек <данные изъяты> С собой у нее отсутствовали документы о праве собственности на земельный участок, в связи с чем, до голосования она допущена не была, расписалась только за присутствие. Ее кандидатуру предложили выбрать в правление, Э.А., Лазарева Е.В., Щеткин С.Л. голосовали против. Тогда ее предложили избрать ревизором, проголосовали « за». Протокол собрания либо сведения о том, какие решения были на нем приняты, не вывешивались. Щеткиным С.Л. ей была выдана выписка из протокола собрания, в которой были отражены только размеры установленных членских взносов, а также передан список членов сада, чтобы собрать взносы. В данном списке Э.А. отсутствовал.

С текстом протокола общего собрания смогла ознакомиться только в <дата>, там было указано, что были избраны пять членов правления, а не трое, как было на собрании. В повестку дня собрания выбор ревизора включен не был.

Из протокола общего собрания от <дата>г., представленного в материалы дела, следует, что всего по списку - <данные изъяты> члена товарищества, что соответствует списку членов садового товарищества, являющегося приложением к Уставу СТ «Восход», выбыло из членов товарищества <данные изъяты> человека, членами товарищества являются <данные изъяты> человека (должно быть <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых на собрании зарегистрированы собственники <данные изъяты> участков. Сведения о присутствующих членах товарищества в протоколе отсутствуют, указано лишь, что присутствуют <данные изъяты>% от общего числа членов СТ «Восход». Из данного протокола усматривается, что для определения наличия кворума применялось процентное соотношение количества членов товарищества к количеству собственников земельных участков.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и не отрицалось представителем ответчика, при голосовании учитывалось, что Э.А. голосовал <данные изъяты> участками, что суд не может признать правомерным.

В п. <данные изъяты> Устава СТ « Восход» указано, что общее собрание правомочно решать вопросы при наличии не менее <данные изъяты> от общего числе членов товарищества большинством голосов присутствующих

Аналогичное требование установлено и п.2 ст. 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, наличие кворума определяется от количества членов садового товарищества, при этом, каждый член товарищества имеет <данные изъяты> голос. Изменение порядка голосования и подсчета голосов решением общего собрания членов СТ « Восход» не принималось.

Реестр членов СТ « Восход» на момент проведения собрания отсутствовал. Представленный в материалы дела список членов СТ «Восход» для участия в собрании <дата> года отражает лишь регистрацию лиц, прибывших на собрание. Из данного списка усматривается, что из <данные изъяты> членов товарищества <данные изъяты> человек умерли, в том числе Зиновьева П.А. (<№>), М.В. (<№>), Н.А. (участок <№>), однако, напротив данных фамилий имеются чьи-то подписи. В данном списке имеется <данные изъяты> подписей Э.А., (хотя в данном списке он указан, как Э.В.), подпись Лазарева Е.В. и Г.А., чьим представителем выступал Щеткин С.Л.

Дополнительно, представителем ответчика Щеткиным С.Л. суду представлены списки членов СТ « Восход» по состоянию на <дата>, в которых указано о том, что на собрании присутствовали <данные изъяты> человек, из них членов СТ « Восход « -<данные изъяты>, участков <данные изъяты>. Таким образом, достоверно установить количество членов садового товарищества, чьи голоса были учтены при голосовании, невозможно. Э.А. и Лазарева Е.В., принимавшие участие в голосовании имеют на руках членских книжки, однако, протокол собрания на котором данные лица, были приняты в члены товарищества, отсутствует.

В свою очередь, свидетель Л.М., являющаяся членом садового товарищества с момента его основания, участвовала в собрании, однако в судебном заседании пояснила, что ее голос при голосовании не учитывался, т.к. ей разъяснили, что право голоса она не имеет.

С учетом вышеизложенного, а также тот факт, что Э.А. имел <данные изъяты> голос, а не <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания <дата>, оформленного протоколом <№>, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания указанного решения ничтожным.

Кроме того, в протоколе собрания отсутствуют сведения о голосовании по выбору кандидатуры Щеткина С.Л. как председателя собрания и Лазарева Е.В. как секретаря. Допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствовавшие на собрании, пояснили, что данный вопрос не обсуждался, и за него не голосовали.

В протоколе указано, что при голосовании за Н.А. как члена правления «за» проголосовало - <данные изъяты> участка, «против « - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>. Однако, из видеозаписи собрания, представленной в материалы дела усматривается, что Щеткиным С.Л. при подсчете голосов было озвучено, что за нее больше голосов против, и ее в члены правления не выбрали.

На видеозаписи отражено голосование за Н.В. как ревизора садового товарищества, данная информация в протоколе общего собрания отсутствует. В повестку дня вопрос о выборе ревизора включен не был.

Из протокола усматривается, что при голосовании по кандидатурам в члены правления имелись те, кто от голосования воздержался, однако из видеозаписи следует, что подсчет голосов воздержавшихся не производился, и их количество не озвучивалось по результатам подсчетов.

Также из видеозаписи усматривается, что в правление были избраны три человека: В.М., Лазарева Е.В., Э.А., в то время как из протокола общего собрания следует, что правление было избрано в составе пяти человек. Таким образом, содержание протокола общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам его проведения, поставленным на голосование вопросам и принятым решениям.

Доводы истцов о том, что объявление о проведении собрания не было вывешено на доске объявлений в садовом товариществе не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. из показаний свидетелей Н.А. и В.А., Н.И. следует, что они видели соответствующее объявление. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым, т.к. для признания решения собрания ничтожным достаточно одного из условий, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Щеткина С.Л. о необходимости обязательного привлечения к участию в деле инициативной группы Э.А., Лазарева Е.В. суд полагает несостоятельными. Доказательств проведения собрания по инициативе данных лиц суду не представлено. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о том, по чьей инициативе оно проводится. В объявлении о проведении собрания, представленном ответчиком суду, а также в текстах смс-сообщений, направленных членам садового товарищества не указано, что оно проводится по чьей-либо инициативе, напротив имеется подпись Правление. Объяснения по обстоятельствам созыва собрания, данные бывшим председателем О.Ю., суд не может признать допустимым доказательством по делу, т.к. О.Ю., вызванный для допроса в качестве свидетеля, в суд для дачи соответствующих показаний, не явился. При даче пояснений, заверенных нотариусом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. В данном случае нотариус удостоверил только подпись лица, подписавшего данный документ, но не достоверность изложенных в нем сведений.

Ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в ходе судебного заседания не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Также не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о признании видеозаписи собрания, представленной истцами в материалы дела недопустимым доказательством. Свидетель К.Е., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что видеосъемку она производила на свой телефон, затем копию видеозаписи скопировала на флеш-карту и через свидетеля А.В. передала адвокату Макушевой М.П.

В судебном заседании представитель ответчика Щеткин С.Л. во время воспроизведения видеозаписи покинул зал судебного заседания, отказавшись от просмотра видеозаписи, и не воспользовался своим правом дать объяснения по поводу событий, отраженных на данной видеозаписи. Таким образом, доводы представителя ответчика Щеткина С.Л. о несоответствии видеозаписи реальным событиям, имевшим место <дата> при проведении общего собрания членов СТ « Восход» являются голословными.

В судебном заседании представитель ответчика Щеткин С.Л. просил отказать в иске в том числе, в связи с тем, что решение собрания от <дата> подтверждено решением собрания от <дата>, оформленное протоколом <№>, которое истцами не оспорено.

Действительно, согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, согласно разъяснений, данных в п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ( далее Пленум ), решение собрания принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решение, в частности при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В данном случае, вышеуказанные положения закона - п.2 ст. 184.1 ГК РФ неприменимы, т.к. суд признает решение собрания от <дата> недействительным, из-за отсутствия кворума, что влечет ничтожность данного решения.

Представителем ответчика Щеткиным С.Л. также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено право суда признать причину пропуска срока исковой давности уважительными, при этом, причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что истец Горюкова З.И. в собрании не участвовала, не извещалась о его проведении и его результатах. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. суду пояснил, что является сыном истца Горюковой З.И., которая в <дата> подарила ему ранее принадлежавший ей земельный участок. Об оспариваемом собрании и необходимости оплаты членских взносов ему стало известно из письма, полученного в <дата> года, после чего, он написал заявление на имя Лазарева Е.В. с просьбой предоставить ему все документы, касающиеся принятых решений, однако был получен ответ, что, что сначала необходимо оплатить членские взносы. Его мать каких-либо смс-сообщений не получала, ее телефон он постоянно проверяет. Только после того, как в <дата>. с других членов сада стали взыскивать членские взносы, в том числе за <дата> когда его мать еще была собственником земельного участка, он рассказал ей о состоявшемся собрании.

Представленное в материалы дела письмо от <дата>г. о необходимости уплаты членских взносов в соответствии с решением собрания от <дата>г. было направлено в адрес А.В., а не Горюковой З.И.

Истец Воноткова Е.В. в собрании не участвовала, смс-сообщений о его проведении и о его результатах не получала, т.к. сотового телефона не имеет, факт осуществления Щеткниным С.Л. ей звонков на городской телефон отрицает. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что на момент проведения собрания в г.Коврове отсутствовала, т.к. уезжала на отдых. Письмо, направленное в ее адрес в <дата> года не получила. О принятых решениях на собрании <дата> узнала в <дата> года от других членов сада, когда СТ «Восход» стало обращаться в суд о взыскании членских взносов.

Истец Волкова Е.Л. в собрании не участвовала, факт получения смс-сообщений о проведении собрания и его результатов отрицает. Кроме того, суду пояснила, что смс-сообщения с незнакомых номеров не открывает и не читает. В конце марта получила письмо с требованием об уплате членских взносов, подписанное председателем правления Лазарева Е.В., контактные телефоны последней в письме отсутствовали. О собрании и его результатах узнала в <дата> года от Павельевой, когда стали взыскиваться членские взносы через суд.

Истец Т.И. на собрании <дата> присутствовала. Как указывалась выше, в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовало около <данные изъяты> человек, кворум отсутствовал, она неоднократно указывала на то, что собрание неправомочно, в связи с чем, предполагала, что окончательно никаких решений на собрании принято не было и ее права ничем не нарушены. Факт получения смс-сообщений отрицает, письмо, направленное в ее адрес в <дата> года не получала. В <дата> вместе с Л.А. приходили к Щеткину С.Л., просили ознакомиться с протоколом собрания, но получили отказ. С протоколом смогла ознакомиться в <дата> года. после обращения СТ «Восход» о взыскании членских взносов.

Истец Дунаев Е.А. в собрании не участвовал, смс-сообщений о проведении собрания и его результатах не получал.

Свидетель Н.Е. суду пояснила, что является дочерью Дунаева Е.А. В <дата> года ее матерью было получено письмо, о котором отцу не стали сообщать, в связи с его состоянием здоровья, т.к. он перенес обширный инфаркт. Письмо не было подписано, в нем было предложено продать земельный участок за <данные изъяты> рублей Щёткину С.Л., так же были указаны его контактные данные. Позже в <дата> года пришло второе письмо, его получила ее мать, в письме было указано, что необходимо заплатить членские взносы за сад до <дата>. В конце <дата> она позвонила по указанному в письме номеру для того, чтобы узнать, где заплатить взносы. По адресу, который был дан, располагалось агентство недвижимости «<данные изъяты>», там ее и ее отца Дунаева Е.А. встретил Щёткин С.Л. Согласно выписке с сайта Федеральной налоговой службы РФ в СТ «Восход» Щёткин С.Л. не значился, поэтому она от него потребовала документ, подтверждающий полномочия по принятию членских взносов, так же попросила предъявить протокол общего собрания, на что он ответил, что еще его не изготовил. Телефонный номер, на который Щеткин С.Л., направлял смс-сообщения, принадлежит ей, а не ее отцу, она каких-либо сообщений о проведении собрания <дата> и о результатах собрания не получала. Суд также учитывает состояние здоровья Дунаева Е.А., перенесшего обширный инфаркт в <дата>, проходившего лечение в <дата> году и получившего инвалидность.

Истец Орехова В.И. в собрании не участвовала, смс-сообщений о проведении собрания и его результатах не получала. Письмо о необходимости оплатить членские взносы от <дата> получено последней <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако согласно справки, предоставленной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина « с <дата>. она проходила амбулаторное лечение у терапевта, в связи с чем, не могла обратиться за юридической помощью. С протоколом собрания ознакомилась, только после обращения садового товарищества с иском к мировому судье о взыскании членских взносов, решение суда о взыскании членских взносов принято в отношении нее <дата>.

Необходимо также отметить, что в тексте смс-сообщения о проведения собрания отсутствовало указание о повестке дня собрания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым восстановить истцам срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания от <дата>, оформленного протоколом <№> недействительным.

Решение собрание от <дата> непосредственно затрагивает права истцов и влечет для них существенные неблагоприятные последствия в виде установления членских взносов за предшествующий период без необходимого экономического обоснования, а также выбора членов правления садового товарищества - исполнительного органа товарищества, доверия к избранным членам которого, у истцов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.