Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-49/2014 от 09.12.2014

копия

РЕШЕНИЕ № 7-49/2014

Санкт-Петербург                                                          23 декабря 2014 года

Судья Ленинградского окружного военного суда Краснопевцев С. А., при секретаре Лапиной В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садова М.В., рассмотрел в помещении Ленинградского окружного военного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 35 А, литер А, жалобу защитника по доверенности М. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении

Садова М. В.

установил:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 года Садов признан виновным в том, что он, около 13 часов 20 минут 11 марта 2014 года, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, защитник Садова по доверенности – М. подала жалобу, в которой, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее.

Так, автор жалобы утверждает, что вина Садова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, не доказана, поскольку отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылаясь на показания инспектора К., который не видел, чтобы Садов управлял автомобилем, и не предпринял необходимых мер для установления этого, защитник указывает на их противоречие показаниям свидетеля И. об обстоятельствах произошедшего.

Невиновность Садова в совершении правонарушения, по мнению защитника, подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении о том, что Садов машиной не управлял, а также показаниями свидетелей К., Е., М.А.А. и М.В.Л.

Помимо изложенного, по мнению автора жалобы, судья необоснованно применил в отношении Садова положения ч.1 ст.4.3 Кодекса и назначил ему административное наказание с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения Садовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями инспектора К., свидетелей: И., видевшего, как Садов, управляя транспортным средством, неправильно осуществил парковку, при этом находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения; К. и Е.– лиц, привлеченных в качестве понятых и подтвердивших факт освидетельствования Садова на состояние опьянения, актом 60 АА № 023920 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), данными анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.6а), протоколами 60АА009924 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), 60 АВ № 008422 об административном правонарушении от 11 марта 2014 года (л.д.5).

Согласно указанным доказательствам, Садов, управляющий автомобилем в вышеуказанные время и месте, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в присутствии двух понятых был освидетельствован сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения.

С применением технического средства измерения у Садова выявлено наличие 1,702 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса.

Обстоятельства освидетельствования и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством не оспаривались и самим Садовым.

Нарушений действующего законодательства при составлении указанных письменных документов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, управление Садовым транспортным средством непосредственно перед оформлением данных протоколов и выявления у него состояния опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля И., заявившего о том, что 11 марта 2014 года он, около 13 часов, подъезжал к дому по ул. И. в г. П.. При въезде во двор указанного дома ему перегородил дорогу автомобиль. Посигналив водителю, чтобы тот освободил проезд, и, не дождавшись реакции водителя, он подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что водитель уснул за рулем. При этом он, почувствовав резкий запах алкоголя, пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Видя это, он для предотвращения возможных негативных последствий выключил работающий двигатель автомобиля, извлек ключ из замка зажигания, и вызвал сотрудников ДПС. Дождавшись через 15-20 минут приезда сотрудников ДПС, он собственноручно написал объяснение, после чего убыл с места происшествия (л.д. 108).

Указанные выше показания свидетеля согласуются с данными в его рапорте начальнику ОГИБДД УМВД РФ (л.д. 8), а также объяснениями инспектора К., пояснившего, что во время несения службы около 13 часов 11 марта 2014 года ему поступило сообщение, что в районе дома по улице И. в г. П. водитель автомобиля, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, перегородил дорогу. Прибыв в указанное место, он обнаружил около дома мешающий свободному проезду припаркованный автомобиль, внутри которого на водительском сидении спал Садов с явными признаками алкогольного опьянения. Также к нему подошел И. и заявил, что является свидетелем управления Садовым данным автомобилем в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения Садов был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у Садова было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он в присутствии понятых согласился (л.д. 106).

Также К. показал, что на его вопрос при оформлении документов Садов ему пояснил, что выехал от друга и пытался доехать до дома.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля И. и инспектора К. из материалов дела не усматривается, а, принимая во внимание, что сотрудники ГИБДД приехали к месту происшествия через 15-20 минут, указанные в жалобе противоречия относительно того, кто из них изымал из замка зажигания ключ в автомобиле Садова, таковыми не являются.

Указанные доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств, в материалах дела не содержится. Не приведено каких-либо убедительных доводов этому и автором жалобы.

При таких данных совокупность приведенных выше доказательств позволяет признать обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о признании Садова виновным в управлении около 13 часов 20 минут 11 марта 2014 года в районе д. по ул. И. в г. П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация действий Садова по ч.1 ст.12.8 Кодекса является правильной.

Принимая во внимание то, что указанные защитником в жалобе свидетели не являлись непосредственными очевидцами управления Садовым транспортным средством до его парковки в районе д. и прибытия инспектора К. к месту происшествия, а также что данный автомобиль до оформления документов в отношении Садова, в связи с совершением им административного правонарушения, постоянно в поле их зрения не находился, их показания относительно того, что Садов автомобилем не управлял, автомобиль стоял уже припаркованным и находился в районе д. также в 11 часов, а Садов около него до прибытия сотрудников полиции с кем-то ругался, не опровергают выводы судьи о виновности Садова.

Административное наказание Садову назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, при назначении Садову административного наказания судьей гарнизонного военного суда каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не учитывалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░