Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3927/2024 от 18.01.2024

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-3927/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0044-01-2022-003647-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бессудновой Л.Н., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4074/2023 по иску ФИО к ООО «Стандарт»
о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3256948 рублей;
23500 рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2015 года по 2020 год; процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2015 года по 2020 год в размере 62000 рублей; 34500 рублей в качестве двух окладов в связи с отсутствием надлежащего уведомления об изменении условий работы; выходного пособия в размере 10247 рублей, подлежащего выплате при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); 102470 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2022 года по ноябрь 2022 года; об обязании выплачивать среднемесячную заработную плату в размере 20494 рублей ежемесячно за время вынужденного прогула за период
с 1 декабря 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда; о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей; взыскании
500 рублей в качестве возмещения почтовых расходов; об обязании уволить истца после выплаты всех сумм по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Серпуховского городского суда Московской области
от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

-взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца ФИО
47390 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2022 года по 14 октября 2022 года; 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 500 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать на общую сумму
52 890 рублей.

-исковые требования ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании 3256948 рублей в качестве задолженности по заработной плате; о взыскании 23 500 рублей в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2015 года по 2020 год; о взыскании 62000 рублей в качестве процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2015 года по 2020 год; о взыскании
34 500 рублей в качестве двух окладов в связи с отсутствием надлежащего уведомления об изменении условий работы; о взыскании 10247 рублей в качестве выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; об обязании уволить после выплат всех сумм по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; о взыскании остальной части заявленных сумм требований заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; об обязании выплачивать среднемесячную заработную плату в сумме
20 494 рубля ежемесячно за время вынужденного прогула за период времени с 1 декабря 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

-взыскать с ООО «Стандарт» в доход государства государственную пошлину в сумме 1921,70 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Серпуховский городской суд Московской области. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Отменяя указанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение части первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в частности графики работы ФИО за весь период трудовой деятельности в ООО «Стандарт», а также в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным ответчиком графикам работы ФИО за 2015 год и за 2022 год, в том числе с учетом возражений истца относительно их содержания и ее ознакомления с данными графиками, а также расчетным листам, в том числе за май
2015 года, на который ссылалась ФИО в обоснование своих доводов о привлечении ее к сверхурочной работе без соответствующей оплаты, и который содержит сведения о том, что истцом в мае 2015 года отработан
241 час, однако оплата произведена за 120 часов.

По результатам нового рассмотрения дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года постановлено исковые требования ФИО к ООО «Стандарт» о взыскании 3256948 рублей в качестве задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы за период времени со 02 февраля 2015 года по 02 июня 2022 года; о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период времени с 15 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года; об обязании выплачивать среднемесячную заработную плату в сумме 20 494 рубля ежемесячно за время вынужденного прогула за период времени с 1 декабря 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда; о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вышеуказанных нарушений ее трудовых прав – оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца ФИО 169 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику апелляционной и кассационной жалоб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснвоанное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО с 2 февраля 2015 года работала в
ООО «Стандарт» в должности контролера.

Приказом № СТ00000002 от 1 августа 2022 года уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за прогулы) на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 2 июля 2022 года и 5 июля 2022 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области
от 14 октября 2022 года признан незаконным приказ генерального директора ООО «Стандарт» от 1 августа 2022 года № СТ000000002 о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 января 2015 года № 34, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО, об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана недействительной запись за № 28 в трудовой книжке ФИО о расторжении трудового договора на основании приказа генерального директора ООО «Стандарт» от 1 августа 2022 года № СТ00000002; ООО «Стандарт» обязано внести изменения в трудовую книжку ФИО, указав на недействительность записи № 28 о расторжении трудового договора; ФИО восстановлена на работе в ООО «Стандарт» в должности контролера (основное производство)
с 2 августа 2022 года; решение в указанной части обращено к немедленному исполнению; с ООО «Стандарт» в пользу ФИО взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,40 рублей, а всего 20085,40 рублей; во взыскании
с ООО «Стандарт» компенсации морального вреда в большем размере отказано; решение суда в части восстановления на работе ФИО исполнено, вопрос взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула разрешен при рассмотрении настоящего дела.

С указанного времени истец не исполняет свои трудовые обязанности.

30 июня 2022 года, 14 октября 2022 года и 27 октября
2022 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены заявления о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты ей задолженности по оплате труда, а именно: за 6 320 часов сверхурочной работы за период с 1 февраля 2015 года по 2 июня 2022 года, а также полной суммы отпускных, которые выплачены частично; после полной выплаты всех задержанных сумм этим же числом просила уволить ее по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора с выплатой двухнедельного выходного пособия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт привлечения ее к выполнению сверхурочной работы, при этом работодателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных выплатах заработной платы ФИО в размере, соответствующем условиям трудового договора и количеству фактически отработанного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания искового заявления ФИО следует, что она не оспаривает дни своей работы, указанные ООО «Стандарт» в графиках работы, однако настаивает на том, что в течение всего периода работала не по 12 часов в смену, как указано в графиках, а по 24 часа, при этом оплата производилась из расчета 12 часовой смены. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за весь период работы истца, поэтому истец приостановила работу до полной выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая и четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более
15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ООО «Стандарт» в материалы дела представлены графики работы истца ФИО с 2015 по 2024 годы (т. 3, л.д. 218-222 оборот).

Из данных графиков следует, что в течение всего периода трудовой деятельности истца у ответчика длительность рабочей смены истца составляла 12 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству ФИО в качестве свидетеля
ФИО, работающим в ООО «Стандарт» в должности начальника контролеров, который показал, что работает в данной организации 11 лет, в должности старшего контролера примерно 5 лет, знаком с истцом, она работала в ООО «Стандарт» в должности контролера, находилась в его подчинении. Контролер осуществляет пропуск сотрудников на территорию. В ООО «Стандарт» нет пропускного режима. На территорию
ООО «Стандарт» можно свободно пройти ночью, контролеры ночью не работают. Смена контролера составляет 12 часов, заканчивается в 21 час 00 минут. В выходные контролеры работают, а организация нет. Всего в организации 3 контролера.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стандарт», утвержденных 1 октября 2013 г., расчетных листков и пояснений представителя ответчика следует, что истцу ФИО был установлен сменный график работы, работодателем осуществлялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным месяцу, за период работы ответчиком производилась выплата истцу оклада (с учетом его последующего повышения) исходя из фактически отработанного времени.

Факт работы ФИО по 12 часов в смену в пределах нормальной продолжительности рабочего времени с расчетным периодом месяц также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, за исключением расчетного листка за май 2015 года, согласно которому ФИО отработала 241 час при норме рабочего времени в мае 2015 года 143 часа.

Однако ФИО пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности за май 2015 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Работа истца в мае 2015 года сверх нормы продолжительности рабочего времени не подтверждает факт сверхурочной работы истца в иные периоды.

Также не свидетельствует о сверхурочной работе истца то обстоятельство, что она не уведомлялась работодателем под подпись о графиках работы.

В соответствии с частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данной нормой не установлен императивный способ доведения графиков сменности до сведения работников.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка
предусмотрено, что работники вправе самостоятельно знакомиться с графиком работы, размещенном в административном здании (ином помещении), где идет работы по графику. Для реализации данного права работодатель обеспечивает доступ и своевременное размещение графика (не стенде или ином доступном месте для работников).

Как пояснил представитель ответчика, графики работы вывешивались в административном здании и при явке на работу каждый контролер их видел и знакомился с ними; истец работала сменами по 12 часов, что подтверждается графиками работ; Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники знакомятся с графиком самостоятельно; истцом был подписан график работы только на 2015 год, в последующем истец графики работ не подписывала, продолжительность смены контролеров, равная 12 часам, впоследствии не менялась; с целью доведения до сведения работников графики размещаются в административном здании; работники организации не работают по ночам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО, начиная с 2015 года и на протяжении 80 месяцев (более шести лет) обращалась к работодателю по вопросу нарушения ее трудовых прав на ознакомление с графиками работы, на работу в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, на оплату труда за сверхурочную работу.

Из содержания искового заявления ФИО следует, что действительной причиной обращения в суд с настоящим иском послужила конфликтная ситуация, связанная с неправомерными, по мнению истца, действиями работодателя по изменению ее рабочего места, о чем она узнала по окончании отпуска 30 июня 2022 г. До этого момента с какими-либо претензия к работодателю истец не обращалась.

В подтверждение доводов о сверхурочной работе, о работе по 24 часа в смену истцом ФИО никаких доказательств не представлено.

По многочисленным ходатайствам судебная коллегия оказывала содействие истцу в истребовании доказательств и неоднократно вызвала для допроса в качестве свидетелей ФИО, ФИО и ФИО

Допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО доводы истца о работе по 24 часа в смену опроверг, а свидетели ФИО и ФИО в судебное заседание для дачи показаний не явились, их явка также не была обеспечена истцом.

Одновременно, истцом ФИО было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Стандарт» ФИО, однако, в силу части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не подлежит допросу, поскольку является представителем ответчика в силу закона и занимаемой должности.

В целях всесторонней проверки доводов ФИО и установления всех юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия истребовала из Серпуховского городского суда Московской области и изучила материалы гражданского дела № 2-3198/2022 по иску ФИО к ООО «Стандарт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г.).

Материалами указанного гражданского дела также не подтверждается работа истца сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени и наличие задолженности по заработной плате.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком
ООО «Стандарт» представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец работала в графике смен по 12 часов, к сверхурочной работе не привлекалась, заработная оплата за фактически отработанное время истцу произведена в полном объеме исходя из условий трудового договора (в том числе с учетом последующего повышения оклада), за исключением оплаты за май 2015 года (срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности за указанный месяц истцом пропущен).

В свою очередь истцом ФИО не представлено никаких доказательств того, что она работала сверхурочно, по 24 часа в смену, и что в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, по причине которой она имела право приостановить работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ФИО задолженности по оплате сверхурочной работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного с учетом заявленной истцом задолженности по оплате сверхурочной работы, среднего заработка за время приостановления работы ввиду задолженности по оплате сверхурочной работы, а также для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО является правильным.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199,
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░