Решение по делу № 33-615/2021 (33-6925/2020;) от 24.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                                                                         33-615/2021 (33-6925/2020)

                                                                                                         2-4007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           18 февраля 2021 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи         Лящовской Л.И.

при секретаре                         Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Ю.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2016 года об удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Клименко Ю.А. – Степанова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 обратилось к Нуртдиновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор №114659, заключенный 28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 и Нуртдиновой Т.В.

С Нуртдиновой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477 827,41 руб., судебные расходы – 14225,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось с заявлением, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, просило произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 его правопреемником ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

28.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с Нуртдиновой Т.В., перешло ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на сумму 468 112,14 руб.

В судебное заседание, назначенное на 28.12.2016, Нуртдинова Т.В. не явилась.

Определением суда заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 правопреемником ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по решению Старооскольского городского суда от 08.09.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. по взысканию задолженности по кредитному договору №114659 от 28.06.2013, в части взыскания уступленной банком задолженности в сумме 468 112,14 руб.

Дело с частной жалобой Клименко Ю.А. поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда.

В частной жалобе Клименко Ю.А. просит определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве. В жалобе ссылается на то, что Клименко Ю.А. является дочерью Нуртдиновой Т.В., которая умерла 13.01.2017. О судебном заседании, в котором разрешено заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве Нурдтинова Т.В. не была извещена надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч 4. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Клименко Ю.А., поставил на обсуждение вопрос о причинах рассмотрения дела без участия заинтересованного лица (Нуртдиновой Т.В.) и выяснил, что судебную корреспонденцию Нуртдинова Т.В. получила 28.12.2016 в 14 час. 04 мин. – в день рассмотрения заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Клименко Ю.А., представители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, ОАО «Сбербанк» России», нотариус Белгородской областной нотариальной палаты Старооскольского нотариального округа, Нуртдинова Г.А. в судебное заседание не явились. Извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями: Клименко Ю.А. (отправления № и №), Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области (отправление №) получены адресатами. ПАО «Сбербанк» извещен путем доставки извещения курьером, нотариус Белгородской областной нотариальной палаты Старооскольского нотариального округа Белгородской области и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» путем направления извещения электронной почтой. От Нуртдиновой Г.А. в адрес суда поступил телефонный звонок, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия.

В суде апелляционной инстанции представитель Клименко Ю.А. – Степанова С.Н. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представителем ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в материалы дела, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» через личный кабинет пользователя, ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» представлены возражения на частную жалобу, в которых просит отказать Клименко Ю.А. в удовлетворении требований об отмене определения Старооскольского городского суда от 28.12.2016 о процессуальном правопреемстве.

Выслушав представителя Клименко Ю.А. – Степанова С.Н и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор №114659, заключенный 28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 и Нуртдиновой Т.В. С Нуртдиновой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477 827,41 руб., судебные расходы – 14225,38 руб.

28.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договора уступки права (требования) №Б1, Б2, В2, В3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договору займа, заключенному с Нуртдиновой Т.В.

На основании договора уступки прав (требований) №Б1, Б2, В2, В3 от 28.05.2015 к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» перешли права ОАО «Сбербанк», установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2015 в сумме 468 112,14 руб., согласно акту приема-передачи прав (требований) на 30.05.2015.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и возникло на основании решения суда, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству, уступка права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по заключенному ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения №8592 с Нуртдиновой Т.В. кредитному договору на сумму 468 112,14 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не уведомил Нуртдинову Т.В. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения относительно договора уступки права (требования), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением о состоявшейся уступки права требования, направленным 28.05.2015 (т. 1, л.д.165).

Отсутствие у ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» лицензии на осуществление банковской деятельности на момент заключения договора уступки права (требований) и ссылка в жалобе о применении к данным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и не может быть принята во внимание.

В данном случае правопреемник просит заменить взыскателя, то есть предметом уступки является право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

К тому же участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, так как согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора займа (кредитного договора).

Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст.1 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника (заемщика) взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником, возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2016 года об удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить. Принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т,В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 правопреемником ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по решению Старооскольского городского суда от 08.09.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. по взысканию задолженности по кредитному договору №114659 от 28.06.2013, в части взыскания уступленной банком задолженности в сумме 468 112,14 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья                                                                                                        Л.И. Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                33-615/2021 (33-6925/2020)

                                                                                                        2-4007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   18 февраля 2021 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи         Лящовской Л.И.

при секретаре                         Зиновьевой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Ю.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 октября 2020 года об удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Клименко Ю.А. – Степанова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор №114659, заключенный 28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 и Нуртдиновой Т.В.

С Нуртдиновой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477 827,41 руб., судебные расходы – 14225,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось с заявлением, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, просило произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 его правопреемником ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2016 заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 правопреемником ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по решению Старооскольского городского суда от 08.09.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. по взысканию задолженности по кредитному договору №114659 от 28.06.2013, в части взыскания уступленной банком задолженности в сумме 468 112,14 руб.

В связи с ненадлежащим извещением Нуртдиновой Т.А. о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 18.02.2021 определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2016 отменено, вынесено новое, которым заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 правопреемником ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по решению Старооскольского городского суда от 08.09.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. по взысканию задолженности по кредитному договору №114659 от 28.06.2013, в части взыскания уступленной банком задолженности в сумме 468 112,14 руб.

ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением заявление удовлетворено.

Произведена в исполнительном производстве №, возбужденном 29.05.2017, замена должника Нуртдиновой Татьяны Васильевны на ее правопреемника Клименко Юлию Анатольевну, <данные изъяты> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к Клименко Ю.А. наследственного имущества после смерти Нуртдиновой Татьяны Васильевны.

Дело с частной жалобой Клименко Ю.А. поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда.

В частной жалобе Клименко Ю.А. просит определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на рассмотрение заявления в ее отсутствие и в отсутствие представителя Степанова С.Н., находившегося на карантине в связи с <данные изъяты>, тем самым ограничив права на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч 4. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, Клименко Ю.А. и Степановым С.Н. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также в связи с нахождением ее представителя Степанова С.Н. на карантине (т. 2, л.д.17). В подтверждение невозможности явки в назначенное время, Клименко Ю.А. и ее представитель обязались представить документы дополнительно.

Таким образом, при наличии ходатайства об отложении дела и уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, суд первой инстанции имел возможность отложить рассмотрение дела, дать возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Клименко Ю.А. – Степанова С.Н. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Клименко Ю.А., представители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, ОАО «Сбербанк» России», нотариус Белгородской областной нотариальной палаты Старооскольского нотариального округа, Нуртдинова Г.А. в судебное заседание не явились. Извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями: Клименко Ю.А. (отправления № и №), Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области (отправление №) получены адресатами. ПАО «Сбербанк» извещен путем доставки извещения курьером, нотариус Белгородской областной нотариальной палаты Старооскольского нотариального округа Белгородской области и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» путем направления извещения электронной почтой. От Нуртдиновой Г.А. в адрес суда поступил телефонный звонок, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия.

Представителем ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в материалы дела, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» через личный кабинет пользователя, ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» представлены возражения на частную жалобу, в которых просит отказать Клименко Ю.А. в удовлетворении требований об отмене определения Старооскольского городского суда от 01.10.2020 о замене должника в исполнительном производстве.

Выслушав представителя Клименко Ю.А. – Степанова С.Н и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве Нуртдинову Т.В. на ее правопреемников.

Из материалов следует, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 к Нуртдиновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор №114659, заключенный 28.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №8592 и Нуртдиновой Т.В., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477 827,41 руб., судебные расходы – 14225,38 руб.

28.05.20215 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Б1, Б2, В2, В3 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все требования по договорам займа, в том числе и заключенному с Нуртдиновой Т.В., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2015.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2021 определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.12.2016 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вынесено новое определением, которым заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

01.02.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области по настоящему делу выдан исполнительный лист №, на основании которого 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбудил исполнительное производство № в отношении Нуртдиновой Т.В.

13.01.2017 Нуртдинова Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 18.01.2017. Согласно материалам наследственного дела №, истребованным судом первой инстанции по ходатайству заявителя, наследником к имуществу, открывшемуся на день смерти Нуртдиновой Т.В., является ее дочь – Клименко Ю.А. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> выдано Клименко Ю.А. 03.11.2017 и подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (т.1, л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 октября 2020 года об удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве отменить, принять новое определение. Удовлетворить заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном 29.05.2017. Произвести замену должника Нуртдиновой Татьяны Васильевна на ее правопреемника Клименко Юлию Анатольевну, <данные изъяты> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к Клименко Юлии Анатольевны наследственного имущества после смерти Нуртдиновой Татьяны Васильевны.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья                                                                                           Л.И. Лящовская