Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2172/2022 от 31.05.2022

Председательствующий по делу                       дело № 33-2172/2022

судья Пешкова О.Н.

(дело в суде первой инстанции № 13-26/2022,

УИД 75RS0011-01-2022-000239-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2022 г. гражданское дело по иску АО «Тепловодоканал» к Антоновой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени

по частной жалобе ответчика Антоновой Л.В.

на определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Антоновой Л.В. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в рамках исполнения решения от <Дата> по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.В. обратилась с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум заявления населения в Каларском районе Забайкальского края.

В обоснование заявления указала, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 204 руб. 86 коп. В Каларском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся четыре исполнительных производства №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата>, №-ИП от <Дата> о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в пользу АО «Тепловодоканал» на общую сумму в размере 128 183,18 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ ежемесячный доход на руки составляет 32 250 рублей, с учетом удержания 50% дохода остаётся 16 125 рублей. При этом на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты не получает, иных доходов не имеет. Величина прожиточного минимума составляет 16 137 рублей, что на двоих составляет 32 274 рублей, а при удержании остается сумма 16 125 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Просит сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум (л.д.163).

Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.192).

В частной жалобе Антонова Л.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального закона. В частности, нормы пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона подлежали применению судом в контексте с пунктом 4 статьи 4 указанного Закона, согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования, в том числе сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума. Также суд неверно истолковал нормы абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, неверно истолкованы нормы пункта 5.2 статьи 69 федерального закона «Об исполнительном» производстве, поскольку считает, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от <Дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусматривающей исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер ее дохода был определен на основании сведений и заработке за январь 2022 г., поскольку январь содержит много праздничных дней, что ввиду специфики ее должности бункеровщик котельной увеличивает ее заработок. Если бы судом был бы принят во внимание апрель 2022 г., то после удержаний прожиточный минимум не остается даже на одного человека. Также судом не учтено, что кроме оплаты задолженности за коммунальные услуги в рамках исполнительного производства ею производится оплата за текущее потребление коммунальных услуг в размере 4300 рублей без учета электроэнергии (л.д.196-197).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Антоновой Л.В. в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 68 204,86 рублей, государственная пошлина в размере 2 246,14 рублей (л.д.144-150).

Судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по указанному решению суда в отношении Антоновой Л.В. <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 183).

Также судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Антоновой Л.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП <Дата>, №-ИП <Дата>, №-ИП <Дата>, взыскателями по которым является АО «Теповодоканал» и ООО «Сириус-Трейд» (л.д.184-186).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебно пристава Каларского РОСП от <Дата> объединены в одно исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.189).

<Дата> исполнительное производство №-ИП <Дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 189-190).

Как следует из материалов дела, Антонова Л.В. обращалась в Каларское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с ходатайством о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом от <Дата> в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 164).

Антонова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, после удержания 50% ее дохода по исполнительным документам остается 16 125 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Антоновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что после фактического удержания 19 044,96 руб., оставшаяся сумма к получению на руки составляет 21 217,29 руб., что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в размере 16 137 руб. Кроме этого суд указал, что закон не содержит обязательных требований о сохранении заработной платы должника как на самого должника, так и на каждое лицо, находящееся на его иждивении. Сохранение же заработной платы на гражданина –должника и на каждого, находящегося на его иждивении в размере прожиточного минимума, привело бы к невозможности исполнения обязательств по исполнительным документам, что существенно нарушает права взыскателей.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <Дата> № 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившие в силу с <Дата>

     В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от <Дата> № 234-ФЗ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Кроме того, Федеральным законом от <Дата> № 234-ФЗ, статья 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена следующими пунктами:

-должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (пункт 5.1);

-при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 5.2).

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают разрешение вопросов, связанных с недопущением обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), с участием должника, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Как выше было уже указано, Антонова Л.В. реализовала предусмотренное пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ право на обращение в подразделение судебных приставов о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава от <Дата> в удовлетворении указанного ходатайства Антоновой Л.В. отказано, по мотиву необоснованности со ссылкой на то, что после удержания 50 % заработной платы, в распоряжении Антоновой Л.В. остается сумма денежных средств, превышающая прожиточный минимум населения. В этом же постановлении Антоновой Л.В. разъяснено, что ее требования о сохранении заработной платы на лиц, находящихся на иждивении, подлежат разрешению в судебном порядке (л.д. 164).

Заявление Антоновой Л.В. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, подано в суд в соответствии с разъяснениями судебного пристава-исполнителя, в предусмотренном пунктом 5.2 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ порядке.

Вместе с тем, разрешая заявление Антоновой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после удержания из заработной платы должника, у нее на руках остается денежная сумма в размере, превышающим величину прожиточного минимума, постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> № установленную для трудоспособного населения в размере 16 137 руб. Однако данный вопрос уже был разрешен судебным приставом-исполнителем, и подлежал проверке судом только при обжаловании Антоновой Л.В. постановления от <Дата> в установленном законом порядке.

Требования же Антоновой Л.В. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего сына, необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вывод суда о том, что закон не содержит обязательных требований о необходимости сохранения заработной платы гражданину должнику с учетом лиц, находящихся на его иждивении, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Конституционный суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в Постановлении от <Дата> №-П указано, что данная статья – устанавливающая исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина –должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применении мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, Антонова Л.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Антонова Е.А., <Дата> года рождения (л.д.167,169).

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата> №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

          Постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> № «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае на 2022 год: для трудоспособного населения – 16 137 руб., для детей - 15 669 руб.

    Величина прожиточного минимума, установленная в Забайкальском крае для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, для детей в размере 12 274 рублей (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от <Дата> № 390-ФЗ).

Таким образом, даже если согласиться с выводом суда о том, что после удержания по исполнительным листам из заработной платы за январь 2022 г. (л.д.170), в распоряжении Антоновой Л.В. остается сумма 21 217,29 руб., то размер данной суммы явно недостаточен для обеспечения достойного уровня жизни самой Антоновой Л.В. и ее несовершеннолетнего сына, исходя из гарантированного им государством сохранения заработной платы в размере величины прожитого минимума в общей сумме 31 806 руб. (16 137+ 15 669).

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление Антоновой Л.В. надлежит удовлетворить частично, так как в просительной части заявления она просит сохранить заработок в размере величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения, в то время, как при разрешении данных требований следует исходить из величины прожиточного минимума, установленной в Забайкальском крае для детей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░.