Решение от 15.02.2024 по делу № 8Г-803/2024 - (8Г-37631/2023) [88-2581/2024] от 22.12.2023

1 инстанция Дорохина Е.М.

П инстанция Гришина Г.Н., Романова Е.М. (докладчик), Пономарева Е.И.

Дело № 88-2581/2024

№ 3-14/2022

Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2021-019051-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Максимовского Эдварда Григорьевича на определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения и разрешен вопрос о распределении судебных расходов,

установил:

    Решением Московского городского суда от 29 марта 2022 года частично удовлетворен иск Максимовского Э.Г. к Левицкому Д.А. о защите нарушенных исключительных прав, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за незаконное использование литературного произведения «Империя страха» в размере 10 000 рублей из отыскиваемой компенсации в размере 200 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменено, новым решением в удовлетворении иска Максимовскому Э.Г. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Максимовского Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 12 октября 2022 года.

    27 ноября 2022 года Левицкий Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату помощи представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, судебной автороведческой экспертизы в размере 37 000 рублей.

    13.02.2023 года с учетом дополнительного заявления от 23.07.2023 года Максимовский Э.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подлог вещественного доказательства – оригинал книги «Империя страха», фальсификацию экспертного заключения, отсутствие в исковом заявлении правового основания – положений статьи 1260 ГК РФ.

    Определением Московского городского суда от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Максимовского Э.Г. о пересмотре решения Московского городского суда от 29 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление Левицкого Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Максимовского Э.Г. в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя в судах первой и апелляционной инстанций взыскано 55000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, оплате экспертизы в размере 37 000 рублей.

    В кассационной жалобе Максимовский Э.Г. просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, подтвердив его авторские права на книгу «Империя страха» на основании статьи 1260 ГК РФ, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что к таким обстоятельствам может быть отнесено несоизмеримое вымогательство ответчиком якобы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил поданный им встречный иск в соответствии со статьей 138 ГПК РФ, самоуправно квалифицировав его в качестве возражений на заявление Левицкого Д.А. о возмещении судебных расходов, чем нарушено его право на обращение в суд с самостоятельным иском и рассмотрение иска по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по результатам проверки доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и распределении судебных расходов по гражданскому делу не допущено.

В соответствии с частями первой, второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовского Э.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 29 марта 2022 года, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отнесены по смыслу статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций соглашается и полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления без рассмотрения по существу заявления Максимовского Э.Г., поскольку решение Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года с вынесением нового решения, следовательно судебный акт, о пересмотре которого заявлено истцом, не существовал.

Поскольку указанное обстоятельство нельзя отнести к нарушению или неправильному применению норм процессуального права, перечисленным в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, способным повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, доводы кассационной жалобы Максимовского Э.Г. о несогласии с выводами судов по существу заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 392 ГПК РФ, не могут повлечь отмену в кассационном судопроизводстве обжалуемых определений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции поданного им встречного иска к Левицкому Д.А. о ничтожности требования о возмещении судебных расходов в качестве возражений на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, не рассмотрении встречного иска по существу основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права, поскольку «встречный иск» содержит исключительно доводы возражений по существу заявления Левицкого Д.А. о судебных расходах, поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений такого рода доводы не являются.

Кассатором заявлено требование об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, однако не приведены обстоятельства, требующие дополнительной проверки судом кассационной инстанции в части разрешения судами заявления Левицкого Д.А. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций судебных расходов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений в полном объеме судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Максимовского Э.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░