Решение по делу № 1-43/2024 от 09.01.2024

Дело №1-43/2024

Поступило 09.01.2024

УИД: №54RS0013-01-2024-000024-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                             г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Беловой Е.С.,

при секретаре                                Юрлавиной А.Е.,

с участием государственных обвинителей         Теряева Н.Ф., Кучменко А.Н.,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

подсудимого                                    Созинова А.В.,

защитника –     адвоката                             Вдовина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЗИНОВА А. В., <данные изъяты>, судимого:

1) 12.07.2022 г. приговором мирового судьи 2-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

2) 26.07.2022 г. приговором мирового судьи 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.07.2022 г., окончательно к штрафу в размере 14 000 рублей (в полном объеме оплачен 31.03.2023 г., исполнительное производство окончено 06.04.2023 г.);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созинов А.В. совершил умышленное преступление против личности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.07.2023 г. около 14 часов Созинов А.В. находился около отдела по ремонту мобильных телефонов, расположенного на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Созинова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, Созинов А.В. зашел в помещение отдела по ремонту мобильных телефонов, расположенное на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приискал принадлежащий ему деревянный табурет, который взял в руку и, с целью использовать данный предмет в качестве оружия, вышел на улицу из вышеуказанного здания.

12.07.2023 г. около 14 часов Созинов А.В. находился совместно с Потерпевший №1 у дома <адрес>, где действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного табурета, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее одного удара деревянным табуретом по левой кисти, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    В судебном заседании подсудимый Созинов А.В. вину в совершении описанного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Созинова А.В. в ходе предварительного следствия усматривается, что от дачи показаний он также отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Созинов А.В. пояснял, что за неделю до 12.07.2023 г. Потерпевший №1 заказал у него дисплей на свой телефон и защитное стекло, девушка-работник в <данные изъяты> (Созинова) сказала, что нужна предоплата, и Потерпевший №1 внес всю сумму – 2 500 рублей. Когда на следующий день поступила запчасть, Созинова позвонила Потерпевший №1, но тот сказал, что не сможет к ним прийти и придет как появится возможность. Через неделю в понедельник пришел Потерпевший №1 со своим телефоном, но Созинова сказала, что сегодня не получится осуществить ремонт, поскольку мастера нет – он (Созинов) в указанный день работал на другой точке. После этого Потерпевший №1 ушел, вернулся через один или два дня около 14 часов, передал Созиновой свой телефон для ремонта. Она написала ему (Созинову), и он ей ответил, что лучше подойти завра, а оставить телефон сегодня, чтобы сделать. Созинова передала эту информацию Потерпевший №1, но его это не устроило. Тогда он (Созинов) передал, что Потерпевший №1 может забрать телефон к 18 часам, но в «резиночках» типа пресса, поскольку клеится дисплей и для этого нужно время. Потерпевший №1 это также не утроило, сказал, что нужно решать. Они предложили сами привезти телефон Потерпевший №1 домой, но когда он узнал удаленность проживания, то отказался. Потом Потерпевший №1 стал говорить, чтобы ему вернули телефон, Созинова вернула. Далее Потерпевший №1 включил телефон и начал снимать все на камеру, задавая вопрос, на каком основании они отказываются оказать ему услугу, и требовал вернуть деньги. Созинова позвонила ему (Созинову), он сказал, что ничего не может сделать, что пока возврата не будет, что сейчас они ему не смогут отдать деньги. Потерпевший №1 вышел на улицу, позвонил ему (Созинову) и спросил, почему они отказываются предоставлять ему услугу, почему он не на работе. Далее он (Созинов) пришел в <данные изъяты>, в салон не заходил, стоял перед витриной. Потерпевший №1 встал перед ним на расстоянии примерно метра, достал свой телефон и начал его снимать, задавая тот же вопрос. Он сделал шаг тому на встречу, выхватил двумя пальцами телефон Потерпевший №1 и положил его на витрину. В этот момент Потерпевший №1 схватил его за плечи руками, а он того схватил за одну руку и за футболку. Они друг друга потолкали, но не дрались. Он вытолкнул Потерпевший №1 за дверь на улицу, с головы Потерпевший №1 упала кепка, он ее кинул ему вслед. Примерно через 2-3 минуты он вышел на улицу и позвал Потерпевший №1 поговорить, но тот стал проявлять агрессию. Потом он просто подошел к Потерпевший №1, а тот резко подошел к нему и нанес резко один удар в область левого виска, от чего он упал и потерял сознание. Когда он поднялся, у него кружилась голова, он плохо видел. Потерпевший №1 начал от него убегать, он попытался бежать за ним, но не догнал. Далее он зашел в <данные изъяты>, где находился около 2-х минут, и когда увидел, что Потерпевший №1 вернулся обратно, взял в салоне маленький детский стульчик и выбежал с ним. Потерпевший №1 увидел, что он с табуреткой и начал убегать от него, но он за тем не побежал. Потерпевший №1 остановился около него в 3-5 метрах, и тогда он со злости кинул стульчик в сторону Потерпевший №1 Стульчик упал с правой стороны на расстоянии 2-х метров от Потерпевший №1 и от удара об асфальт развалился. Созинова вызвала Росгвардию. От удара у него (Созинова) появился синяк и отек над глазом, что было зафиксировано в больнице в тот же вечер, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д.53-58).

При очной ставке со свидетелем Свидетель №1 Созинов А.В. настаивал на своих показаниях о том, что брошенная им табуретка упала рядом с потерпевшим в пределах двух метров справа. Табуреткой он не размахивал, поскольку потерпевший сначала ударил его, отчего он упал, после этого он побежал в <данные изъяты>, где взял детскую табуретку и кинул в потерпевшего (л.д.60-62).

Указанные показания в судебном заседании подсудимый Созинов А.В. подтвердил, пояснил, что на эмоциях взял табурет, вынес на улицу для защиты, поскольку был испуган, плохо соображал, не имел цели расправиться над потерпевшим. Когда он зашел в <данные изъяты>, внутри была Свидетель №2, Потерпевший №1 ему кричал, чтобы он выходил. Настаивал, что когда бросил табурет в потерпевшего, в него не попал. Во время конфликта они обоюдно оскорбляли друг друга. Свидетель Свидетель видел лишь окончание конфликта, полагает, оговаривает его, поскольку говорил Свидетель №2, что не пойдет в суд. Предполагает, что данный свидетель и потерпевший знакомы, но характер их взаимоотношений не знает. Также считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку он не вернул тому деньги и телефон долго находился в ремонте, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Табурет был из дерева, крышка сиденья из ДСП.

Однако несмотря на указанную позицию подсудимого, суд исследовав, проанализировав путем сопоставления друг с другом и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, 05.07.2023 г. он оплатил 2500 рублей мастеру по ремонту мобильных телефонов в отделе на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> за замену дисплея на телефоне. 12.07.2023 г. к 14 часам он пришел в <данные изъяты>, чтобы сдать телефон в ремонт, однако мастера (Созинова) на месте не было, в отделе была продавец-консультант (Созинова), которая взяла его телефон и сказала, чтобы он приходил вечером. Его такие условия не устроили, и он попросили вернуть денежные средства, на что Свидетель №2 сказала, что денежные средства она возвращать не собирается, поскольку они были потрачены на приобретение деталей к телефону. Между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал снимать на телефон ее действия, просил пояснить причину невозврата денег. Свидетель №2 ничего конкретного не пояснила, кричала и просила прекратить съемку. Он вышел из здания <данные изъяты> и с улицы позвонил мастеру по ремонту мобильных телефонов (Созинову) и рассказал о случившемся, но реакция была не адекватной и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Созинов А.В. стал выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами и в грубой форме предложил ему подойти к отделу по ремонту мобильных телефонов для разговора, он согласился. Примерно через 10 минут он вернулся к зданию <данные изъяты>, зашел в здание и подошел к отделу по ремонту телефонов, где его встретил Созинов А.В. и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он так же достал телефон и стал снимать происходящее. Увидев у него в руках телефон, Созинов А.В. кулаком ударил по телефону, и телефон выпал из рук на пол. После этого Созинов А.В. близко подошел к нему и замахнулся на него руками, пытаясь ударить, но он уворачивался от его ударов. Он попросил Созинова А.В. успокоиться и быстрым шагом вышел на улицу, но Созинов А.В. вышел следом за ним. Видя неадекватное поведение Созинова А.В., он попытался его словесно успокоить, но Созинов А.В. игнорировал и замахнулся на него, пытаясь ударить, тому удалось несколько раз ударить его по голове, отчего он почувствовал боль, но удары были нанесены вскользь и физического вреда ему не нанесли. Защищаясь, он также один раз ударил Созинова А.В. по голове, после чего тот вернулся к себе в отдел и вышел из здания <данные изъяты> с невысокой деревянной табуреткой в руках. Пока Созинов А.В. ходил за табуреткой, он остался стоять у <данные изъяты>, поскольку в здании остался его мобильный телефон и деньги. Выйдя из здания, Созинов А.В. начал подходить к нему, при этом замахивался в его сторону табуреткой. Он пытался словесно успокоить Созинова А.В., но тот шел на него с табуреткой в руках, а он отступал от того спиной. Когда расстояние между ними сократилось, Созинов А.В., стоя близко к нему, один раз нанес ему удар табуреткой по голове. Однако поскольку при этом он закрывал голову руками, удар пришелся ему по руке, отчего он чувствовал сильную физическую боль в левой руке, в районе кисти. От ударов деревянный табурет разлетелся, детали упали на асфальт возле него. После этого он в целях защиты ударил Созинова А.В. по лицу правой рукой в область левой скулы, отчего Созинов А.В. упал на асфальт, потеряв равновесие, но был в сознании, стал выражаться в его адрес грубым нецензурными словами. Он увидел, что их конфликт наблюдал неизвестный ему мужчина (Свидетель №1), стоящий возле <данные изъяты> в районе крыльца <данные изъяты>. По его просьбе Свидетель №1 вызвал полицию и продолжил стоять. Он дождался сотрудников полиции, в присутствии которых Созинов А.В. вернул ему его телефон. Далее в отделе полиции г.Бердска он написал заявление по факту произошедшего. В вечернее время в связи с тем, что у него сильно опухла левая рука в районе кисти, он поехал в приемный покой БЦГБ г.Бердска, где его осмотрел врач и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам экспертизы он получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей пальцев левой кости (в виде их травматического отека), закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти без смещения отломков (л.д.47-49).

    Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки с Созиновым А.В. на стадии предварительного следствия (л.д.53-58).

    Из показаний свидетеля Свидетель на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в ООО <данные изъяты>, сотрудником службы безопасности. Клуб <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> с левого торца здания <данные изъяты>.

    12.07.2023 г. он находился на рабочем месте, около 14 часов он вышел на крыльцо и увидел, как из здания <данные изъяты> выбежал мужчина с бородой (Потерпевший №1), а за ним выбежал мужчина, как ему известно, хозяин отдела по ремонту мобильных телефонов расположенного на первом этаже <данные изъяты> (Созинов). При этом в руках у Созинова А.В. он увидел невысокий деревянный табурет, который тот держал над головой и, замахиваясь в сторону Потерпевший №1, бросил ее. Табурет не попал по Потерпевший №1 и упал рядом. Он видел, как Потерпевший №1 постоянно просил Созинова А.В. успокоиться, по поведению Потерпевший №1 он понял, что тот конфликта не хочет, но Созинов А.В. не успокаивался, подошел к лежащему на асфальте табурету, поднял его и резко развернувшись в сторону Потерпевший №1, стал наносить множественные, не менее трех ударов табуретом по вытянутым перед собой рукам Потерпевший №1 Возможно, в какой-то момент Созинов А.И. ударил Потерпевший №1 табуретом по голове, но точно утверждать не может, поскольку был неудобный ракурс для обзора, но он видел, что Созинов А.В. целился в область головы Потерпевший №1, то есть наносил удары сверху, а тот защищался поднятыми над головой руками. После нанесения ударов табуреткой он увидел, как Потерпевший №1 нанес Созинову А.В. один удар по лицу, отчего тот упал. Слышал, как Потерпевший №1 просил Созинова А.В. успокоиться, но когда тот поднялся, то продолжил кидаться на Потерпевший №1 с кулаками, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 вел себя спокойно, адекватно, конфликт не провоцировал. Видя, что Созинов А.В. продолжает себя агрессивно вести, Потерпевший №1 подошел к нему и попросил вызвать сотрудников полиции. Он со своего телефона позвонил в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, Созинов А.В. продолжал вести себя агрессивно, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, провоцировал того на конфликт. Так же пока они ждали сотрудников полиции, он видел, как на крыльце <данные изъяты> ходит сотрудница отдела по ремонту сотовый телефонов, как он понял супруга второго мужчины (Созинова), которая сам конфликт не видела, вышла на улицу только после его завершения, перед приездом сотрудников полиции и так же вела себя неадекватно, кричала, привлекала внимание. Потерпевший №1 стоял возле него и не обращал внимания на Созинова А.В. и его супругу. В ходе разговора с Потерпевший №1 он узнал, что тот сдал свой телефон на ремонт Созинову А.В., который не выполнил своих обязательств и отказался ему вернуть его телефон и деньги. Так же из разговора он понял, что конфликт начался еще в здании <данные изъяты> возле отдела по ремонту телефонов. Приехавшие сотрудники полиции отвезли мужчин в отдел полиции г.Бердска (л.д.50,60-62).

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщению из ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 12.07.2023 г. Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый перелом второй лучепястной кости справа без смещения, пояснил, что ударил неизвестный стулом (л.д.13).

        Объективно указанные сведения подтверждены заключением эксперта №246 от 06.09.2023 г., согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей пальцев левой кисти (в виде их травматического отека), закрытый перелом 2-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок 12.07.2023 г. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму левой кисти, которая вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается, как средней тяжести вред здоровью человека (л.д.30-31).

        При осмотре места происшествия – участка местности у <адрес>, была зафиксирована обстановка (л.д.24-25).

        В ходе выемки у Созинова А.В. был изъят деревянный табурет (л.д.36-38), который был осмотрен, установлены его характеристики (л.д.39-41), таковой признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.42).

        В ходе выемки были изъяты видеозаписи от 12.07.2023 г. на электронном носителе (флеш-карте) (л.д.112-114), которые были осмотрены, установлено, что на них запечатлено, как Потерпевший №1 разговаривает со свидетелем Свидетель №2, между ними происходит словесный конфликт по поводу ремонта телефона, при этом Потерпевший №1 держит в руках свой телефон. Далее зафиксировано, как между Потерпевший №1 и пришедшим Созиновым А.В. происходит словесный конфликт по тому же поводу (л.д.115-123).

    Указанная флеш-карта с видеозапиясми признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу (л.д.124).

    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого Созинова А.В. в совершении указанного преступления.

    Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель, суд находит их последовательными, логичными, взаимно дополняющими друг друга и оснований не доверять им суд не усматривает. Объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем суд не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось.

    Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетель ранее были знакомы между собой, в связи с чем его оговаривают, являются голословными, объективно материалами дела не подтверждаются. Не свидетельствует о наличии оснований для оговора подсудимого и то обстоятельство, что потерпевшему не была оказана услуга по ремонту его мобильного телефона, что повлекло возникновение конфликтной ситуации.

    Кроме того, суд учитывает, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства.

    В основном и главном показания потерпевшего и свидетеля согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела, свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимого.

    То обстоятельство, что свидетель Свидетель не желал быть допрошенным в указанном статусе, не свидетельствует о недостоверности его показаний, свидетель в судебном заседании пояснил, что действительно являлся очевидцем событий, о которых дал показания.

    Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления, либо их квалификации, суд не усматривает.

    Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты Свидетель №2, которая пояснила, что в точке по ремонту телефонов по адресу <адрес>, где она работает, у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу ремонта телефона. Она позвонила Созинову А.В., тот сказал, что подойдет. Через 5 минут пришел Созинов А.В. и затем Потерпевший №1, между ними начался конфликт. Созинов А.В. объяснял, а Потерпевший №1 начинал снимать все действия на телефон. Созинов А.В. убрал телефон рукой, на что Потерпевший №1 схватил его за футболку, в ответ Созинов А.В. также его схватил за руку. Созинов А.В. вывел Потерпевший №1 из магазина и вернулся к ней. Примерно через 2 минуты Потерпевший №1, кричал, чтобы Созинов А.В. вышел пообщаться. Созинов А.В. пошел к Потерпевший №1, и тот сходу ударил Созинова А.В. по лицу, отчего он упал на асфальт и ударился головой. В этот момент она находилась около второй открытой двери в <данные изъяты>. После этого Созинов А.В. пришел обратно пришел в <данные изъяты>, взял детский табурет, вышел и кинул в Потерпевший №1, но не попал и вернулся в <данные изъяты>, после чего приехали охранники. В указанный момент не видела, чтобы на крыльце <данные изъяты> кто-то стоял.

    Однако оценивая показания данного свидетеля, суд таковые кладет в основу обвинительного приговора лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что при указанных обстоятельствах между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, вследствие которого Созинов А.В. взял табурет и выходил с ним на улицу, бросил его в сторону потерпевшего.

    В остальной части суд полагает показания свидетеля Свидетель №2 недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому, являющегося ее супругом. К такому выводу суд приходит исходя из того, что показания свидетеля о том, что Созинов А.В., бросив табурет в потерпевшего, в него не попал, ударов потерпевшему не наносил, объективно опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Созинов А.В. замахнулся табуретом в область его головы, однако нанес ему удар по рукам, поскольку он закрывал голову, а также показаниями свидетеля Свидетель, который показал об этих же обстоятельствах, пояснил, что Свидетель №2 непосредственно не видела момента нанесения удара подсудимым потерпевшему, вышла на улицу уже позже.

        Анализируя приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела лишь в той части, в которой подсудимый не отрицал того, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он взял табурет и бросил в сторону потерпевшего. К такому выводу суд приходит, учитывая, что лишь в данной части показания подсудимого согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель, письменными доказательствами, и потому кладутся в основу обвинительного приговора.

    В остальной части показания подсудимого и его позицию о том, что вреда здоровью потерпевшего не причинял, поскольку табуретом в потерпевшего не попал, о том, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес удар, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от нанесенного ему удара по лицу, суд находит несостоятельной, надуманной, поскольку таковые в полной мере опровергаются приведенными доказательствами по делу в частности показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что Созинов А.В. замахнулся в область головы потерпевшего и нанес ему один удар табуреткой по левой руке, поскольку он закрывал голову руками, от чего он испытал сильную физическую боль в районе кисти и, как следствие, получил телесное повреждение, описанное в заключении эксперта; свидетеля Свидетель, который показал, что видел, как Созинов А.В. наносил удары табуретом сверху вниз, замахиваясь в область головы Потерпевший №1, который закрывал голову руками.

Учитывая изложенное, в целом позицию подсудимого суд считает защитительной, связанной с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она ничем не подтверждается, является голословной, полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность, которую суд признает достаточной.

    Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в целом подтверждают вину подсудимого.

    Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение эксперта конкретно, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности и законности данного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Ссылка стороны защиты на то, что в результате удара об асфальт табурет разбился, поскольку подсудимый не попал в потерпевшего, и более ударов табуретом не наносил, является надуманной, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам на основании совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует, что табурет разбился в результате удара, нанесенного по левой руке потерпевшего.

    То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 нанес удар подсудимому при рассматриваемых обстоятельствах, не причинившего вреда здоровью, что не оспаривал сам потерпевший, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении описанного преступления. В этих действиях потерпевшего суд не усматривает основания для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное и ли аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку объективно усматривается, что подсудимый первым прибегнул к противоправным действиям в отношении потерпевшего, между указанными лицами имела место обоюдная нецензурная брань.

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть им получены при иных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что сразу после нанесения удара потерпевший не высказывал жалоб на боль в руке, для окружающих таковое было не очевидно, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в содеянном, учитывая категоричные показания потерпевшего, которым суд не усматривает оснований не доверять, а также согласующееся с ними заключение эксперта о давности образования телесных повреждений.

    Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

    Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства полагает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого Созинова А.В., поскольку таковая доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на его виновность и не являются предположительными.

Суд считает установленным и доказанным, что Созинов А.В. 12.07.2023 г. около 14 часов у <адрес> умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного табурета, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара деревянным табуретом по левой кисти, причинив потерпевшему телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

    По мнению суда, вышеуказанные противоправные действия Созинова А.В. в отношении потерпевшего совершены умышленно, что подтверждается характером и целенаправленностью предпринятых им действий, который при наличии объективной возможности для прекращения конфликта с потерпевшим, взял деревянный табурет и вышел на улицу к потерпевшему, где совершил в отношении него описанные противоправные действия, кроме того, об умышленном характере объективно свидетельствуют и механизм образования телесного повреждения, его локализация, избранное орудие преступления – деревянный табурет, что свидетельствует о том, что с учетом характеристик указанного предмета, подсудимый таковым стремился усилить травматическое воздействие своих действий.

    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует вышеуказанные действия Созинова А.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При этом суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара деревянным табуретом по левой кисти, и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применяемым по аналогии.

    Наличие телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью потерпевшего объективно установлены заключением эксперта.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, женатого, трудоустроенного, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, всех данных о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела, который ранее судим за совершение преступления против личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом принципов гуманизма и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Созинова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Созинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Бердску, – уничтожить; флеш-карту с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                (подпись)            Е.С. Белова