Решение по делу № 33-1716/2024 от 05.09.2024

Судья – Юршо М.В.                                             Дело № 2-3576/2024-33-1716/2024

УИД 53RS0022-01-2024-003850-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2024 г.,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - СНКО «Региональный фонд», Фонд) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указав в обоснование, что в данном жилом доме ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада. Ремонт выполнен с недостатками, состояние дома после выполнения капитального ремонта угрожает жизни собственников помещений и иных лиц.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО10», ООО «ФИО11».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2024 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, на СНКО «Региональный фонд» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в целях устранения недостатков капитального ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту фасада. В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 отказано. С СНКО «Региональный фонд» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе СНКО «Региональный фонд» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая решение ошибочным в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Фонд указал, что решение суда фактически основано на заключении эксперта <...> от <...>, но судом не учтено, что экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем не гарантирует правильность и достоверность выводов.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика СНКО «Региональный фонд» ФИО5, выслушав возражения на жалобу истца ФИО7 и представителя третьего лица ООО «ФИО12» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты нарушенного права является не только требование о взыскании убытков, но и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

<...> между СНКО «Региональный фонд» с одной стороны (заказчик), и третьим лицом ООО «ФИО13», с другой стороны (подрядчик), был заключен договор <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор <...>), предметом которого является, в том числе, капитальный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из п. 1.2 Договора <...> предусмотренные договором работы подлежат выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), сметной документацией, разработанной заказчиком и утвержденной подрядчиком, и условиями договора.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора <...> подрядчик ООО «ФИО14» обязалось выполнить предусмотренные договором работы по объектам, в соответствии с конкурсной документацией по открытому конкурсу, Техническим заданием (Приложение 1), сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором.

В силу п. 3.2.2 Договора <...> приемка выполненных работ по объекту осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители заказчика, подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов и органов местного самоуправления.

Датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.2.5 договора).

Исходя из п. 4.1 Договора <...>, подрядчик ООО «ФИО15» гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и безопасность его использования в дальнейшем, достижение объекту и указанных в сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а также гарантирует нести ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-производителем. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков (пункты 4.3 и 4.4 Договора <...>).

<...> комиссией, в состав которой входили представитель СНКО «Региональный фонд», представитель администрации г.Боровичи, представители ООО «ФИО16» и представитель собственников помещений МКД по результатам обсуждения производства работ по ремонту фасада спорного МКД был составлен рекламационный акт, в выводах которого указано, что подрядной организации ООО «ФИО17» необходимо исправить недостатки, выявленные в качестве выполненных работ по фасаду МКД.

Из ответа, направленного Правительством Новгородской области <...> в адрес представителя МКД ФИО6 по вопросу проведения некачественного капитального ремонта фасада следует, что СНКО «Региональный фонд» направлена претензия подрядной организации о выполнении работ по устранению выявленных недостатков, дефекты подрядной организацией устраняются, а также направлено исковое заявление в Арбитражный суд Новгородской области с требованием понудить подрядную организацию устранить выявленные дефекты и недоделки.

В отношении СНКО «Региональный фонд» Госжилинспекцией области <...> проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что при проведении строительного контроля за исполнением договора выявлены нарушения, Фонду вручено предписание на проведение мероприятий по контролю за исполнением работ по договору подряда совместно с представителями жильцов дома и организации, обслуживающей общее имущество дома.

СНКО «Региональный фонд» обратился в Арбитражный суд Новгородской области к ООО «ФИО18» с требованием произвести работы по Договору <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в части проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в разумный срок. Определением Арбитражного суда Новгородской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № <...>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ФИО19» обязалось выполнить капитальный ремонт фасада указанного выше жилого дома в объеме, предусмотренном мировым соглашением, в срок до <...>

Решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> с СНКО «Региональный фонд» в пользу ООО «ФИО20» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Договору <...> в размере 2 475 663 руб. 99 коп. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что все работы, кроме п. 18 (ремонт балконов согласно проекту) и п. 23 (проектные работы) мирового соглашения, не заявленных к оплате, ООО «ФИО21» выполнены, в т.ч. ограждены места возможного обрушения штукатурного слоя балконных конструкций.

В процессе эксплуатации фасада дома выявлен ряд дефектов работ, имеются обрушения частей отделки фасадов.

Как следует из заключения <...>, составленного <...> ЗАО «<...>», при ремонте фасада указанного выше жилого дома не были выполнены работы по усилению плит и консолей, смена гидроизоляции, штукатурная смесь наносилась на не отремонтированные конструкции здания, не произведен ремонт оснований под штукатурку с вычинкой кирпича, оштукатуривание выступающих деталей произведено без сетки, смесь нанесена одномоментно, не послойно. Работы по ремонту фасада жилого дома проводились с нарушением требований, предусмотренных СП 71.13330.2017. Состояние балконов, козырьков и карнизов ограниченно работоспособное, требуется проведение капитального ремонта с вычинкой кирпичной кладки, ремонтом железобетонных конструкций.

Разрешая возникший спор, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленное истцом заключение, составленное ЗАО «<...>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения в <...> г. капитального ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и контроля за его проведением ответчиком не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение права на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта отсутствия недостатков капитального ремонта и факта отсутствия необходимости выполнения работ по капитальному ремонту фасада, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, а поэтому возложил на Фонд обязанность обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту фасада.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчиком факт неисполнения ряда работ и ненадлежащего исполнения работ, связанных с ремонтом фасада МКД не отрицался, и данный факт нашел свое подтверждение в судебном акте, постановленном Арбитражным судом Новгородской области <...>

Доводы жалобы о том, что гарантийные обязательства по договору начинаются с вступления решения Арбитражного суда Новгородской области в законную силу, так как работы хоть и не были приняты, но считаются принятыми с вступлением судебного акта в законную силу, на правильность постановленного судом первой инстанции решения суда не влияют, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить освобождением от ответственности по выполнению обязанностей, возложенных на Фонд решением суда.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта <...> от <...>, составленного ООО «<...>» в котором описано техническое состояние конструкций балконов жилого дома, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего выполнения условий Договора, заключенного между ответчиком и подрядной организацией, подателем жалобы не опровергнут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.