Решение по делу № 2-4360/2023 от 10.07.2023

                                УИД 19RS0001-02-2023-005280-89

Дело № 2-4360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                             24 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Ю.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подрешетников В.В., Рудских Д.В., АО «БАСК», Першукова Т.М.

Истец Терентьева Ю.В., представитель истца Свинолупов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному заявлению, Свинолупов Д.А. исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 259 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, в связи с тем, что он мог заявить данное требование при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до 1 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что со стороны страховщика нравственные страдания истцу причинены не были.

Третьи лица Подрешетников В.В., Рудских Д.В., представитель АО «БАСК», Першукова Т.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль BMW 520 I, г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя Терентьевой Ю.В. удовлетворил, довзыскал страховое возмещение в размере 315 201 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 315201 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терентьевой Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 51 коп.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его верным: 315 201,98 руб. х 64 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1%=201 729 руб. 26 коп.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как указано выше, в рамках гражданского дела по иску Терентьевой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд считает требование Терентьевой Ю.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 1 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

     Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 200 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (Свинолупов Д.А.) обязуется по заданию заказчика (Терентьевой Ю.В.) представлять интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела по его иску к филиалу АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

    Согласно п. 2 договора исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить в суд иск и другие необходимые документы; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела.

    П. 3 договора предусмотрена стоимость услуги Исполнителя в размере 25 000 руб.

    Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств, содержащаяся в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых Терентьевой Ю.В. на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками на сумму 79 руб. 20 коп., 79 руб. 20 коп. и 100 руб. 70 коп., итого на общую сумму 259 руб. 10 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Терентьевой Ю.В. (СНИЛС: №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий                               Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья                                     Е.Ю. Бубличенко