Решение от 22.03.2021 по делу № 2-204/2021 (2-4185/2020;) от 03.07.2020

Дело № 2-204/2021                        22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Григорьева В.В. – Павловой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО - Моргун М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД РФ - Моргун М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Исток» Вьюшкина Б.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год; представителя третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Чуменко П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. В. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО «Исток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что в связи с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен штраф в размере 1 500 рублей.

Также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортировки, эвакуации и нахождение транспортного средства Лада 111830 Калина, г/н №, на штрафстоянке.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в размере 10 750 руб.,

Истец просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 16 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Петроградским судом <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербурга на надлежащего РФ в лице МВД РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Смольнинский районный суд <адрес>.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Исток». В качестве 3-х лиц привлечен инспектор Чувашев В.А., Комитет по вопросам законности и правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Григорьева В.В. – Павлова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерства внутренних дел России по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду сообщила, что по требованию о взыскании денежных средств уплаченных специализированной стоянки, надлежащим ответчиком является ООО «Исток», что касается требований о взыскании морального вреда, то полагала, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий действиями инспектора, также указывала, что действия сотрудников органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении незаконными не признавались.

Представитель ответчика ООО «Исток» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сообщила, что ООО «Исток» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджета.

Представитель третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Третье лицо Чувашев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений. О причинах своей неявки в судебное заседание суд не известили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Чувашевым Р.А., Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 16).

Как следует из указанного постановления, Григорьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в Санкт-Петербурге по <адрес> совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 остановка запрещена, с дополнительной табличкой 8,24 в городе федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали, что при производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, задержанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано на специализированную стоянку ООО «Исток».

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> жалоба Григорьева В.В. удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5ст. 12.16 КРФ об АП в отношении Григорьева В.В., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Чувашевым Р.А, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как следует из указанного решения, удовлетворяя жалобу Григорьева В.В., суд пришел к выводу о недоказанности вины Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в виду отсутствия оригиналов материалов административного дела, суд лишен возможности установить наличие вины Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП, а также дать оценку допустимости доказательств и соблюдения порядка привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Исток».

Судом установлено, что за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумму в размере 3 820 рублей (л.д. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Исток», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «Исток» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

В статье 4 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (в редакции действующей на момент задержания транспортного средства) установлено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (абзац 1 пункта 1).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 указанного Закона в редакции, действующей в настоящее время, определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Пунктом 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" в редакции действующей на момент задержания и на момент возврата транспортного средства истцу со специализированной стоянки ООО «Нева-Спорт» (октябрь 2015 года) определено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент возврата ООО «Исток» задержанного транспортного средства Григорьеву В.В.., задержанный автомобиль мог быть возвращен только после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В редакции указанной статьи действующей в настоящее время, определено, что возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч. 6 КоАП Российской Федерации, положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13). В редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства

Производство по делу в отношении Григорьева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава в совершении административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная законодателем совокупность признаков, при наличии которых соответствующее деяние считается административным правонарушением. Состав любого административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента его характеристики: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны в связи с разбирательством дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, в том числе применении мер обеспечения, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, в том числе оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянки.

В таком случае расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Григорьев В.В. не являлся ни лицом, совершившим административное правонарушение, доказательств обратного ответчиками не представлено, ни лицом, привлеченным к административным ответственности.

При этом, каких-либо доказательств постановки Григорьевым ВВ. транспортного средства в нарушение ПДД РФ, материалы дела не содержат, что подтверждает вывод судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, указанный решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях Григорьева В.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая, что вина является одним из элементов составляющих состав административного правонарушения, то в связи с недоказанностью данных обстоятельств, дело об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. фактически прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В имеющемся в материалах жалобы на постановление инспектора, которым прекращено производство по делу о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен, в связи с чем, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянки в размере 3 820 рублей подлежат взысканию с ООО «Исток» в пользу Григорьева В.В.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченного административного штрафа в размере 1500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет; надлежащим ответчиком, как указано выше, согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", является МВД РФ.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа и комиссии, безусловно относятся к убытками в форме реального ущерба, и подлежат взысканию с ответчика МВД за счет средств казны РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.22.2015 по делу N 305-ЭС15-8490.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в пользу Григорьева В.В. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора в размере 10 750 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанную сумму (л.д. 9-12).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу Григорьева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

    То обстоятельство, что впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

    Суд также отмечает, что само по себе применение в отношении истца такой меры, как задержание и перемещение на спецстоянку транспортного средства не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 820 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░