Решение по делу № 2-1277/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1277/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ... к Дондупову ..., третьему лицу Советскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Черных Ю.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07 января 2014 между ним и ответчиком Дондуповым З.Г. был заключен договор купли-продажи .... С указанного времени Черных Ю.О. является его собственником. При обращении в МРЭО ГИБДД 16 марта 2017 года выяснилось, что 07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в рамках возбужденного исполнительного производства, должником по которому является Дондупов З.Г., на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет считает незаконным, поскольку автомобиль должнику Дондупову З.Г. не принадлежит, а является его собственностью. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Республике Бурятия.

Истец Черных Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Зурбаева Т.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Представила на обозрение суду журнал ИП Акопян К.М. с записью о регистрации договора купли-продажи ...., пояснила, что после приобретения автомобиля Черных Ю.О. уехал в ..., в МРЭО ГИБДД не обратился с заявлением о переоформлении автомобиля на свое имя, после этого автомобиль был неисправен, что не позволило своевременно обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением о переоформлении автомобиля.

Ответчик Дондупов З.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Советского УФССП России по Республике Бурятия, представитель УФССП России по республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Дондупова З.Г. в течение 2014г. - 2016г.г. возбуждены исполнительные производства.

...

...

...

...

...

...

...

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесены постановления о запрете ГИБДД МВД по РБ на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении ... принадлежащего ответчику Дондупову. 07.10.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 05.08.2014г. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Андреев В.А. использовал сведения, актуальные на 07.10.2014г.

В подтверждение приобретения права на ... третьему лицу, по цене 10000,00 руб. и акт приема-передачи автомобиля от 07 января 2014 года, согласно которому Дондупов передал Черных, а Черных принял от Дондупова указанный автомобиль.

Из обстоятельств дела следует, что по истечении трех лет с момента заключения названного выше договора - 16.03.2017г. - при обращении истца Черных Ю.О. в МРЭО ГИБДД ему было отказано в перегистрации указанного автомобиля на свое имя в связи с запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 07.10.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 06.10.2014г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 года N 544-О. реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Из обстоятельств дела следует, что предусмотренная законом процедура снятия ... регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника – Черных Ю.О. соблюдена не была, на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий – 07.10.2014г. спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в МРЭО ГИБДД за Дондуповым З.Г. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки на протяжении более чем трех лет.

Представленная справка о болезни истца в период с 13.01.2014 по 25.04.2014 не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться в МРЭО ГИБДД за перерегистрацией.

Доводы стороны истца о неисправности автомобиля в течение трех лет подлежат отклонению судом, как бездоказательные.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки между Дундуповым З.Г. и Черных Ю.О., с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что запись о Черных Ю.О., как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета в ГИБДД транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют, Дондупов З.Г. о прекращении у него права собственности на автомобиль не заявлял, не обращался в суд с заявлением об отмене в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Довод истца Черных О.Ю. о нарушении его прав со ссылкой на пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании.

Указанная правовая позиция Пленума Верховного суда РФ сформирована в отношении отчуждения арестованного имущества, тогда как спорный автомобиль на дату заключения договора поручения между Дондуповым и ИП Акопян К.М. и продажи автомобиля Дундуповым З.Г. Черных Ю.О. 07.01.2014 г. под арестом (запретом) не состоял.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств того, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания указанного автомобиля, как его собственник: оплачивал транспортный налог, страховал свою ответственность как владелец транспортного средства, обращался в органы ГИДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Черных Ю.О. являлся его собственником.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...