Решение от 26.01.2018 по делу № 2а-151/2018 от 05.12.2017

Административное дело № 2а-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Карасёвой <данные изъяты> к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску Глаас <данные изъяты>, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (письмо от 10.11.2017 № 270958/17) начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Глаас <данные изъяты> об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства, возложении обязанности снять вышеуказанный арест,

УСТАНОВИЛ:

Карасёва А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия (письмо от 08.06.2017 №155498/17) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Глаас Антона Александровича об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, г<данные изъяты>; снять арест с автотранспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, для его использования в профессиональной деятельности в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 06.02.2015 год в отношении Карасёвой А.А. о взыскании задолженности в размере 118500 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста без права пользования на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, <данные изъяты>. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль необходим для занятия профессиональной деятельностью и является единственным источником ее дохода, другой источник доход не имеет. В связи с имеющимся у нее заболеванием сердца, на других (более тяжких) работах трудиться не может. С 16.10.2017 года на основании трудового договора она трудоустроена официально и работает водителем легкового такси у индивидуального предпринимателя Охотниковой О.А. 07.11.2017 года она (административный истец) обратилась с заявлением (вх. 23494/17) в ОСП по г. Сосновоборску о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства в связи с тем, что данный автомобиль необходимым ей для занятия профессиональной деятельностью и является единственным источником ее дохода, другой источник дохода у нее отсутствует. 26.11.2017 заказной почтой ею было получено письмо ( от 10.11.2017 № 27958/17) за подписью начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску Глаас А.А. Данными письмом в удовлетворении ее заявления было отказано по причине того, что основания для снятия ареста с автотранспортного средства отсутствует.

Определением суда от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков, по инициативе суда, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее УФССП РФ по Красноярскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Устюжанцева Ю.Ю., а заинтересованным лицом – Максименко И.В.

Определением суда от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, по инициативе суда, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, АО КБ «Росбанк».

В судебное заседание административный истец Карасева А.А. не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Ранее в судебном заседании 25.01.2018 года административный истец Карасева А.А. полностью поддержала исковые требования и дополнила, что её профессиональной деятельностью является работа водителем «Такси», работает у ИП Охотниковой О.А. по трудовому договору с 16.10.2017 года. В связи с имеющимся заболеванием сердца, на других (более тяжелых работах) работах она трудиться не может. По мере возможности истец выплачивает задолженность по исполнительному листу, но сумма еще не погашена в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску Глаас А.А., а также представитель УФССП РФ по Красноярскому краю, действующий на основании доверенности от 28.12.2016 года не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (письменное заявление от 26.01.2018). Ранее в судебном заседании 25.01.2018 административный ответчик - начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску Глаас А.А., а также представитель УФССП РФ по Красноярскому краю), административные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду представил письменный отзыв, в котором сослался на то, что 19.11.2013г. в ОСП по г. Сосновоборску поступил исполнительный лист № ВС 027013880 от 24.01.2011г., выданный Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании с Заболотных (Карасевой) А.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», задолженности по кредиту в размере 349 709,08 руб. (остаток 242 914,63руб.), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16804/13/07/24. 02.06.2015г., поступил исполнительный документ ВС № 42265368 выданный Сосновоборским городским судом 23.12.2013г., о взыскании с Заболотных (Карасевой) А.А., в пользу Максименко И.В., задолженности в размере 118 500 руб., (остаток 116688,57 руб.), на основании которого возбуждено ИП № 1524/15/24007-ИП. 03.10.2016г. в ОСП по г. Сосновоборску поступил исполнительный лист № ВС 049974546 от 26.06.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске, о взыскании с Заболотных (Карасевой) А.А. в пользу ТФ обязательного страхования Красноярского края задолженности 23 756 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24584/16/24007. Все выше указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 168/13/07/24 -СД на сумму 491 965, 08 руб. 04.05.2017г., судебным приставом наложен арест на автомобиль TOYOTA PLATZ <данные изъяты> принадлежащий Заболотных Анне Анатольевне,- супруг Карасев А.А. назначен ответственным хранителем. Копия акта описи и ареста имущества получена супругом должника — Карасевым А.А.,04.05.2017г., о чем им собственноручно поставлена роспись в акте описи и ареста имущества.     

08.06.2017 должником Карасевой А.А., подано заявление в ОСП по г. Сосновоборску о снятии ареста с автомобиля TOYOTA <данные изъяты>. 08.06.2017г. В удовлетворении требований должнику было отказано. Считает, что должником пропущены сроки на обжалование акта описи и ареста имущества от 04.05.2017г. Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными действия начальника отдела ОСП по г. Сосновоборску об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства, наложенного актом описи ареста имущества от 04.05.2017г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав- исполнитель Устюжанцева Ю.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; с согласия присутствующих лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Максименко И.В. не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25.01.2018 года пояснил, что Карасева А.А. не обоснованно заявила административный иск. Считает, что осознанно не выплачивает по исполнительным листам. Арест на автомобиль наложен без права пользования, а Карасева А.А. продолжает им пользоваться. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края Фролов Д.А., действующий на основании доверенности от 21.03.2017 года в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (письменное ходатайство от 22.01.2018).

Представитель заинтересованного лица – АО КБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ).

В соответствии со ст.80 данного Федерального законы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу законодательства, снятие ареста с имущества должника осуществляется судебными приставами в следующих случаях: при уплате должником суммы долга в полном объеме; при получении решения суда об освобождении имущества из-под ареста; при наличии отмены решения об аресте имущества вышестоящим судебным приставом.
Как указано в ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> СД на общую сумму 411 936,35 рублей, в отношении должника Карасёвой А.А., в которое входит 4 исполнительных производства, среди которых, имеется производство (ИП №1524/15/24007-ИП) по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Сосновоборским городским судом Красноярского края 23.12.2013 года о взыскании с Заболотных А.А. (в настоящее время Карасевой А.А.) в пользу Максименко И.В. задолженности в размере 118 500 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 18.07.2017 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Устюжанцевой Ю.Ю. от 04.05.2017 года, в рамках исполнительного производства от 06.02.2015 года №1524/15/24007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 042265368 от 23.12.2013 года Сосновоборского городского суда (взыскание задолженности с Карасевой <данные изъяты> в пользу Максименко <данные изъяты> долга в сумме 118500 рублей), судебным приставом постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Карасевой Анне Анатольевне.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017 года арестован автомобиль должника Карасевой А.А. - TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, г/н О154АЕ124, который передан на ответственное хранение заинтересованному лицу – Карасёву А.А., без права пользования.

Таким образом, действия по аресту транспортного средства должника проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, и во исполнение обязанности, возложенной на него ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Постановление судебного пристава от 04.05.2017 года и Акт о наложении ареста от 04.05.2017 года административным истцом не обжаловались.

07.11.2017 года Карасева А.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по г.Сосновоборску в котором просила снять арест с вышеуказанного автомобиля, так как указанное транспортное средство необходимо ей для занятия профессиональной деятельностью и является единственным источником ее дохода.

Письмом от 10.11.2017 года (исх №270958/17) начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по г.Сосновоборску Глаас А.А., в удовлетворении вышеуказанного заявления отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия ареста.

Административный истец ссылается на то, что согласно Трудового договора от 16.10.2017 она трудоустроена у индивидуального предпринимателя Охотниковой О.А. водителем легкового такси с собственным автомобилем марки TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, <данные изъяты> месячный оклад работника согласно штатному расписанию за полный рабочий день составляет 15000 рублей (п.2.1; п.6.1. Договора), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 14). Данный автомобиль ей необходим для занятия профессиональной деятельностью и является единственным источником ее дохода.

Согласно п.4.2 вышеуказанного трудового договора, в обязанности работника входит, в том числе обязательно проходить предрейсовый медосмотр на реже 1 (одного) раза в сутки.

В соответствии с чч. 1, 2, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение N 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.

Исходя из анализа правовых норм лицом, осуществляющим деятельность по перевозке такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства.

Административный истец Карасева А.В. в качестве доказательств предоставила суду только трудовой договор, копию трудовой книжки, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении профессиональной деятельности по перевозке пассажиров на арестованном автомобиле, суду не предоставила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Карасева А.А. не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на легковом такси в отношении транспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, <данные изъяты> а также не проходила предрейсовые медицинские осмотры.

Административный истец (Карасева А.А.) не представила суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ), разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг. Таким образом, автомобиль мог использоваться при условии передачи его в аренду ИП Охотниковой О.А. Однако в силу нахождения данного имущества под арестом, данный договор не мог быть заключен, а следовательно использоваться в качестве такси.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ей для осуществления трудовой деятельности, во внимание быть приняты не могут, поскольку суду не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.4 ст. 446 ГПК РФ. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Сосновоборского городского суда Красноярского края находится на рассмотрении жалоба Карасева А.А. (супруга административного истца) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 <данные изъяты> Из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> усматривается, что Карасев А.А. в момент совершения административного правонарушения (05.12.2017), управлял автомобилем марки ЛАДА ВАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> который был изъят у Максименко И.В.постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП № 1 по Советскому району от 06.07.2017 года и передан на ответственное хранение АО КБ «Росбанк»; а АО КБ «Росбанк» возвратил вышеуказанный автомобиль Карасевой А.А. Таким образом, автомобиль марки ЛАДА ВАЗ государственный регистрационный номер Н616НС 124 остался в семье Карасевой А.А.

Доводы административного истца о том, что она по своему состоянию здоровья (заболевание сердца) не может трудиться на иных (более тяжелых) работах, суд считает не убедительными, поскольку Карасевой А.А. не представлено этому доказательств (отсутствие инвалидности, справки медицинского учреждения и т.д.). Представленные административным истцом медицинские выписки, датированные 2005 годом, 2006 годом, не свидетельствуют о том, что административный истец Карасева А.А. не может выполнять иную работу, кроме водителя такси. Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец Карасева А.А. поясняла, что она по специальности повар (протокол судебного заседания от 25.12.2017, л.д. 63). Из записей в трудовой книжке усматривается, что Карасева А.А. на протяжении многих лет работала в должности товароведа, оператора склада, продавца, менеджера торгового зала, администратора административного управления персонала, оператора торгового зала.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Карасева А.А. фактически не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в такси в отношении транспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска<данные изъяты>, за весь указанный ею период работы (с 16.10.2017 по день рассмотрения дела по существу) не проходила предрейсовые медицинские осмотры. Карасева А.А. заключила с ИП Охотниковой О.А. трудовой договор на использование спорного автомобиля именно после возбуждения процедуры ареста, что суд расценивает злоупотреблением своими правами.

Суд считает, что оспариваемое действие начальника ОСП Глаас А.А. об отказе в снятии ареста с данного автомобиля, соответствует положениям Закона.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░