Решение по делу № 2-16/2021 от 09.01.2020

дело № 2-16/2021

26RS0003-01-2020-000027-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

с участием прокурора Курилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Данилову Роману Владимировичу, третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации неуплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился суд с иском в интересах Российской Федерации к Данилову Р.В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов, обосновав свои требования тем, что органами предварительного расследования Данилов Р.В. обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, Данилов Р.В., являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 584 485 рублей, что в процентном соотношении составляет 50, 93 %. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело отношении Данилова Р.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен. По уголовному делу в отношении Данилова Р.В. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются. Даниловым Р.В. постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. То есть, не были нарушены его права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства. Ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Данилова Р.В., уполномоченного представлять интересы ЗАО ФСК «Гарант», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, связи с чем, Данилов Р.В. является непосредственным причинителем вреда. Истец просил взыскать с Данилова Р.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 13 584 485 рублей, перечислив их на счёт получателя: УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ИНН 2635028348, КПП 263501001), ОКТМО 07701000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, р/с 40101810300000010005, код БК 18210301000010000110, название платежа налог на добавленную стоимость за 2013-2015 года: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца - прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курилов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Данилов Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Данилова Р.В. по доверенности Смольский П.П., не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно исковому заявлению, Данилов Р.В., являясь директором ЗАО ФСК «Гарант» не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 584 485 рублей. Полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не были учтены фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований. При этом на настоящий момент в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-577/2017 о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организации – ЗАО ФСК «Гарант». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. На сегодняшний день конкурсная масса должника – ЗАО ФСК «Гарант» окончательно не сформирована, процедура конкурсного производства не завершена. Более того, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» было признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО1, ФИО2, Данилова Романа Владимировича, ФИО3, ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ООО «Колхоз Родина», ФИО4, ФИО5. Приостановлено рассмотрение заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника. При этом в качестве обеспечительной меры было арестовано 33 единицы недвижимого и движимого имущества названных лиц на общую сумму более 720000000 рублей. Исходя из наличия незавершенного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации - налогоплательщика, учитывая возможность обращения к взысканию арестованного имущества лиц, в отношении которых установлены обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, удовлетворение требований истца может привести к взысканию задолженности по налогам и сборам в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй с физического лица в порядке гражданского законодательства). Таким образом, требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя носят преждевременный характер, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворение заявленных прокурором Промышленного района г. Ставрополя исковых требований отказать и полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Данилов Р.В. был назначен на должность генерального директора ЗАО ФСК «Гарант».

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2019 года уголовное дело в отношении Данилова Р.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2019 года следует, что в ходе судебного следствия установлено, что Данилов Р.В. уклонился от уплаты налога в бюджет РФ, представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отразив в них достоверные сведения о доходах ЗАО ФСК «Гарант», полученных в результате деятельности общества в указанный период времени, что в результате повлекло неуплату в бюджет РФ налога на добавленную стоимость на общую сумму 13 584 485 рублей.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая не завершена, сведения о прекращении деятельности ЗАО ФСК «Гарант» в Единый государственный реестр юридических лиц не включены, в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант», помимо ответчика Данилова Р.В., привлечены также ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ООО «Колхоз Родина», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, приняты обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества указанных лиц.

По общему правилу, требование о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, рассматривается предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, так как специальной нормы, регулирующей ответственность руководителя юридического лица за совершение налогового правонарушения и (или) преступления законодателем не предусмотрено.

Согласно общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого правила есть исключение, в соответствии с которыми за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается работодателем (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным нормам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с требованиями статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В спорных отношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица ЗАО ФСК «Гарант».

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодека Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из требований статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога па добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

По смыслу вышеприведенной статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются налогоплательщиками ущерба в виде не уплаченных в бюджет налогов, причиненного Российской Федерации.

Данилов Р.В., как физическое лицо, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, единого налога, уплачиваемого организацией при применении упрощенной системы налогообложения.

В то же время, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника, вместо работодателя - налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Так, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П положений статьи 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в их нормативном единстве, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как, безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как указано в пункте 2 постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П, выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, исходя из абзаца 4 пункта 1 резолютивной части постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика.

Исключение из данного правила допустимо только в случаях, если судом будет установлено, что: организация является фактически недействующей; взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Таким образом, Постановлением от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

Для правильного разрешения спора о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в размере подлежащих уплате налогов, с Данилова Р.В., который обвинялся в совершении налогового преступления, с учетом того обстоятельства, что ЗАО ФСК «Гарант» не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, необходимо было установить одно из следующих обстоятельств: данная организация является фактически недействующей; взыскание с организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно; организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности для формирования единого состава правонарушения с достоверностью не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

В рамках арбитражного дела о несостоятельности ЗАО ФСК «Гарант» № А63-577/2015, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного Суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ФСК «Гарант», помимо самого Данилова Р.В., также и ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5 как лиц, контролирующих должника, а также созданной и управляемой указанными лицами группы компаний ООО «Севкавстрой», ООО «Главинсвестпроект», ООО СХП «Колхоз Родина», ООО СХП «Колхоз Правда».

Согласно статьям 53. 56. 401, 1064. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность ЗАО ФСК «Гарант» по уплате налогов, в силу закона не может быть взыскана с Данилова Р.В., поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Доводы искового заявления, о том, что предметом иска является фактически причиненный действиями Данилова Р.В. ущерб, основан на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, истец, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного государству ущерба в размере 13 584 485 рублей, причиненного неуплатой ЗАО ФСК «Гарант» налога, должно было доказать обоснованность заявленного им иска, в том числе и то обстоятельство, что ЗАО ФСК «Гарант», как организация, на которой в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате этого налога, оплатить его не может, то есть доказать, что иным установленным налоговым законодательством способом налог не может быть взыскан, а ущерб, соответственно, не может быть возмещен иными способами.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, невозможность взыскания недоимок по налогам за счет ЗАО ФСК «Гарант», истцом суду не было представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного, удовлетворение гражданского иска прокурора, обратившегося в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, являвшегося ответственным за бухгалтерскую отчетность деятельности юридического лица, не уплатившего в установленном законом порядке налоги и сборы, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении, а организация. Ущерб организации в связи с уклонением налогов был причинен юридическим лицом, в то время как обязанность по уплате налогов и пеней лежит на самом налогоплательщике. Из материалов дела с достоверностью бесспорными доказательствами не опровергался факт наличия возможности взыскания указанной истцом суммы.

Поскольку до настоящего времени сведения о прекращении деятельности ЗАО ФСК «Гарант» в единый государственный реестр юридических лиц не включены, конкурсное производство в отношении данного юридического лица не окончено, факт наличия объективной возможности погашения требований налоговых органов в ходе проведения процедуры реализации имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле, не было оспорено надлежащими доказательствами по делу, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Данилова Р.В. причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов, истец в исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу постановлением органов предварительного расследования установлен факт совершения противоправных действий Данилова Р.В., направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им обществом.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следовало доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора.

В рассматриваемом случае, лишь прекращено уголовное дело в отношении Данилова Р.В. за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, указанная позиция не исключает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать истцом на общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного государству ущерба, в том числе, противоправность поведения конкретно Данилова Р.В., наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими у государства неблагоприятными последствиями, не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по налогам с организации - плательщика, что возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, так как ЗАО ФСК «Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, руководствуясь налоговым законодательством, которое не предусматривает возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на уполномоченное физическое лицо, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования заявленными преждевременно, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Данилову Роману Владимировичу, третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации неуплаченных налогов и сборов в размере 13 584 485 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 8февраля 2021 года.

Судья А.И.Эминов