Решение по делу № 2а-1901/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1901/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                     16 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Кондратенко А.В.,

административного ответчика Копьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Хабаровска Копьевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АВК Финанс" денежной суммы 41 755 руб. 60 коп ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Взыскателем, как стороной исполнительного производства, получен электронный документ - Уведомление с информацией по находящемся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица (далее по тексту - Сводка по исполнительному производству). Документ, полученный от судебного пристава исполнителя в электронной форме, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица отдела судебных приставов и заверенному печатью отдела судебного пристава (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи»). Согласно Сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Копьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований в рамках исполнительного производства №-ИП и с целью установления дополнительной информации через личный кабинет Взыскателем, как стороной исполнительного производства направлено Заявление № в ОСП по Центральному району с просьбой направить запросы в регистрационные органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ФИО5, направлено письмо с ответом на обращение о том, что запросы направлены. Согласно Сводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем Копьевой Н.С. не проведены все исполнительные действия (мероприятия) в полном объеме в рамках ИП №-ИП, а именно, не предприняты все необходимые действия на поиск имущества должника, в том числе, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации согласно Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в Пенсионный Фонд России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ЗАГС об установлении изменений Ф.И.О; в Центр занятости населения; в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости; в Федеральную Миграционную службу России; в Федеральную Налоговую службу России. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Хабаровск Копьевой Н.С. незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району гор. Хабаровск Копьеву Н.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО11 B.C., направить запросы в региструющие организации (в Пенсионный Фонд России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ЗАГС об установлении изменений Ф.И.О; в Центр занятости населения; о размере пенсии; в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости; в Федеральную Миграционную службу России; в Федеральную Налоговую службу России.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска на исполнении находилось исполнительное производства №, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № г., выданого Судебным участком № 25 Центрального района г. Хабаровска 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., задолженности в размере 41755,60 рубля в пользу ООО АВК «Финанс». Постановление о возбуждении и исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления расчетных счетов. Вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Установлено, что за должником расчетных счетов не числится, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, в связи с чем, судебным приставов — исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с актом о невозможности взыскания. Ранее в ОСП по Центральному району г. Хабаровска находились исполнительные производства в отношении ФИО6, о взыскании задолженностей по кредитным платежам в пользу ООО «Отличные наличные», ОАО «Альфа — Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанных исполнительных производств также проведен весь комплекс мер по полному своевременному и правильному исполнению решения суда. Однако взыскать задолженности не представилось возможным в виду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания, а также отсутствия на расчетных счетах денежных средств. Исполнительные производства окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об Исполнительном производстве». Считает, что в рамках исполнительного производства выполнены все действия, направленные на исполнение решения суда. В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2, уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного, судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 указанного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № г., выданного Судебным участком № 25 Центрального района г. Хабаровска 30.05.2017 г. о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., задолженности в размере 41755,60 рубля в пользу ООО АВК «Финанс».

В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, организации связи, регистрирующие органы города Хабаровска; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе совершения указанных исполнительных действий установлено, что за должником расчетных счетов не числится, имущества, на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, в связи с чем, судебным приставов — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускал незаконное бездействие, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на установление имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих своевременных мер по установлению места нахождения должника и его имущества, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что меры по установлению места нахождения должника и его имущества принимались, однако положительных результатов не принесли.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению у должника денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в результате данных действий установить имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашение долга, не представилось возможным, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущества должника, незаконным, поскольку нарушений прав административного истца, как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документов. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При этом, как отмечалось выше, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21.03.2018 г.

Председательствующий: судья                А.Ю.Губанова