Решение по делу № 33-777/2020 от 27.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Догорова Р•.Р®.                     в„–2-35/2020

Докладчик РљРѕР·РёРЅР° Р•.Р“.                     Дело в„–33-777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Малыгиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мироновой М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя Мироновой М.В. - Камодина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Миронова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 29 мая 2019 г. между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредитования <№> на предоставление кредита в размере 609 756 рублей на срок 60 месяцев. Во исполнение условия договора она заключила договор страхования <№> по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. По условиям договора страхования страховая сумма тождественна задолженности по кредитному договору, страховая премия составила 109 756 руб. 08 коп., срок страхования равен сроку предоставления кредита – 60 месяцев. Страховая премия была включена банком в сумму кредита и перечислена страховщику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» единым платежом без выдачи заемщику на руки.

22 августа 2019 г. кредитные обязательства были исполнены ею в полном объеме досрочно. Соответственно, необходимость в страховании рисков причинения вреда ее жизни и здоровью отпала, поскольку кредитный договор прекратил свое действие.

Заявление, адресованное банку о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита оставлено без удовлетворения, разъяснено, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия договора страхования, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай. Страховая премия подлежит возврату только в случае отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, как потребителя, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу страховую премию за неиспользованный период страхования по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика <№> от 29 мая 2019 г. в размере 104 649 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г. исковые требования Мироновой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мироновой М.В. - Камодин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что имеются основания для возврата страховой премии в размере 100%, ввиду отсутствия страхового полиса, свидетельствующего о заключении договора страхования.

В судебное заседание истец Миронова М.В., ее представитель Камодин А.А., представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Мироновой М.В. – Тяпкина Е.А., действующая на основании доверенности от 27 ноября 2019 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Мироновой М.В. был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 609 756 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Волго-Вятский банк от 29 мая 2019 г., в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Миронова М.В. согласилась внести плату за участие в Программе страхования в размере 109 756 руб. 08 коп., а также получила Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 01 мая 2019 г., что подтверждается ее подписью в Заявлении на участие в программе страхования.

На основании вышеуказанного заявления банком были списаны денежные средства в оговоренном сторонами размере с расчетного счета истца в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенному с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 23 августа 2019 г. задолженность Мироновой М.В. по договору потребительского кредита полностью погашена.

22 августа 2019 г. Миронова М.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Однако, банк отказал в удовлетворении требований истца, указав, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия договора страхования, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай. Страховая премия подлежит возврату только в случае отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мироновой М.В.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Установлено, что страхование Мироновой М.В. осуществлялось на основании Соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», и в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 01 мая 2019 г. (далее – Условия страхования).

Условиями страхования предусмотрено, что договор страхования при его заключении в отношении застрахованного лица действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункты 3.5).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, положений статьи 958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у нее права на возврат страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор страхования следует считать незаключенным, ввиду отсутствия страхового полиса являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Из материалов дела усматривается, что Миронова М.В. подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет, что подтверждается справкой ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 27 ноября 2019 г.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Миронова М.В. включена в данный реестр в качестве застрахованного лица со сроком страхования с 29 мая 2019 г. по 28 мая 2024 г.

Отсутствие у застрахованного лица страхового полиса не свидетельствует об отсутствии договорных отношений Мироновой М.В. с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», оснований для признания договора страхования незаключенным у суда не имелось, так как данный вопрос не являлся предметом доказывания по делу.

Так как истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой М.В. - Камодина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                    Р’.Рђ.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                        Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°