Решение по делу № 2-2307/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-2307/2022

УИД: 91RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря Ласько И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о признании права собственности на квартиру, третьи лица – Индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт», как застройщиком, и ним (истцом), как участником долевого строительства, был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, <адрес>. Как следует из пункта 1.3 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 90,38 кв.м. Стороны, согласно пункту 1.4 договора определили стоимость передаваемой квартиры – <данные изъяты> гривен. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен пунктом 3.5 договора – октябрь 2013 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.1 договора о долевом участии в строительстве на основании решения Исполнительного комитета Коктебельского поселкового совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участкк, расположенному по адресу в <адрес> (кадастровый №) для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Стороны принимают на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в размере <данные изъяты> гривен за <адрес> по <адрес>, <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, им обязательства по договору о долевом участии в строительстве исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технопласт» был подписан передаточный акт указанной квартиры, однако, объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, расположенная на седьмом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по пер. Долинный в пгт.Коктебель <адрес>, Республики Крым, до настоящего времени ему в собственность не передана.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что в настоящее время он лишен возможности в полной мере реализовывать свои права собственника, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Технопласт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его директором ФИО5 подано суду заявление, в котором указано, что исковые требования он признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит исковые требования удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы данного гражданского дела и электронные материалы дела Арбитражного суда Республики Крым № №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на <адрес>, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., площадью без учета балконов 90,9 кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Ярошенко Г.А.