Решение по делу № 33-7133/2019 от 07.05.2019

Судья Черняков М.М. дело № 33-7133/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Бырдина Семена Николаевича к Никифорову Владиславу Владимировичу, Никифоровой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Никифорова В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Бырдина Семена Николаевича к Никифорову Владиславу Владимировичу, Никифоровой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Раисы Николаевны в пользу Бырдина Семена Николаевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 153 368 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 347 руб.

В удовлетворении требований Бырдина Семена Николаевича к ответчику Никифорову Владиславу Владимировичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бырдин С.Н. обратился в суд с иском к Никифорову В.В., Никифоровой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

(далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никифорова В.В. и принадлежащего Никифоровой Р.Н. и Lada Calina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бырдина Н.В., в котором установлена вина водителя Никифорова В.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Инком-Оценка» составила 153 368,58 руб. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с Никифорова В.В., Никифоровой Р.Н. солидарно причиненный ущерба в размере 153 368,58 руб., расходы на оплату услуг оценки – 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 347, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскал ущерб с Никифоровой Р.Н., тогда как требования истца были заявлены к солидарным ответчикам, а также неправильно определил сумму взыскиваемого ущерба с ответчика, размер которого без учета износа деталей составляет 153 368, 58 руб. Считает, что эксперты при проведении судебной экспертизы должны были провести экспертизу и направить в суд заключение эксперта с требованием о принудительном взыскании денежных средств, в связи с этим вывод суда о том, что ответчик был согласен с заключением досудебной экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка», нельзя считать обоснованным, так как ответчик был согласен оплатить услуги экспертной организации. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, право на участие ответчика в судебном заседании.

Никифоров В.В., Никифорова Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Бырдина С.Н., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 16:30 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием Бырдина С.Н., управлявшего собственным автомобилем Lada Calina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Никифорова В.В., управлявшего принадлежащим Никифоровой Р.Н. автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бырдина С.Н. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Lada Calina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Никифорова В.В., связанная с использованием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от <дата> Никифоров В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП автомобилю Lada Calina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения левой переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, передней панели, задней панели, заднего бампера, правого заднего крыла, двух правых дверей, правого заднего диска, правой задней фары, заднего правого подкрылка, крыши, радиатора, решетки, бампера, левой заглушки, рамки государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака, лобового стекла,

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 153 368, 58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине Никифорова В.В., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль истца Lada Calina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем обоснованы требования истца о возмещении убытков. При этом суд взыскал с Никифоровой Р.Н., как с владельца источника повышенной опасности, не представившей доказательства того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 153 368, 58 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 4 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 347, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, возложении обязанности по его возмещению на собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Никифорову Р.Н., как на владельца источника повышенной опасности, поскольку в указанной части решение противоречит закону и не основано на фактических обстоятельствах.

Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, <дата> автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Никифоров В.В. и в результате его виновных действий причинен истцу вред повреждением его автомобиля в результате столкновения транспортных средств.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Caldina на момент ДТП являлся Никифоров В.В., сведений об отсутствии водительского удостоверения у причинителя вреда и/или его неправомерных действий, связанных с незаконным изъятием автомобиля у собственника на момент ДТП, суду представлено не было. При этом Никифорова Р.Н. участником ДТП не являлась, каких-либо незаконных действий не совершала. Ответчики не отрицали факт титульного владения Никифоровым В.В. транспортным средством и причинение им вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Никифорову Р.Н. обязанности по возмещению Бырдину С.Н. причиненного ущерба не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению, следует взыскать ущерб, причиненный ДТП, а также расходы по оценке и судебные расходы в с причинителя вреда Никифорова В.В.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 153 368,58руб., суд обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая была определена на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от10.03. 2017 N 6-П).

Требования о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде первой инстанции, не было заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно был определен размер возмещения ущерба причиненного истцу, поскольку фактический размер ущерба, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты при проведении судебной экспертизы должны были провести экспертизу без оплаты, поскольку ответчик не был согласен с заключением досудебной экспертизы и был готов оплатить услуги экспертной организации, являются несостоятельными, голословными, подлежат отклонению, поскольку при назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, расходы на ее проведение были возложены на Никифорова В.В., который неоднократно извещался экспертным учреждением о необходимости произвести оплату, отказавшись от оплаты в категоричной форме, в связи с отсутствием денежных средств для предварительной оплаты труда привлеченного эксперта-техника, не состоящего в штате экспертной организации, материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, что свидетельствует об утрате интереса ответчика при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом заявитель апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции не указаны основания, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, заявлено было лишь о завышенном размере стоимости ремонта без указания каких-либо оснований и обстоятельств, которые давали бы сомнение в правильности экспертного заключения, представленного истцом. Объем и характер повреждений, сведения о которых содержаться в заключении, стороной ответчика не оспаривался.

Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены решения, поскольку основания для отложения дела отсутствовали, Никифоров В.В. заблаговременно извещался о дате и времени судебного разбирательства и не был лишен возможности явиться в судебное заседание для защиты своего права, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, занятость представителя в другом судебном процессе правового значения не имеет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> изменить в части определения надлежащего ответчика, принять новое решение, взыскав с Никифорова Владислава Владимировича в пользу Бырдина Семена Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153 368руб.58коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 347руб.00коп., а всего взыскать 181 715руб.58коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: