Решение по делу № 2-3504/2023 от 08.11.2023

УИД 21RS0023-01-2022-004953-82

№2-3504/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика Воробьева А.С. – Бондареевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Яшкова Романа Николаевича к Воробьеву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Яшков Р.Н. (через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Городские маршрутные перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 234723 руб.; расходов по оценке в размере 7000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Яшкова Р.Н., и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Воробьева А.С. В результате ДТП автомобилю – NissanQashqai причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Воробьев А.С., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Городские маршрутные перевозки». Указанный случай был признан страховым и страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 123000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357723 руб. В связи с этим, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также понесенные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего – Воробьева А.С. дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования Яшкова Р.Н. удовлетворить частично; взыскать с Воробьева А.С. в пользу Яшкова Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), – 175200 руб.; расходы по оценке ущерба – 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4704 руб.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, представитель ответчика Воробьева А.С. – Бондареева М.А. подала в суд заявление о его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Яшков Р.Н. и его представитель Герасимов Е.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева А.С. – Бондареева М.А., действующая по доверенности, заявила о том, что производство по делу подлежит прекратить, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником либо законным владельцем автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являлся истец Яшков Р.Н. Согласно сведениям, представленным ГИБДД на датуДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Маренин Ю.В. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Марениным Ю.В. указанный автомобиль был продан Веселкову Н.А. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яшковым Р.Н. и Веселковым Н.А., не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль к Яшкову Р.Н. и является подложным. Яшков Р.Н. также не был включенв страховой полис ОСАГО. Кроме того, в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, указано, что собственником автомобиля марки NissanQashqai является Маренин Ю.В., Яшков Р.Н. указан лишь водителем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маренин Ю.В., Кулакова Л.П., представители ООО «Городские маршрутные перевозки»,АО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ», Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения иска, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> Республики Воробьев А.С., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Яшкова Р.Н.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Яшков Р.Н. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у Маренина Ю.В. Однако, данный договор оспаривается ответчиком, представитель считает, что он подложный.

Для проверки данных обстоятельств на сторону истца была возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о законности владения истцом транспортным средством, в возмещение ущерба которому заявлен иск. Также по ходатайству стороны истца запрошены дополнительные сведения (доказательства).

Так, в рамках данного дела установлено, что Яшков Р.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку он не доказал законность владения автомобилем – <данные изъяты> с гос. рег. знаком №

Судом сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары об установлении лица, за которым зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Маренин Ю.В.

По ходатайству стороны ответчика, судом в ОМВД России по г. Северодвинску и в направлен запрос о предоставлении карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Веселковым Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марениным Ю.В. и Веселковым Н.В.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Аксель-Норд» и Кулаковой Л.М., собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Кулакова Л.М.

Соответственно, правом на предъявления искового заявления имеет только Маренин Ю.В., который являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, право собственности на указанный автомобиль за Яшковым Р.Н. никогда не было зарегистрировано, доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о законности передачи в его владение автомобиля (доверенность, гражданско-правовой договор, сведения об исполнении Закона об ОСАГО и т.д.), несмотря на возражения заявленные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Яшков Р.Н. как не обладал на момент подачи иска, так и не обладает и на момент принятия определения правом на подписание и подачу иска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть он является ненадлежащим истцом. Соответственно, иск подлежит прекращению, путем оставления его без рассмотрения с правом обжалования такого определения, поскольку оно препятствует Яшкову Р.Н. дальнейшему движению и повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 135 ч. 1 п. 4, 222 – 225, 331– 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Яшкова Романа Николаевича к Воробьеву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина