Решение по делу № 33а-916/2021 от 01.03.2021

Судья Турчак А.А. Дело № 33а-916/2021

(58RS0018-01-2020-005815-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-2890/2020 по апелляционной жалобе Гончар Г.В., Даниловой С.В., Родионовой О.В., Родионова И.А., Захаровой Н.А., Барышниковой К.С., Ожеговой Т.И., Макаровой М.П., Барабановой Т.П., Пудовой Л.Т., Комалова В.В., Комаловой О.Ю., Султановой Л.И., Сильновой И.В., Смолькова В.И., Колдаевой Н.Б., Егоршиной Н.В., Апариной Н.А., Курмаевой Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Административный иск ЖСК «Прогресс», Гончар Г.В., Даниловой С.В., Родионовой О.В., Родионова И.А. , Захаровой Н.А., Барышниковой К.С., Ожеговой Т.И., Макаровой М.П., Барабановой Т.П. , Пудовой Л.Т., Комалова В.В. , Комаловой О.Ю., Султановой Л.Н., Сильновой И.В., Смолькова В.И., Колдаевой Н.Б., Егоршиной Н.В., Апариной Н.А., Курмаевой Д.Ю. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании незаконным Распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № от 10.03.2020г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Гончар Г.В., представителя административного истца ЖСК «Прогресс» Февралевой Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Крячко Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Ивлиевой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Прогресс», Гончар Г.В., Данилова С.В., Родионова О.В., Родионов И.А., Захарова Н.А., Барышникова К.С., Ожегова Т.И., Макарова М.П., Барабанова Т.П., Пудова Л.Т., Комалов В.В., Комалова О.Ю., Султанова Л.И., Сильнова И.В., Смольков В.И., Колдаева Н.Б., Егоршина Н.В., Апарина Н.А., Курмаева Д.Ю. обратились в суд с административным иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 10 марта 2020 г. № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №» (далее также распоряжение от 10 марта 2020 г. №). В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный дом, в котором они проживают, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в долевой собственности собственников помещений дома. Согласно оспариваемому распоряжению сервитут установлен бессрочно для прохода и проезда, в том числе через принадлежащий им земельный участок. Полагают, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям действующего законодательства, поскольку фактически был установлен публичный сервитут в интересах одного лица, а именно ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительство многоквартирного дома внутри квартала, что является недопустимым. При этом, имеются альтернативные пути подхода и проезда к строящемуся объекту, в частности с <данные изъяты>. Установленный оспариваемым распоряжением публичный сервитут не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим расстояние от проездов и пешеходных путей до зданий, который должен составлять не менее 5 метров. В данном случае проезд согласно схеме публичного сервитута проходит в 4-х метрах от подъездов их дома. Установлением публичного сервитута нарушаются права собственников многоквартирного дома и создаются препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка по своему усмотрению, причиняются убытки в виде уменьшения кадастровой стоимости земельного участка. Также считают, что решение об установлении публичного сервитута принято неуполномоченным органом, поскольку к компетенции Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы отнесено установление только частного сервитута.

С учетом изложенного просили признать незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 10 марта 2020 г. № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Гончар Г.В., Данилова С.В., Родионова О.В., Родионов И.А., Захарова Н.А., Барышникова К.С., Ожегова Т.И., Макарова М.П., Барабанова Т.П., Пудова Л.Т., Комалов В.В., Комалова О.Ю., Султанова Л.И., Сильнова И.В., Смольков В.И., Колдаева Н.Б., Егоршина Н.В., Апарина Н.А., Курмаева Д.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослались на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях представителя ЖСК и административного истца Гончар Г.В. в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что процедура принятия оспариваемого распоряжения об установлении публичного сервитута не была соблюдена, поскольку в нарушение статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» административных истцов как собственников земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не известили о принятом Управлением градостроительства архитектуры г. Пензы распоряжении. Просят учесть, что статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающая в действующей редакции возможность обсуждения вопроса установления публичного сервитута на общественных слушаниях, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку земля обременяется без участия собственников земельного участка. Полагают неверным и недоказанным вывод суда о том, что установление оспариваемого публичного сервитута является оптимальным решением, поскольку затрагивает только 5 земельных участков, в иных случаях будут затронуты 8 земельных участков. Установление перечисленных в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств и условий для установления публичного сервитута требует назначения по делу строительно-технической, землеустроительной экспертиз. Между тем, вопрос о назначении экспертиз судом на обсуждение сторон не ставился, а ходатайство административных истцов об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки соответствующего ходатайства было неправомерно отклонено.

В судебное заседание административные истцы Данилова С.В., Родионова О.В., Родионов И.А., Захарова Н.А., Барышникова К.С., Ожегова Т.И., Макарова М.П., Барабанова Т.П., Пудова Л.Т., Комалов В.В., Комалова О.Ю., Султанова Л.И., Сильнова И.В., Смольков В.И., Колдаева Н.Б., Егоршина Н.В., Апарина Н.А., Курмаева Д.Ю., заинтересованные лица администрация г. Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные в адрес административных истцов заказной корреспонденцией судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку явка названных лиц не была признана судом обязательной, судебная коллегия на основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей долевой собственности административным истцам Гончар Г.В., Даниловой С.В., Родионовой О.В., Родионова И.А., Захаровой Н.А., Барышниковой К.С., Ожеговой Т.И., Макаровой М.П., Барабановой Т.П., Пудовой Л.Т., Комалова В.В., Комаловой О.Ю., Султановой Л.И., Сильновой И.В., Смолькова В.И., Колдаевой Н.Б., Егоршиной Н.В., Апариной Н.А., Курмаевой Д.Ю.

Постановлением администрации г. Пензы от 17 февраля 2016 г. № (с учетом внесенных постановлением администрации г. Пензы от 28 августа 2018 г. № изменений) утвержден проект межевания территории, ограниченной <данные изъяты>, которым также установлены границы зоны планируемого публичного сервитута, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером №, в интересах неопределенного круга лиц.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 10 марта 2020 г. № установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами № <данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>) в границах согласно приложению «Сведения о границах публичного сервитута» к указанному распоряжению в целях обеспечения нужд местного населения для обеспечения прохода и проезда.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушена; требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия данного органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу, соблюдены, права административных истцов принятием оспариваемого распоряжения не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к разрешению данного административного спора, суд исходил из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.5 части 1 статьи 18, пунктом 1.16 части 1 статьи 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 44.2 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4, Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является органом местного самоуправления с правами юридического лица, к компетенции которого отнесено установление сервитута в отношении земельных участков в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Такие же полномочия предусмотрены пунктом 1 статьи 4 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 6 сентября 2019 № 1720.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 6 названного Положения начальник Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы издает распоряжения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных Уставом города Пензы Управлению.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть установлен сервитут без изъятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 13 указанной статьи в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Оценивая соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд пришел к правильном выводу о том, что распоряжение об установлении публичного сервитута принято административным ответчиком в пределах полномочий, установленных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Устава города Пензы.

Нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуведомление Управлением Росреестра по Пензенской области административных истцов как собственников земельного участка, часть которого обременена сервитутом, не свидетельствует о нарушении порядка установления сервитута, предусмотренного статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение от 10 марта 2020 г. № было размещено на официальном сайте администрации г. Пензы (<данные изъяты>), а также опубликовано 13 марта 2020 г. в муниципальной газете «Пенза» (№), являющейся печатным средством массовой информации, учрежденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 г. № 620-30/6, для опубликования муниципальных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого распоряжения неуполномоченным органом основаны на неверном толковании норм приведенного выше законодательства, регулирующего данные вопросы.

Отвергая довод административных истцов о незаконности оспариваемого распоряжения по мотиву его несоответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к верному выводу о его необоснованности.

Как установлено судом, оспариваемое распоряжение от 10 марта 2020 г. № принято на основании постановления администрации г. Пензы от 17 февраля 2016 г. № (с учетом внесенных постановлением администрации г. Пензы от 28 августа 2018 г. № изменений), которым утверждена документация по планировке территории в виде проекта межевания территории, ограниченной улицами <данные изъяты>.

В соответствии с заданием на проектирование основной целью выполнения проекта по внесению изменений в проект межевания территории является обеспечение процесса архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию планируемого объекта, а также определение границ публичного сервитута для проезда транспорта, в том числе с ул. <данные изъяты> к существующим объекта и проектируемому жилому дому на сформированных земельных участках.

В проекте и чертежах межевания территории, ограниченной улицами <данные изъяты> отображены границы публичного сервитута, в текстовой части приведен перечень координат характерных точек границ публичного сервитута.

Сведения о местоположении границ публичного сервитута, утвержденные распоряжением от 10 марта 2020 г. № соответствуют сведениям о таких границах, установленным в проекте межевания территории, утвержденном постановлении администрации г. Пензы от 17 февраля 2016 г. с изменениями, внесенными постановлением от 28 августа 2018 г. №.

Законность положений названных постановлений администрации г. Пензы являлась предметом проверки Ленинского районного суда г. Пензы в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2136/2020 по административному иску ЖСК «Прогресс» к администрации г. Пензы о признании названных постановлений недействующими. Решением суда по данному делу от 12 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2020 г., административный иск ЖСК «Прогресс» оставлен без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верными выводы суда относительно отсутствия доказательств установления публичного сервитута в интересах конкретного лица.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда относительно отсутствия нарушения прав административных истцов в связи с установлением публичного сервитута, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что оспариваемый публичный сервитут установлен наименее обременительным способом, по краю земельного участка административных истцов, что, исходя из пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий для использования земельного участка его собственниками в соответствии с видом разрешенного использования.

Отклоняя аргументы административных истцов о наличии иных вариантов прохода и проезда к территории общего пользования, в том числе к строящемуся дому, через иные земельные участки, суд исходил из того, что таких доказательств не представлено. Напротив, возможность прохода, проезда к многоквартирным домам только с ул. <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела схемой установления публичного сервитута и проектом межевания территории, ограниченной улицами <данные изъяты> в г. Пензе. При этом, альтернативных вариантов расположения публичного сервитута данный проект межевания не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения в ходе рассмотрения административного дела экспертизы определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств и категории спора.

В данном случае, такая необходимость судом не была установлена, в связи с чем отклонение ходатайства административных истцов об объявлении в судебном заседании перерыва с целью подготовки вопросов для назначения экспертизы не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление публичного сервитута не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим расстояние от проездов и пешеходных путей до зданий, нельзя признать верным, поскольку данные технические правила не регламентируют вопросы установления публичного сервитута.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие Конституции Российской Федерации положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в части исключения из процедуры установления публичного сервитута общественных слушаний, судебной коллегией отклоняется.

Установлено, что оспариваемое распоряжение от 10 марта 2020 г. № принято на основании и в полном соответствии с проектом межевания территории, ограниченной улицами <данные изъяты> в г. Пензе, и внесенных в него изменений, при принятии которых проводились публичные слушания, в том числе по вопросу установления публичного сервитута. Таким образом, право административных истцов как собственников земельного участка под многоквартирным домом по ул. <адрес> на участие в обсуждение данного вопроса не было ограничено.

Исходя из оценки приведенных выше доказательств, суд установил законность и обоснованность установления административным ответчиком публичного сервитута в целях обеспечения нужд местного населения для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. В этой связи, решение суда следует признать законным и обоснованными, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Иная оценка административными истцами имеющихся в административном деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может повлиять на правильность рассмотрения административного спора по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар Г.В., Даниловой С.В., Родионовой О.В., Родионова И.А., Захаровой Н.А., Барышниковой К.С., Ожеговой Т.И., Макаровой М.П., Барабановой Т.П., Пудовой Л.Т., Комалова В.В., Комаловой О.Ю., Султановой Л.И., Сильновой И.В., Смолькова В.И., Колдаевой Н.Б., Егоршиной Н.В., Апариной Н.А., Курмаевой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.А. Окунева

Судьи Ю.П. Камынин

Л.В. Николаева