Решение по делу № 2а-6040/2018 от 02.07.2018

Дело 2А-6040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июля 2018 года                                                                г. Одинцово                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                      Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Митюхина Ярослава Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпину Александру Сергеевичу, УФССП России по Московской области об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, сделать соответствующую отметку в исполнительном документе, подлинник исполнительного документа оставить в материалах исполнительного производства,

                              УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпина А.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ВС № от 06.05.2014 г., выданном Одинцовским городским судом МО по делу №, обязании сделать отметку в исполнительном документе – исполнительном листе ВС № от 06.05.2014 г., выданным Одинцовским городским судом МО по делу № о полном исполнении требования исполнительного документа, обязании оставить подлинник исполнительного листа ВС № от 06.05.2014 г., выданного Одинцовским городским судом МО по делу № в оконченном исполнительном производстве.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС № от 06.05.2014 г., выданного Одинцовским городским судом МО по делу № по иску Козловой В.В.

Задолженность Митюхина Я.В. перед Козловой В.В., согласно исполнительному листу составляет 16 812 464 руб.

Административный истец в полной мере исполнил свои обязательства перед Козловой В.В., передав ей в счет долга и причитающихся по нему процентов денежные средства на общую сумму 17 000 000 руб., о чем Козлова В.В. выдала расписки в получении указанных денежных средств.

В Одинцовский РОСП УФССП России по МО Митюхиным Я.В. были представлены оригиналы расписок, подтверждающее добровольное и полное исполнение исполнительного документа и подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований по исполнительному документу.

Но исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец – Митюхин А.С. явился, на удовлетворении административного иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - представитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Козлова В.В. в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность перед ней до настоящего времени истец не погасил. Представленная истцом расписка выполнена печатным способом, которая ей не составлялась. Имеющаяся на расписке надпись «Подтверждаю» и ее подпись были выполнены ей на пустом бланке для одобрения истцу кредита банком на погашение имеющейся перед ней задолженности. Иных доказательств возврата ей денежных средств истец представить не может.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС № от 06.05.2014 г., выданного Одинцовским городским судом МО по делу № по иску Козловой В.В. (л.д.20-68).

Предмет исполнения: задолженность Митюхина Я.В. перед Козловой В.В. в размере 16 812 464 руб.

В Одинцовский РОСП УФССП России по МО Митюхиным Я.В. 14 мая 2017 года было подано заявление об окончании исполнительного производства с оригиналами расписок от 03.11.2010г., 21.07.2014 года, подтверждающих добровольное полное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 9-12).

Как следует из сообщения Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 06.07.2018 года, по состоянию на 06.07.2018 задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом не предусмотрен срок, в который судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно.

Действительно, как следует из материалов дела, административным истцом Митюхиным Я.В. в материалы исполнительного производства 14.05.2017 года были представлены оригиналы двух расписок от 03.11.2010 года и 21.07.2014 года о получени Козловой В.В. от Митюхина Я.В. денежных средств на общую сумму в размере 17 000 000 руб.

Однако факт исполнения обязательств должником Митюхиным Я.В. Козловой В.В. не признан. Взыскатель по исполнительному производству отрицает фактическое исполнение требований исполнительного документа, факт исполнения решения, подтверждающийся расписками, она не признает.

Иных доказательств передачи денежных средств, кроме расписок, Митюхиным Я.В. не представлено.

С заявлением об окончании исполнительного производства Козлова В.В. в службу судебных приставов не обращалась.

Следовательно, отсутствуют основания для однозначного вывода о фактическом исполнении Митюхиным Я.В. требований исполнительного документа.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и нарушении в связи с этим прав Митюхина Я.В.

Поскольку доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были представлены иные документы, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме или наличие иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Митюхина Ярослава Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпину Александру Сергеевичу, УФССП России по Московской области об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, сделать соответствующую отметку в исполнительном документе, подлинник исполнительного документа оставить в материалах исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                 Т.В. Миронова