Решение от 04.07.2023 по делу № 2-2075/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2075/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001575-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                       гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Азизову Аюбджону Хайдаровичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Азизову А.Х. о возмещении ущерба в размере 435 250,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 552,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Азизовым А.Х. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ..., VIN №.

Дата в результате нарушения Азизовым А.Х., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью пассажиру ФИО10, а также причинение имущественного вреда ФИО9, в виде технических повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, потерпевшему ФИО10 – 35 250,00 рублей.

Поскольку Азизов А.Х. при заключении договора страхования предоставил заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессных требований на возмещение убытков в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Азизов А.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Азизов А.Х. является собственником транспортного средства марки ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата №.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Азизовым А.Х. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис № ХХХ № (л.д. 10). Договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе отсутствуют сведения о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, однако, стоит отметка о личном использовании транспортного средства, размер страховой премии составил 22 040,81 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Дата в 07 час. 15 мин. по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Азизова А.Х., автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажирам автомобиля ... ФИО10 и ФИО4, пассажиру автомобиля ... ФИО5 (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата №, вынесенного инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес страшим лейтенантом полиции ФИО6, Азизов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азизова А.Х. нарушившим п. 6.13 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от Дата №, которым Азизов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата (л.д. 23-26). Данное постановление имеет для суда преюдициальное значение в части установления виновности Азизова А.Х. в совершении дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между действия Азизова А.Х. и причиненным ущербом другим участникам дорожно - транспортного происшествия.

В качестве доказательства того обстоятельства, что водитель Азизов А.Х. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, использовал в качестве «такси», суду представлены следующие доказательства.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 от Дата, данных инспектору ГИБДД при проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия, следует, что она ехала с Адрес домой на машине такси марки ... черного цвета. Автомобиль такси вызвал коллега с работы при помощи приложения Uber, в машине вместе с ней находилось три человека. За движением не следила, у Госзнака автомобиль куда-то врезался.

Из объяснений потерпевшего ФИО10 от Дата, данных инспектору ГИБДД при проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата приблизительно в 07 час. 00 мин. он со своим знакомым сел в такси ... черного цвета. В районе Госзнака попросили водителя свернуть в сторону центрального рынка. Примерно в 07 час. 30 мин. около Госзнака произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого он потерял сознание. После того, как он очнулся, водитель просил не говорить, что ехали на такси. От второго участника дорожно-транспортного происшествия услышал, что водитель такси ... проехал на красный свет.

Из объяснений ФИО7 от Дата, данных инспектору ГИБДД при проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в 07 час. 15 мин. он двигался на автомобиле ... в качестве пассажира на заднем сиденье с левой стороны. Двигался с адреса Адрес Адрес Адрес в сторону центрального рынка. Автомобиль был вызван коллегой через приложение Uber. На перекрестке шоссе Космонавтов с Адрес произошло столкновение.

Из указанных объяснений следует, что Азизов А.Х. осуществлял перевозку пассажиров, при этом они не относятся к кругу его знакомых, из пояснений пострадавших (пассажиров) следует, что автомобиль которым управлял Азизов А.Х. был вызван через приложение «Убер», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, следовательно, указанное транспортное средство не использовалось Азизовым А.Х. в личных целях. Оснований не доверять данным объяснениям пассажиров следовавших в автомобиле, которым управлял Азизов А.Х. у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные показания согласуются между собой, противоречий не установлено.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждаются доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик, как страхователь указал сведения не соответствующие действительности относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии.

Дата ФИО9 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11-13).

Согласно экспертному заключению от Дата № №, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 749 722,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 684 845,63 рублей (л.д. 27-66).

Дата ФИО9 перечислено в счет возмещения ущерба 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

Потерпевшему ФИО8 в счет возмещения ущерба перечислено 35 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата № (л.д. 91).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 92). Претензия оставлена без ответа, иного суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность по перевозкам в качестве такси ответчиком не осуществлялась, материалы дела не содержат, доказательств, что автомобиль в указанный период времени не использовался в качестве такси, суду не представлено, напротив, представлены доказательства, которые подтверждают данный факт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь Азизов А.Х. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик вправе требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с Азизова А.Х. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 435 250,00 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 552,50 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска по платежному поручению от Дата № (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 250,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 552,50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...