Решение от 08.02.2023 по делу № 33-410/2023 (33-7110/2022;) от 13.12.2022

Дело № 33-410/2023 (33-7110/2022)

номер дела в суде первой инстанции - № 2-7406/2022

УИД 72RS0013-01-2022-008320-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре-помощнике	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,Л.Т.С.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Ш.Ю.А. – К.С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В иске финансового управляющего К.С.А., действующего в интересах Ш.Ю.А. к Д.Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать со Ш.Ю.А. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13756 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Финансовый управляющий К.С.А., действующий в интересах Ш.Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 06.07.2022 в размере 111397 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 Ш.Ю.А. передал Д.Г.Ф. 1000000 рублей для перечисления их в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с расчетного счета Д.Г.Ф. в ПАО «Почта банк», с указанием назначения платежа: <.......> за Ш.Ю.А. основной долг по кредитному договору <.......> от 25 июля 2013 года. Распоряжение о переводе денежных средств в сумме 438000 рублей, 349000 рублей 303000 рублей. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства вернула на счет Д.Г.Ф., которая сняла деньги со счета и не возвратила истцу.

Финансовый управляющий К.С.А., представитель истца К.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д.Г.Ф. – Д.О.В. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец финансовый управляющий Ш.Ю.А. – К.С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, отмечает, что доказательством передачи денежных средств Д.Г.Ф. со стороны Ш.Ю.А. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 и объяснения Д.Г.Ф. от 22.06.2021. Ссылаясь на судебную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо тот факт, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Д.Г.Ф., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца Ш.Ю.А. - К.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Д.Г.Ф. – Д.О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств от ответчика истцу.

Выражая не согласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 и объяснениям Д.Г.Ф. от 22.06.2021, в которых она признает факт получения денежных средств от Ш.Ю.А.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> со счета Д.Г.Ф., открытого в ПАО «Почта банк», на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переведены денежные средства в размере 348 000 руб., 349 000 руб., 303 000 руб. с назначением платежа: <.......> <.......> за Ш.Ю.А. Основной долг кредитный договор <.......>, что подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств (л.д.9-11).

    Постановлением от <.......> в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Ю.А. по факту возможных мошеннических действий отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 10-12).

Из объяснений Д.Г.Ф. от 22.06.2021, данных следователю СО ОП-5 СУ УМВД России по г. Тюмени Ш.Ю.А. в рамках проверки, следует, что 11.07.2019 она по просьбе Ш.Ю.А. перевела со своего счета сумму 1 000 000 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения долга перед ПАО «Банк Екатерининский» ввиду того, что Ш.Ю.А. является банкротом, его счета арестованы, от его имени платежи не принимались, а <.......> признан банкротом. В сентябре 2019 года из телефонного разговора со службой безопасности ПАО «Почта банк» стало известно о том, что денежные средства возвращены со счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратно на ее счет. Поскольку Ш.Ю.А. не оплатил оказанные ему Д.Г.Ф. услуги на сумму около 3 300 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. она оставила себе в счет выполненных по гражданско-правовым договорам работ, о чем устно уведомила Ш.Ю.А. (л.д. 13-15).

Так, Д.Г.Ф. в объяснениях прямо указывает на то, что 1000 000 рублей был зачтен ею в счет выполненных работ по заключенным гражданско-правовым договорам, т.е. она признает, что не вернула денежные средства Ш.Ю.А. по причине наличия у него перед ней задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются личными денежными средствами Д.Г.Ф., находились у нее на счете на момент перечисления их банку, были фактически переданы Ш.Ю.А. в заём, при этом объяснения, данные Д.Г.Ф. в ходе проведения проверки, касались иных правоотношений сторон.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя ответчика, поскольку они противоречат объяснениям Д.Г.Ф., данным 22.06.2021 в рамках проведенной проверки, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у Д.Г.Ф. имелись собственные денежные средства на счете для перечисления их банку в счет долга Ш.Ю.А., суду не представлено.

Как следует из представленных по запросу суда из АО «Почта Банк» платежных поручений от <.......> на сумму 303 000 руб., 348 000 руб., 349 000 руб. денежные средства были переведены Д.Г.Ф. со счета в «АО Почта Банк» на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за Ш.Ю.А. в счет оплаты основного долга по кредитному договору <.......> <.......> от 25.07.2013, что подтверждается объяснениями Д.Г.Ф. от 22.06.2021.

Согласно выписки по счету Д.Г.Ф. из АО «Почта Банк» денежные средства в размере 1 000 000 руб. возвращены ей 21.08.2019.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит установленным, что Ш.Ю.А. передал Д.Г.Ф. денежные средства в размере 1000 000 рублей для погашения его задолженности перед банком, данные денежные средства были возвращены банком на счет Д.Г.Ф., однако последняя спорную сумму истцу не возвратила.

При этом наличие у Ш.Ю.А. задолженности перед Д.Г.Ф. по каким-либо гражданско-правовым договорам, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика Д.Г.Ф. неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие на то правовых оснований доказан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.04.2021 по 06.07.2022.

Судебная коллегия установив, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере 1000 000 рублей, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке банка, денежные средства возвращены на счет Д.Г.Ф. 21.08.2019.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать проценты за ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░,░░░.	░░░░░░ ░░░░░░░░░			░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░	░░░░░░░░,░░░.
	c	░░	░░░
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000,00	28.04.2021	14.06.2021	48	5%	365	6 575,34
1 000 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	6 178,08
1 000 000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	8 726,03
1 000 000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	7 767,12
1 000 000,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	11 506,85
1 000 000,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	13 041,10
1 000 000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	3 643,84
1 000 000,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	23 013,70
1 000 000,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	10 712,33
1 000 000,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	8 821,92
1 000 000,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	5 424,66
1 000 000,00	14.06.2022	06.07.2022	23	9,5%	365	5 986,30
░░░░░:			435	111 397,27

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 397 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 34), ░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 757 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 397 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 757 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░